Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом был уволен с работы. Увольнение считал незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т. к ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 (далее по тексту - ОГСКОУ СКОШ N 1) для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования указала, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>.
Приказом директора школы <данные изъяты> истица была уволена с работы <данные изъяты>.
Свое увольнение с работы считала незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства РФ.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения с ней трудового договора явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>.
Ей неизвестно, какие сведения содержатся в указанной справке, так как работодатель отказался выдать ей копию указанного документа, ссылаясь на защиту персональных данных работников.
Предполагает, что в указанной справке содержится информация о возбуждении в отношении нее уголовного преследования по *** УК РФ на почве конфликтных отношений с соседкой и последующем прекращении уголовного преследования. Она не располагает информацией о том, по каким основаниям уголовное дело было прекращено, так как окончательного правового решения по делу не получала, а в ходе дознания настаивала на прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
При расследовании в свое время уголовного дела, она не знала и не могла знать о возможности наступления для меня негативных последствий в будущем и корректировать свое поведение исходя из этого (тогда бы добивалась признания себя невиновной и требовала выдать мне постановление о прекращении уголовного преследования).
Согласно п. 13 части 1 ст. 83 ТК РФ, введенному Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению, по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Частью 2 статьи 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Полагала, что уволить ее по указанному основанию можно было бы в случае отсутствия вакансий у работодателя или ее отказа от предложенных вакансий. Никакого предложения вакансий или уведомления об отсутствии таковых у работодателя ей не направлялось, приказ об ее увольнении в графе "основания" не содержит указания на данные обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ в редакции от 23.04.2012 г.: педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Изменения в ст. ст. 83, 331 ТК РФ были внесены Федеральным законом N 378-ФЗ от 23.12.2010 г. и вступили в силу 07.01.2011 г., но в соответствии со ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержит указания на распространение его действия на отношения, возникшие до его вступления в силу.
Право работать в данном конкретном учреждении и в данной сфере у нее возникло до принятия закона N 387-ФЗ, и поэтому данный закон не может распространяться на трудовой договор, заключенный до введения этого закона в действие. При этом у работодателя не могло возникнуть обязанностей проверять уже работающих у него работников на наличие введенных ограничений. Считала, что использовав в отношении нее указанные нормы Трудового кодекса РФ и расторгнув с ней трудовой договор по этим основаниям, работодатель просто использовал предлог для избавления от неугодного и неудобного для него работника.
Поэтому считала, что ограничения на занятие педагогической деятельностью, предусмотренные ст. 331 ТК РФ, не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Следовательно, оснований для увольнения меня по ст. *** ТК РФ не имелось.
Полагала, что иное толкование закона противоречило бы не только общепринятым нормам трудового законодательства, но и ст. ст. 49, 54 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По состоянию на момент обращения в суд с иском <данные изъяты> она находится в состоянии вынужденного прогула, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться.
Согласно выданной ей работодателем справке <данные изъяты> ее среднемесячный заработок составляет ***.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд <дата изъята> оплата вынужденного прогула за период с <дата изъята>, то есть за *** дней в соответствии со ст. 139 ТК РФ составит ***.
Кроме того, указанные обстоятельства повлекли для нее глубокие нравственные страдания и переживания, чувство обиды от незаслуженного наказания, чувство страха за свое будущее и будущее ее семьи, иждивенцев, находящихся на ее содержании, то есть в результате незаконного увольнения с работы ей был причинен моральный вред. Считала, что ответчик, в случае вынесения судом решения о незаконности ее увольнения, должен компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме ***.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Д.Т. просила суд признать незаконным приказ <данные изъяты> директора ОГСКОУ СКОШ N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", признать незаконным ее увольнение с работы по *** Трудового кодекса РФ и восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное казенное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 (ОГСКОУ СКОШ N 1) с <дата изъята>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> (на день предъявления иска в сумме ***) по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения в сумме ***.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по настоящему гражданскому делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята>, в удовлетворении иска Д.Т. было отказано.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> судебное решение по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 года "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" установлено, что взаимосвязанные положения пункта 13 части 83, абзаца третьего части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
В судебном заседании истица Д.Т. и ее представитель по доверенности М.с.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ОГСКОУ СКОШ N 1 - директор ОГСКОУ СКОШ N 1 Ч. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением суда исковые требования Д.Т. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> директора ОГСКОУ СКОШ N 1 о прекращении трудового договора с Д.Т.
Этим же решением суда признал незаконным увольнение Д.Т. с работы из ОГСКОУ СКОШ N 1 по *** ТК РФ, восстановил ее на работе в должности <данные изъяты> ОГСКОУ СКОШ N 1, взыскал в ее пользу с ОГСКОУ СКОШ N 1 в пользу Д.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Также судом с ОГСКОУ СКОШ N 1 в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере ***.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице было отказано.
В апелляционной жалобе ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т. в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылаясь в решении на Постановление Конституционного суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. "По делу о проверке конституционности п. 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части второй ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш и др.", суд не принял во внимание то обстоятельство, что в этом постановлении указано, что правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции РФ, а также международно-правовых обязательств РФ должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности принятие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.
При вынесении решения в пользу Д.Т. суд не учел и не дал оценку ходатайству педагогического коллектива ОГСКОУ СКОШ N 1, под которым подписались *** педагогов - коллег по работе Д.Т., согласно которого они отрицательно характеризуют ее как человека и как педагога, в связи с чем не считают возможным, чтобы Д.Т., в виду своих личностных и профессиональных качеств продолжала работать с детьми, тем более с ограниченными возможностями здоровья и убедительно просят суд принять во внимание их коллективное мнение и отказать ей в восстановлении в должности.
Кроме того, с места жительства Д.Т. ответчиком представлена характеристика участкового уполномоченного МО МВД РФ "Усольский" Г., в которой согласно опросу соседей Д.Т. характеризуется отрицательно, как грубый, высокомерный, властный и скандальный человек.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в приведенном выше постановлении помимо учета личных качеств педагога, также указывается, что не каждое совершенное преступление педагогом может быть связано с невозможностью осуществления регулярного контакта с несовершеннолетними. Вместе с тем, суд не учел, что преступления, совершенные Д.Т., непосредственно связаны с посягательством на жизнь и здоровье граждан, что, полагает заявитель жалобы, может негативно отразиться на воспитанниках ОГСКОУ СКОШ N 1. Суд не учел, что прекращение уголовного дела в отношении Д.Т. по ст. *** УК РФ не связано с отсутствием события либо состава преступления, а за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.
Заявитель жалобы считает, что судом необъективно оценены доказательства по делу, при их оценке нарушены требования закона о всесторонности и полноте такой оценки. Были допрошены свидетели только с одной стороны - родители детей, с которыми Д.Т. в частном порядке занималась на дому.
Считают, что представленные Д.Т. суду сертификаты, грамоты и дипломы, также не могут свидетельствовать в пользу ее высокого профессионализма, т.к. они не имеют статуса государственных или ведомственных и в основном получены ею на коммерческой основе на различный платных сайтах в сети интернет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю., а также Д.Т. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения директора ОГСКОУ СКОШ N 1 Ч., а также представителя ОГСКОУ СКОШ N 1 Б.М., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения Д.Т. и ее представителя М.с.В., действующего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> Д.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята>, работая в должности <данные изъяты>.
На основании приказа <данные изъяты> она была уволена с <дата изъята> по *** ТК РФ в связи с возникновением установленных данным ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Основанием к изданию приказа явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>, запрошенная ответчиком во исполнение Письма Министерства образования Иркутской области <данные изъяты> "О предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и (или) снятой, и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования".
Из данной справки следует, что Д.Т. (Р., Д.) Т.В., <дата изъята> рождения, зарегистрированная <адрес изъят>, дважды привлекалась к уголовной ответственности, а именно: <дата изъята> Усольским ГОВД по Иркутской области по ст. *** УК РФ (<данные изъяты>), уголовное дело прекращено <данные изъяты> ОД ОВД по г. Усолье-Сибирскому по <данные изъяты>, уголовное дело прекращено <данные изъяты>.
Указанные в справке обстоятельства объективно подтверждены сообщением МО МВД России "Усольский" <данные изъяты>.
При разрешении дела судом правомерно учтены разъяснения о применении п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 года "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что вопрос о праве Д.Т. на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей должен разрешаться с учетом вида и степени тяжести совершенного ею преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что занимая должность <данные изъяты> ОГСКОУ СКОШ N 1 истица представляет угрозу для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, обучающихся в ОГСКОУ СКОШ N 1. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истица имеет достаточно высокий профессиональный уровень по занимаемой должности, имеет положительные личностные качества и не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Доказательств непедагогичного, агрессивного поведения истицы по отношению к воспитанникам ОГСКОУ СКОШ N 1 за время работы истицы в должности *** ответчиком суду не было представлено. В соответствии с чем, исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, так как привлечение ее к уголовной ответственности <данные изъяты> не может препятствовать Д.Т. в осуществлении ею трудовой деятельности - <данные изъяты>.
Оценивая профессиональные качества и уровень Д.Т., а также ее отношение к трудовым обязанностям, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Д.Т. имеет два высших образования, в том числе <дата изъята> она окончила с отличием <данные изъяты>, ей присуждена квалификация <данные изъяты>, она является студенткой магистратуры вышеуказанного учебного заведения очной формы обучения, где ей деканом факультета дана положительная характеристика. Истица имеет сертификаты, подтверждающие ее участие в многочисленных научно-практических конференциях и семинарах, поощрительные грамоты и дипломы
Восстанавливая истицу на работе, суд правильно определил размер подлежащей взысканию в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обращению педагогического коллектива ОГСКОУ СКОШ N 1 о невозможности продолжения работы Д.Т. в этой школе, о том, что представленные Д.Т. грамоты и сертификаты не отражают ее профессиональный уровень не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения, так как обращения коллектива доказательственного значения по данному делу не имеет, что касается грамот и сертификатов, то суд не имел основания для сомнений в их достоверности.
Также не влияет на законность принятого по делу решения довод о недостоверности свидетельских показаний, ссылка на которые имеет место в обжалованном решении суда, так как свидетели при допросе дали подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания не входят в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, и они оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Не ставят под сомнение законность принятого по делу решения и доводы о неправильном определении судом размера компенсации истице расходов на оплату юридической помощи, так как основания такой помощи и понесенных истицей расходов доказано в суде, а размер взысканной судом компенсации этих расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и определена судом с учетом сложности дела и в разумных пределах.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции в обжалованном решении дана надлежащая оценка и выводы по ним судебная коллегия находит правильными.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т. к ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5256/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом был уволен с работы. Увольнение считал незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-5256/14
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т. к ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 (далее по тексту - ОГСКОУ СКОШ N 1) для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования указала, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>.
Приказом директора школы <данные изъяты> истица была уволена с работы <данные изъяты>.
Свое увольнение с работы считала незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства РФ.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения с ней трудового договора явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>.
Ей неизвестно, какие сведения содержатся в указанной справке, так как работодатель отказался выдать ей копию указанного документа, ссылаясь на защиту персональных данных работников.
Предполагает, что в указанной справке содержится информация о возбуждении в отношении нее уголовного преследования по *** УК РФ на почве конфликтных отношений с соседкой и последующем прекращении уголовного преследования. Она не располагает информацией о том, по каким основаниям уголовное дело было прекращено, так как окончательного правового решения по делу не получала, а в ходе дознания настаивала на прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
При расследовании в свое время уголовного дела, она не знала и не могла знать о возможности наступления для меня негативных последствий в будущем и корректировать свое поведение исходя из этого (тогда бы добивалась признания себя невиновной и требовала выдать мне постановление о прекращении уголовного преследования).
Согласно п. 13 части 1 ст. 83 ТК РФ, введенному Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению, по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Частью 2 статьи 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Полагала, что уволить ее по указанному основанию можно было бы в случае отсутствия вакансий у работодателя или ее отказа от предложенных вакансий. Никакого предложения вакансий или уведомления об отсутствии таковых у работодателя ей не направлялось, приказ об ее увольнении в графе "основания" не содержит указания на данные обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ в редакции от 23.04.2012 г.: педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Изменения в ст. ст. 83, 331 ТК РФ были внесены Федеральным законом N 378-ФЗ от 23.12.2010 г. и вступили в силу 07.01.2011 г., но в соответствии со ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержит указания на распространение его действия на отношения, возникшие до его вступления в силу.
Право работать в данном конкретном учреждении и в данной сфере у нее возникло до принятия закона N 387-ФЗ, и поэтому данный закон не может распространяться на трудовой договор, заключенный до введения этого закона в действие. При этом у работодателя не могло возникнуть обязанностей проверять уже работающих у него работников на наличие введенных ограничений. Считала, что использовав в отношении нее указанные нормы Трудового кодекса РФ и расторгнув с ней трудовой договор по этим основаниям, работодатель просто использовал предлог для избавления от неугодного и неудобного для него работника.
Поэтому считала, что ограничения на занятие педагогической деятельностью, предусмотренные ст. 331 ТК РФ, не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Следовательно, оснований для увольнения меня по ст. *** ТК РФ не имелось.
Полагала, что иное толкование закона противоречило бы не только общепринятым нормам трудового законодательства, но и ст. ст. 49, 54 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По состоянию на момент обращения в суд с иском <данные изъяты> она находится в состоянии вынужденного прогула, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться.
Согласно выданной ей работодателем справке <данные изъяты> ее среднемесячный заработок составляет ***.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд <дата изъята> оплата вынужденного прогула за период с <дата изъята>, то есть за *** дней в соответствии со ст. 139 ТК РФ составит ***.
Кроме того, указанные обстоятельства повлекли для нее глубокие нравственные страдания и переживания, чувство обиды от незаслуженного наказания, чувство страха за свое будущее и будущее ее семьи, иждивенцев, находящихся на ее содержании, то есть в результате незаконного увольнения с работы ей был причинен моральный вред. Считала, что ответчик, в случае вынесения судом решения о незаконности ее увольнения, должен компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме ***.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Д.Т. просила суд признать незаконным приказ <данные изъяты> директора ОГСКОУ СКОШ N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", признать незаконным ее увольнение с работы по *** Трудового кодекса РФ и восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное казенное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 (ОГСКОУ СКОШ N 1) с <дата изъята>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> (на день предъявления иска в сумме ***) по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения в сумме ***.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по настоящему гражданскому делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята>, в удовлетворении иска Д.Т. было отказано.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> судебное решение по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 года "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" установлено, что взаимосвязанные положения пункта 13 части 83, абзаца третьего части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
В судебном заседании истица Д.Т. и ее представитель по доверенности М.с.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ОГСКОУ СКОШ N 1 - директор ОГСКОУ СКОШ N 1 Ч. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением суда исковые требования Д.Т. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> директора ОГСКОУ СКОШ N 1 о прекращении трудового договора с Д.Т.
Этим же решением суда признал незаконным увольнение Д.Т. с работы из ОГСКОУ СКОШ N 1 по *** ТК РФ, восстановил ее на работе в должности <данные изъяты> ОГСКОУ СКОШ N 1, взыскал в ее пользу с ОГСКОУ СКОШ N 1 в пользу Д.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Также судом с ОГСКОУ СКОШ N 1 в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере ***.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице было отказано.
В апелляционной жалобе ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т. в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылаясь в решении на Постановление Конституционного суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. "По делу о проверке конституционности п. 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части второй ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш и др.", суд не принял во внимание то обстоятельство, что в этом постановлении указано, что правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции РФ, а также международно-правовых обязательств РФ должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности принятие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.
При вынесении решения в пользу Д.Т. суд не учел и не дал оценку ходатайству педагогического коллектива ОГСКОУ СКОШ N 1, под которым подписались *** педагогов - коллег по работе Д.Т., согласно которого они отрицательно характеризуют ее как человека и как педагога, в связи с чем не считают возможным, чтобы Д.Т., в виду своих личностных и профессиональных качеств продолжала работать с детьми, тем более с ограниченными возможностями здоровья и убедительно просят суд принять во внимание их коллективное мнение и отказать ей в восстановлении в должности.
Кроме того, с места жительства Д.Т. ответчиком представлена характеристика участкового уполномоченного МО МВД РФ "Усольский" Г., в которой согласно опросу соседей Д.Т. характеризуется отрицательно, как грубый, высокомерный, властный и скандальный человек.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в приведенном выше постановлении помимо учета личных качеств педагога, также указывается, что не каждое совершенное преступление педагогом может быть связано с невозможностью осуществления регулярного контакта с несовершеннолетними. Вместе с тем, суд не учел, что преступления, совершенные Д.Т., непосредственно связаны с посягательством на жизнь и здоровье граждан, что, полагает заявитель жалобы, может негативно отразиться на воспитанниках ОГСКОУ СКОШ N 1. Суд не учел, что прекращение уголовного дела в отношении Д.Т. по ст. *** УК РФ не связано с отсутствием события либо состава преступления, а за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.
Заявитель жалобы считает, что судом необъективно оценены доказательства по делу, при их оценке нарушены требования закона о всесторонности и полноте такой оценки. Были допрошены свидетели только с одной стороны - родители детей, с которыми Д.Т. в частном порядке занималась на дому.
Считают, что представленные Д.Т. суду сертификаты, грамоты и дипломы, также не могут свидетельствовать в пользу ее высокого профессионализма, т.к. они не имеют статуса государственных или ведомственных и в основном получены ею на коммерческой основе на различный платных сайтах в сети интернет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю., а также Д.Т. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения директора ОГСКОУ СКОШ N 1 Ч., а также представителя ОГСКОУ СКОШ N 1 Б.М., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения Д.Т. и ее представителя М.с.В., действующего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> Д.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята>, работая в должности <данные изъяты>.
На основании приказа <данные изъяты> она была уволена с <дата изъята> по *** ТК РФ в связи с возникновением установленных данным ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Основанием к изданию приказа явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>, запрошенная ответчиком во исполнение Письма Министерства образования Иркутской области <данные изъяты> "О предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и (или) снятой, и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования".
Из данной справки следует, что Д.Т. (Р., Д.) Т.В., <дата изъята> рождения, зарегистрированная <адрес изъят>, дважды привлекалась к уголовной ответственности, а именно: <дата изъята> Усольским ГОВД по Иркутской области по ст. *** УК РФ (<данные изъяты>), уголовное дело прекращено <данные изъяты> ОД ОВД по г. Усолье-Сибирскому по <данные изъяты>, уголовное дело прекращено <данные изъяты>.
Указанные в справке обстоятельства объективно подтверждены сообщением МО МВД России "Усольский" <данные изъяты>.
При разрешении дела судом правомерно учтены разъяснения о применении п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 года "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что вопрос о праве Д.Т. на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей должен разрешаться с учетом вида и степени тяжести совершенного ею преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что занимая должность <данные изъяты> ОГСКОУ СКОШ N 1 истица представляет угрозу для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, обучающихся в ОГСКОУ СКОШ N 1. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истица имеет достаточно высокий профессиональный уровень по занимаемой должности, имеет положительные личностные качества и не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Доказательств непедагогичного, агрессивного поведения истицы по отношению к воспитанникам ОГСКОУ СКОШ N 1 за время работы истицы в должности *** ответчиком суду не было представлено. В соответствии с чем, исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, так как привлечение ее к уголовной ответственности <данные изъяты> не может препятствовать Д.Т. в осуществлении ею трудовой деятельности - <данные изъяты>.
Оценивая профессиональные качества и уровень Д.Т., а также ее отношение к трудовым обязанностям, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Д.Т. имеет два высших образования, в том числе <дата изъята> она окончила с отличием <данные изъяты>, ей присуждена квалификация <данные изъяты>, она является студенткой магистратуры вышеуказанного учебного заведения очной формы обучения, где ей деканом факультета дана положительная характеристика. Истица имеет сертификаты, подтверждающие ее участие в многочисленных научно-практических конференциях и семинарах, поощрительные грамоты и дипломы
Восстанавливая истицу на работе, суд правильно определил размер подлежащей взысканию в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обращению педагогического коллектива ОГСКОУ СКОШ N 1 о невозможности продолжения работы Д.Т. в этой школе, о том, что представленные Д.Т. грамоты и сертификаты не отражают ее профессиональный уровень не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения, так как обращения коллектива доказательственного значения по данному делу не имеет, что касается грамот и сертификатов, то суд не имел основания для сомнений в их достоверности.
Также не влияет на законность принятого по делу решения довод о недостоверности свидетельских показаний, ссылка на которые имеет место в обжалованном решении суда, так как свидетели при допросе дали подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания не входят в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, и они оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Не ставят под сомнение законность принятого по делу решения и доводы о неправильном определении судом размера компенсации истице расходов на оплату юридической помощи, так как основания такой помощи и понесенных истицей расходов доказано в суде, а размер взысканной судом компенсации этих расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и определена судом с учетом сложности дела и в разумных пределах.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции в обжалованном решении дана надлежащая оценка и выводы по ним судебная коллегия находит правильными.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т. к ОГСКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)