Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехремонт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. 18.07.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Энерготехремонт" о взыскании заработной платы за апрель - май 2012 года в размере *** руб., компенсации за несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.04.2012 работала в ООО "Энерготехремонт" ***, 23.05.2012 уволена по собственному желанию, однако заработная плата за отработанный период не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Энерготехремонт" в судебное заседание не явился.
01.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Энерготехремонт" в судебные заседания 06.03.2014, 16.04.2014 не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 73 - 78, 82 - 83).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения с ведома или по поручению указанного в иске работодателя ООО "Энерготехремонт" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений, истцом представлена претензия от 04.06.2012 на имя директора ООО "Спецэнерготехремонт" Д. о выплате заработной платы без отметки о ее вручении (л.д. 5), талон-уведомление отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское о принятии заявления Ш. (л.д. 44).
Также в материалах дела имеются копии постановления УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от 14.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного лица ООО "Спецэнерготехремонт" по заявлению Ш. о невыплате заработной платы и решения Никулинского районного суда города Москвы от 11.07.2013, которым Ш. отказано в удовлетворении требований к ООО "Спецэнерготехремонт" о взыскании заработной платы за период с 23.04.2012 по 23.05.2012 и выплат при увольнении.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "Энерготехремонт" обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался; более того, при обращении в правоохранительные органы истец указывала о своей работе в спорный период у иного работодателя ООО "Спецэнерготехремонт", с которым имел место судебный спор, разрешенный судебным актом от 11.07.2013.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении всех судебных споров с ее участием и при вынесении судебных актов в отсутствие ответчика, принятие которых повлекло ухудшение здоровья истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ш. основанием для отмены решения суда от 01.11.2013 не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца в ООО "Энерготехремонт" в заявленный период с 23.04.2012 по 23.05.2012 в должности *** с размером заработной платы *** руб.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплат, причитающихся при увольнении, и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5306
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5306
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехремонт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. 18.07.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Энерготехремонт" о взыскании заработной платы за апрель - май 2012 года в размере *** руб., компенсации за несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.04.2012 работала в ООО "Энерготехремонт" ***, 23.05.2012 уволена по собственному желанию, однако заработная плата за отработанный период не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Энерготехремонт" в судебное заседание не явился.
01.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Энерготехремонт" в судебные заседания 06.03.2014, 16.04.2014 не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 73 - 78, 82 - 83).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения с ведома или по поручению указанного в иске работодателя ООО "Энерготехремонт" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений, истцом представлена претензия от 04.06.2012 на имя директора ООО "Спецэнерготехремонт" Д. о выплате заработной платы без отметки о ее вручении (л.д. 5), талон-уведомление отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское о принятии заявления Ш. (л.д. 44).
Также в материалах дела имеются копии постановления УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от 14.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного лица ООО "Спецэнерготехремонт" по заявлению Ш. о невыплате заработной платы и решения Никулинского районного суда города Москвы от 11.07.2013, которым Ш. отказано в удовлетворении требований к ООО "Спецэнерготехремонт" о взыскании заработной платы за период с 23.04.2012 по 23.05.2012 и выплат при увольнении.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "Энерготехремонт" обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался; более того, при обращении в правоохранительные органы истец указывала о своей работе в спорный период у иного работодателя ООО "Спецэнерготехремонт", с которым имел место судебный спор, разрешенный судебным актом от 11.07.2013.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении всех судебных споров с ее участием и при вынесении судебных актов в отсутствие ответчика, принятие которых повлекло ухудшение здоровья истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ш. основанием для отмены решения суда от 01.11.2013 не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца в ООО "Энерготехремонт" в заявленный период с 23.04.2012 по 23.05.2012 в должности *** с размером заработной платы *** руб.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплат, причитающихся при увольнении, и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)