Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2014 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б.., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение должностного лица прокуратуры от 27.06.2014, выраженное в заключении по делу Ленинского районного суда г. Томска о восстановлении на работе N 2-1497/2009, в котором прокурор считал определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; возложить обязанность на прокурора Томской области обеспечить разрешение трудового спора об увольнении в соответствии с законом.
В обоснование требований указала, что при рассмотрении частной жалобы работника на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель прокуратуры не выявил имеющих место нарушений закона работодателем при прекращении трудового договора, в заключении не потребовал признать увольнение незаконным. Считает, что должностное лицо прокуратуры С. проявила бездействие в отношении существования обжалуемого судебного постановления, не осуществила возложенного на прокурора полномочия по надзору за исполнением закона работодателем и соблюдением прав работника, а также не приняла мер прокурорского реагирования.
Обжалуемым определением суда на основании статей 13, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал в принятии к производству заявления К.
В частной жалобе К. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2014 года отменить.
Указывает, что заявление о признании незаконным решения должностного лица прокуратуры относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Вместе с тем суд сделал вывод, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Считает, что указанным определением нарушено ее право на рассмотрение и разрешение заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления К., судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на процессуальном законе и материалах дела.
Из заявления К. следует, что она считает незаконным заключение прокурора, данное им при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, а последний возбуждает гражданское дело по его заявлению о защите своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
В соответствии со статьей 34 ГПК РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК РФ, включают право выступать с заключением по делу.
Заключение прокурора по делу является процессуальной гарантией реализации прокуратурой предоставленных полномочий и само по себе не может нарушать какие-либо права истца, а также не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.
Заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заключением прокурора по делу не может быть оспорено путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства отдельно от состоявшихся по делу решений суда как не препятствующее реализации своих прав иными участниками по делу.
Доводы частной жалобы относительно нарушения оспариваемым определением судьи прав на рассмотрение и разрешение заявления К. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2014
Обстоятельства: Определением в принятии к производству заявления о признании незаконным решения должностного лица, об обязании обеспечить разрешение трудового спора об увольнении в соответствии с законом отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-3465/2014
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2014 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б.., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение должностного лица прокуратуры от 27.06.2014, выраженное в заключении по делу Ленинского районного суда г. Томска о восстановлении на работе N 2-1497/2009, в котором прокурор считал определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; возложить обязанность на прокурора Томской области обеспечить разрешение трудового спора об увольнении в соответствии с законом.
В обоснование требований указала, что при рассмотрении частной жалобы работника на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель прокуратуры не выявил имеющих место нарушений закона работодателем при прекращении трудового договора, в заключении не потребовал признать увольнение незаконным. Считает, что должностное лицо прокуратуры С. проявила бездействие в отношении существования обжалуемого судебного постановления, не осуществила возложенного на прокурора полномочия по надзору за исполнением закона работодателем и соблюдением прав работника, а также не приняла мер прокурорского реагирования.
Обжалуемым определением суда на основании статей 13, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал в принятии к производству заявления К.
В частной жалобе К. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 октября 2014 года отменить.
Указывает, что заявление о признании незаконным решения должностного лица прокуратуры относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Вместе с тем суд сделал вывод, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Считает, что указанным определением нарушено ее право на рассмотрение и разрешение заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления К., судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на процессуальном законе и материалах дела.
Из заявления К. следует, что она считает незаконным заключение прокурора, данное им при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, а последний возбуждает гражданское дело по его заявлению о защите своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
В соответствии со статьей 34 ГПК РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК РФ, включают право выступать с заключением по делу.
Заключение прокурора по делу является процессуальной гарантией реализации прокуратурой предоставленных полномочий и само по себе не может нарушать какие-либо права истца, а также не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.
Заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заключением прокурора по делу не может быть оспорено путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства отдельно от состоявшихся по делу решений суда как не препятствующее реализации своих прав иными участниками по делу.
Доводы частной жалобы относительно нарушения оспариваемым определением судьи прав на рассмотрение и разрешение заявления К. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)