Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО "Городской супермаркет" об обязании оформить прекращение трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. (Л.) обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" об обязании оформить прекращение трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 14 июня 2013 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности продавца. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 13 июня 2013 года, однако работодатель отказался принять данное заявление, в связи с чем она 30 мая 2013 года отправила это заявление по почте. С 13 июня 2013 года истец на работу не вышла, полагая трудовые отношения между сторонами расторгнутыми, 07 августа 2013 года письмо вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения". 02 октября 2013 года М. получила письмо от ответчика о необходимости явиться к работодателю для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Такие действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку создают препятствия в трудоустройстве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. (в связи с заключением брака - М.) с 16 ноября 2012 года принята на работу в ООО "Городской супермаркет" на должность продавца.
30 мая 2013 года истец направила ответчику по адресу: *** заявление об увольнении по собственному желанию 13 июня 2013 года. Указанный конверт адресату доставлен не был, возвратился М. в связи с истечением срока хранения.
02 октября 2013 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться для объяснения причин отсутствия на работе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом оспариваемая норма не препятствует работнику предупредить работодателя о своем увольнении и за более длительный срок, указав на это в заявлении (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 800-О).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении направлено работодателю истцом не по адресу, указанному в трудовой договоре, данное заявление ответчиком получено не было, поэтому отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что поставила работодателя в известность о предстоящем увольнении по собственному желанию, однако ей было отказано в принятии данного заявления. Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Не может свидетельствовать о незаконности решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявление об увольнении направлено по месту ее работы, поскольку указанный адрес не является местом нахождения юридического лица - работодателя, не указан в документах ответчика в качестве адреса для направления ему корреспонденции.
Не имеют правового значения доводы истца о том, что работодатель направил ей уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на работе только лишь после подачи ею настоящего иска в суд, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20400
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20400
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО "Городской супермаркет" об обязании оформить прекращение трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. (Л.) обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" об обязании оформить прекращение трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 14 июня 2013 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности продавца. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 13 июня 2013 года, однако работодатель отказался принять данное заявление, в связи с чем она 30 мая 2013 года отправила это заявление по почте. С 13 июня 2013 года истец на работу не вышла, полагая трудовые отношения между сторонами расторгнутыми, 07 августа 2013 года письмо вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения". 02 октября 2013 года М. получила письмо от ответчика о необходимости явиться к работодателю для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Такие действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку создают препятствия в трудоустройстве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. (в связи с заключением брака - М.) с 16 ноября 2012 года принята на работу в ООО "Городской супермаркет" на должность продавца.
30 мая 2013 года истец направила ответчику по адресу: *** заявление об увольнении по собственному желанию 13 июня 2013 года. Указанный конверт адресату доставлен не был, возвратился М. в связи с истечением срока хранения.
02 октября 2013 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться для объяснения причин отсутствия на работе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом оспариваемая норма не препятствует работнику предупредить работодателя о своем увольнении и за более длительный срок, указав на это в заявлении (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 800-О).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении направлено работодателю истцом не по адресу, указанному в трудовой договоре, данное заявление ответчиком получено не было, поэтому отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что поставила работодателя в известность о предстоящем увольнении по собственному желанию, однако ей было отказано в принятии данного заявления. Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Не может свидетельствовать о незаконности решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявление об увольнении направлено по месту ее работы, поскольку указанный адрес не является местом нахождения юридического лица - работодателя, не указан в документах ответчика в качестве адреса для направления ему корреспонденции.
Не имеют правового значения доводы истца о том, что работодатель направил ей уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на работе только лишь после подачи ею настоящего иска в суд, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)