Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявлений Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Х., М. к ООО "Служба специальный перевозок" о взыскании разницы в заработной плате отказать.
18 июня 2013 г. Савеловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Х. к ООО "Служба специальных перевозок" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74 712 руб. за период август - сентябрь 2011 г., а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения судом решения, мотивируя обращение тем, что в результате проведенной по заявлению истца проверки был выявлен факт нарушения работодателем трудовых прав Х., работавшего в организации начальником управления по ценным грузам на основании приказа от 19.04.2011 г. N 07л/с с окладом 51724 руб. в месяц. Приказом генерального директора Общества от 2 июня 2011 г. у ответчика с 1 августа 2011 г. было утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад по должности начальника направления по ценным грузам был установлен в размере 14368 руб., в связи с чем между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение в части изменения должностного оклада с учетом вновь введенного штатного расписания. По мнению заявителя у ответчика не имелось оснований для изменения условий оплаты труда, определенных сторонами при приеме истцов на работу, а поэтому ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу в заработной плате в указанном выше размере, проценты за задержку выплаты зарплаты.
М. был принят на работу в ООО "Служба специальных перевозок" приказом N 11л/с от 01.07.2011 г. на должность водителя-экспедитора с окладом 32184 руб. в месяц. Приказом N 13кп от 01.08.2011 г. в связи с изменением штатного расписания М. установлен оклад 11494 руб. По мнению заявителя работодателем нарушены требования ст. 74 ТК РФ, в связи с чем прокурор просил суд взыскать задолженность по зарплате за период с мая 2012 г. по март 2013 г. в размере 354024 руб., в том числе и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истцы М., Х. и прокурор исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Служба специальных перевозок" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10 сентября 2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии прокурор Храмова О.П. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика ООО "Служба специальных перевозок" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Исследовав материалы дела, выслушав М., Х., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции допущены судом при рассмотрении дела, поскольку неправильно применен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Х. был принят на работу к ответчику на должность начальника направления по ценным грузам с должностным окладом 51724 руб. на основании приказа от 19 апреля 2011 г. N 07 л/с и трудовому договору N 07/11 от 19 апреля 2011 г.
М. был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 32 184 руб. на основании приказа от 01 июля 2011 г. N 11 л/с и трудового договора N 11/11 от 01 июля 2011 г.
Приказом от 02 июня 2011 г. N 10 в ООО "Служба специальных перевозок" с 01 августа 2011 г. было введено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности начальника направления по ценным грузам был установлен в размере 14 368 руб., а по должности водителя-экспедитора в размере 11 494 руб.
Также из материалов дела следует, что 01 августа 2011 г. между ответчиком и истцом Х. было подписано дополнительное соглашение к трудовом договору, согласно которому с 01 августа 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 14 368 руб., а также издан приказ N 06/кп от 1 августа 2011 г. об изменении оклада в связи с изменением штатного расписания. Указанные дополнительное соглашение и приказ Х. подписаны, в суде первой инстанции не оспаривались и не были отменены судом.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2011 г. ответчиком был издан приказ за N 13 к/п об изменении оклада М. в связи с изменением штатного расписания, истцу М. установлен должностной оклад в размере 11 494 руб. Указанный приказ истцом М. был подписан и в суде не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что зарплата истцам выплачивалась ответчиком в размере установленном в приказах от 01.01.2011 г. об изменении оклада, приказы об изменении размера оклада в судебном порядке истцами оспорены не были.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2013 г. истцам ответчикам было направлено уведомление о получении зарплаты, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 16.04.2013 г. по зарплате в размере 140003,60 руб., начисленной суммой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11550,29 руб. в отношении Х., и расходным ордером N 3 от 16.04.2013 г. предусмотрена зарплата в размере 108225,91 руб. начисленная из расчета 11494 руб. в месяц М. за период иска предъявленного прокурором, проценты в размере 8928,64 руб.
В связи с отказом 18.04.2013 г. и 08 мая 2013 г. Х. и М. от получения начисленной зарплаты и компенсации за задержку выплаты, денежные средства были задепонированы ответчиком согласно заявлениям истцов.
Проверяя доводы заявителя о нарушении ответчиком ст. 74 ТК РФ и изменении размера заработной платы истцам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцы с момента подписания приказа от 01.08.2011 г. об изменении заработной платы, заключения дополнительного соглашения, продолжали работать с 01.08.2011 г. по 18.06.2013 г. в указанных условиях, верно пришел к выводу о том, что истцы согласились с указанными условиями труда и оснований по взысканию разницы по зарплате у суда не имелось. Отказ истцов от зарплаты и компенсации за просрочку выплаты не влечет удовлетворение их требований, поскольку спорные денежные средства ответчиком по заявлению истцов были задепонированы и они не лишены возможности их получения.
При таких данных, доводы апелляционного представления прокурора о невыплате истцам разницы по зарплате своего подтверждения в суде не нашли.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая указанное заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, с учетом того, что прокурором не указан период взыскания зарплаты в пользу работников, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд прокурором пропущен не был.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления прокурора предъявленного в интересах Х., заявитель просил суд взыскать разницу в зарплате за период август - сентябрь 2011 г., по заявлению М. зарплату с мая 2012 г. в размере 354024 руб. исходя из оклада 32184 руб. установленного М. при приеме на работу. При этом приказы от 01.08.2011 г. об изменении оклада работником в суде отменены не были и истцами в судебном порядке не оспаривались. С исковым заявлением в интересах М., Х. прокурор обратился в суд 18 июня 2013 г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Прокурор, обращаясь в интересах работников в суд, указал на факт имеющейся перед истцами задолженности по зарплате, ссылаясь на то, что приказом от 01.08.2011 г. незаконно изменены условия оплаты труда работников. При этом с иском в суд прокурор обратился 18 июня 2013 г.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по зарплате истцам было или должно было стать известно в день выплаты таковой, а также при ознакомлении с приказом об изменении оклада от 01.08.2011 г.
Обратившись в суд 18 июня 2013 г., с указанными требованием о взыскании недоплаченной суммы зарплаты, процентов прокурор пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд прокурором представлено не было, поэтому в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов за задержку выплаты в связи с пропуском срока надлежит отказать.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М. и Х. не были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в сроки установленные законом, от получения денежных средств в виде начисленной зарплаты и компенсации за задержку выплаты зарплаты отказались, правомерность отказа от получения начисленной зарплаты ими ничем не подтверждена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Х., М. к ООО "Служба специальный перевозок" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Х., М. к ООО "Служба специальный перевозок" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4510
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-4510
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявлений Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Х., М. к ООО "Служба специальный перевозок" о взыскании разницы в заработной плате отказать.
установила:
18 июня 2013 г. Савеловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Х. к ООО "Служба специальных перевозок" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74 712 руб. за период август - сентябрь 2011 г., а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения судом решения, мотивируя обращение тем, что в результате проведенной по заявлению истца проверки был выявлен факт нарушения работодателем трудовых прав Х., работавшего в организации начальником управления по ценным грузам на основании приказа от 19.04.2011 г. N 07л/с с окладом 51724 руб. в месяц. Приказом генерального директора Общества от 2 июня 2011 г. у ответчика с 1 августа 2011 г. было утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад по должности начальника направления по ценным грузам был установлен в размере 14368 руб., в связи с чем между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение в части изменения должностного оклада с учетом вновь введенного штатного расписания. По мнению заявителя у ответчика не имелось оснований для изменения условий оплаты труда, определенных сторонами при приеме истцов на работу, а поэтому ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу в заработной плате в указанном выше размере, проценты за задержку выплаты зарплаты.
М. был принят на работу в ООО "Служба специальных перевозок" приказом N 11л/с от 01.07.2011 г. на должность водителя-экспедитора с окладом 32184 руб. в месяц. Приказом N 13кп от 01.08.2011 г. в связи с изменением штатного расписания М. установлен оклад 11494 руб. По мнению заявителя работодателем нарушены требования ст. 74 ТК РФ, в связи с чем прокурор просил суд взыскать задолженность по зарплате за период с мая 2012 г. по март 2013 г. в размере 354024 руб., в том числе и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истцы М., Х. и прокурор исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Служба специальных перевозок" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10 сентября 2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии прокурор Храмова О.П. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика ООО "Служба специальных перевозок" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Исследовав материалы дела, выслушав М., Х., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции допущены судом при рассмотрении дела, поскольку неправильно применен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Х. был принят на работу к ответчику на должность начальника направления по ценным грузам с должностным окладом 51724 руб. на основании приказа от 19 апреля 2011 г. N 07 л/с и трудовому договору N 07/11 от 19 апреля 2011 г.
М. был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 32 184 руб. на основании приказа от 01 июля 2011 г. N 11 л/с и трудового договора N 11/11 от 01 июля 2011 г.
Приказом от 02 июня 2011 г. N 10 в ООО "Служба специальных перевозок" с 01 августа 2011 г. было введено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности начальника направления по ценным грузам был установлен в размере 14 368 руб., а по должности водителя-экспедитора в размере 11 494 руб.
Также из материалов дела следует, что 01 августа 2011 г. между ответчиком и истцом Х. было подписано дополнительное соглашение к трудовом договору, согласно которому с 01 августа 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 14 368 руб., а также издан приказ N 06/кп от 1 августа 2011 г. об изменении оклада в связи с изменением штатного расписания. Указанные дополнительное соглашение и приказ Х. подписаны, в суде первой инстанции не оспаривались и не были отменены судом.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2011 г. ответчиком был издан приказ за N 13 к/п об изменении оклада М. в связи с изменением штатного расписания, истцу М. установлен должностной оклад в размере 11 494 руб. Указанный приказ истцом М. был подписан и в суде не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что зарплата истцам выплачивалась ответчиком в размере установленном в приказах от 01.01.2011 г. об изменении оклада, приказы об изменении размера оклада в судебном порядке истцами оспорены не были.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2013 г. истцам ответчикам было направлено уведомление о получении зарплаты, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 16.04.2013 г. по зарплате в размере 140003,60 руб., начисленной суммой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11550,29 руб. в отношении Х., и расходным ордером N 3 от 16.04.2013 г. предусмотрена зарплата в размере 108225,91 руб. начисленная из расчета 11494 руб. в месяц М. за период иска предъявленного прокурором, проценты в размере 8928,64 руб.
В связи с отказом 18.04.2013 г. и 08 мая 2013 г. Х. и М. от получения начисленной зарплаты и компенсации за задержку выплаты, денежные средства были задепонированы ответчиком согласно заявлениям истцов.
Проверяя доводы заявителя о нарушении ответчиком ст. 74 ТК РФ и изменении размера заработной платы истцам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцы с момента подписания приказа от 01.08.2011 г. об изменении заработной платы, заключения дополнительного соглашения, продолжали работать с 01.08.2011 г. по 18.06.2013 г. в указанных условиях, верно пришел к выводу о том, что истцы согласились с указанными условиями труда и оснований по взысканию разницы по зарплате у суда не имелось. Отказ истцов от зарплаты и компенсации за просрочку выплаты не влечет удовлетворение их требований, поскольку спорные денежные средства ответчиком по заявлению истцов были задепонированы и они не лишены возможности их получения.
При таких данных, доводы апелляционного представления прокурора о невыплате истцам разницы по зарплате своего подтверждения в суде не нашли.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая указанное заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, с учетом того, что прокурором не указан период взыскания зарплаты в пользу работников, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд прокурором пропущен не был.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления прокурора предъявленного в интересах Х., заявитель просил суд взыскать разницу в зарплате за период август - сентябрь 2011 г., по заявлению М. зарплату с мая 2012 г. в размере 354024 руб. исходя из оклада 32184 руб. установленного М. при приеме на работу. При этом приказы от 01.08.2011 г. об изменении оклада работником в суде отменены не были и истцами в судебном порядке не оспаривались. С исковым заявлением в интересах М., Х. прокурор обратился в суд 18 июня 2013 г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Прокурор, обращаясь в интересах работников в суд, указал на факт имеющейся перед истцами задолженности по зарплате, ссылаясь на то, что приказом от 01.08.2011 г. незаконно изменены условия оплаты труда работников. При этом с иском в суд прокурор обратился 18 июня 2013 г.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по зарплате истцам было или должно было стать известно в день выплаты таковой, а также при ознакомлении с приказом об изменении оклада от 01.08.2011 г.
Обратившись в суд 18 июня 2013 г., с указанными требованием о взыскании недоплаченной суммы зарплаты, процентов прокурор пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд прокурором представлено не было, поэтому в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов за задержку выплаты в связи с пропуском срока надлежит отказать.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М. и Х. не были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в сроки установленные законом, от получения денежных средств в виде начисленной зарплаты и компенсации за задержку выплаты зарплаты отказались, правомерность отказа от получения начисленной зарплаты ими ничем не подтверждена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Х., М. к ООО "Служба специальный перевозок" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Х., М. к ООО "Служба специальный перевозок" о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)