Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Д.А.М. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,
установил:
Д.А.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением учредительного собрания участников на основании приказа и трудового договора истец был назначен генеральным директором ООО "..." на неопределенный срок. Приказом от 03 сентября 2013 года на основании решения внеочередного собрания участников общества истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд восстановить его в должности генерального директора ООО "...", взыскать... руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03 сентября 2013 года в МИФНС N 46 по г. Москве и восстановить предыдущую запись.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, Д.А.М. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "..." с 03 сентября 2013 года, с ООО "..." в пользу Д.А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., с ООО ".." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере.. руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.М. отказано.
В кассационной жалобе Д.А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Как усматривается из представленных документов, в соответствии с п. п. 6.4, 6.5 Устава ООО "...", утвержденным 02 мая 2006 года, высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое решает вопросы отнесенные к его компетенции на своих заседаниях. Решения собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость принятия решения другим количеством голосов не требует ФЗ либо данный устав. При голосовании каждый из участников обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества.
Судом установлено, что учредителями ООО "..." в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 октября 2013 года являлись Ф.П.Е., владеющий 50% доли в уставном капитале, К.М.М. и Г.Г.В., владеющие по 25% доли в уставном капитале каждая.
Из представленных документов видно, что Д.А.М. решением учредительного собрания участников на основании приказа и трудового договора был назначен генеральным директором ООО "..." на неопределенный срок.
Из протокола общего собрания участников ООО "..." от 24 июля 2013 года следует, что полномочия генерального директора общества Д.А.М. прекращены, на должность генерального директора общества избран К.Н.В.
Приказом N 02 от 03 сентября 2013 года Д.А.М. уволен на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, основание: протокол внеочередного собрания участников общества от 24 июля 2013 года.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе и взыскивая зарплату за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что решение общего собрания общества от 24 июля 2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Д.А.М. принято в нарушение п. п. 6.4, 6.5 Устава, при отсутствии кворума.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Между тем, из искового заявления следует, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "..." входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 24 июля 2013 года в порядке, установленном законом, не отменен и не признан недействительным, доказательств незаконности увольнения истца на основании решения общего собрания участников общества представлено в суд не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судебной коллегией учтено, что вопросы назначения, а также прекращения трудового договора с руководителем организации, которому доверяется управление ею, а также ее имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, относится к исключительной компетенции самой организации с учетом предусмотренного уставными документами порядка управления ею.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено прекращение полномочий Д.А.М. как генерального директора ООО "..." на основании решения общего собрания от 24 июля 2013 года, на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании генерального директора не отменено, приказ об увольнении издан на основании вышеназванного решения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе на решение арбитражного суда от 21 марта 2014 года о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "..." во внимание приняты не могут быть и на законность обжалуемого апелляционного определения не влияют, поскольку указанное решение арбитражного суда было вынесено после принятия апелляционного определения судебной коллегии от 20 февраля 2014 года, сведений о вступлении данного решения в законную силу кассационная жалоба не содержит.
Более того, наличие данного решения арбитражного суда о незаконности апелляционного определения судебной коллегии не свидетельствует, так как не опровергает изложенных в нем выводов о том, что на момент рассмотрения судебной коллегией данного дела решение общего собрания участников общества от 24 июля 2013 года не отменено и недействительным признано не было.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Д.А.М. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 4Г/7-4921/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 4г/7-4921/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Д.А.М. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,
установил:
Д.А.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением учредительного собрания участников на основании приказа и трудового договора истец был назначен генеральным директором ООО "..." на неопределенный срок. Приказом от 03 сентября 2013 года на основании решения внеочередного собрания участников общества истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд восстановить его в должности генерального директора ООО "...", взыскать... руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03 сентября 2013 года в МИФНС N 46 по г. Москве и восстановить предыдущую запись.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, Д.А.М. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "..." с 03 сентября 2013 года, с ООО "..." в пользу Д.А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., с ООО ".." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере.. руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.М. отказано.
В кассационной жалобе Д.А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Как усматривается из представленных документов, в соответствии с п. п. 6.4, 6.5 Устава ООО "...", утвержденным 02 мая 2006 года, высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое решает вопросы отнесенные к его компетенции на своих заседаниях. Решения собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость принятия решения другим количеством голосов не требует ФЗ либо данный устав. При голосовании каждый из участников обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества.
Судом установлено, что учредителями ООО "..." в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 октября 2013 года являлись Ф.П.Е., владеющий 50% доли в уставном капитале, К.М.М. и Г.Г.В., владеющие по 25% доли в уставном капитале каждая.
Из представленных документов видно, что Д.А.М. решением учредительного собрания участников на основании приказа и трудового договора был назначен генеральным директором ООО "..." на неопределенный срок.
Из протокола общего собрания участников ООО "..." от 24 июля 2013 года следует, что полномочия генерального директора общества Д.А.М. прекращены, на должность генерального директора общества избран К.Н.В.
Приказом N 02 от 03 сентября 2013 года Д.А.М. уволен на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, основание: протокол внеочередного собрания участников общества от 24 июля 2013 года.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе и взыскивая зарплату за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что решение общего собрания общества от 24 июля 2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Д.А.М. принято в нарушение п. п. 6.4, 6.5 Устава, при отсутствии кворума.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Между тем, из искового заявления следует, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "..." входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 24 июля 2013 года в порядке, установленном законом, не отменен и не признан недействительным, доказательств незаконности увольнения истца на основании решения общего собрания участников общества представлено в суд не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судебной коллегией учтено, что вопросы назначения, а также прекращения трудового договора с руководителем организации, которому доверяется управление ею, а также ее имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, относится к исключительной компетенции самой организации с учетом предусмотренного уставными документами порядка управления ею.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено прекращение полномочий Д.А.М. как генерального директора ООО "..." на основании решения общего собрания от 24 июля 2013 года, на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании генерального директора не отменено, приказ об увольнении издан на основании вышеназванного решения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе на решение арбитражного суда от 21 марта 2014 года о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "..." во внимание приняты не могут быть и на законность обжалуемого апелляционного определения не влияют, поскольку указанное решение арбитражного суда было вынесено после принятия апелляционного определения судебной коллегии от 20 февраля 2014 года, сведений о вступлении данного решения в законную силу кассационная жалоба не содержит.
Более того, наличие данного решения арбитражного суда о незаконности апелляционного определения судебной коллегии не свидетельствует, так как не опровергает изложенных в нем выводов о том, что на момент рассмотрения судебной коллегией данного дела решение общего собрания участников общества от 24 июля 2013 года не отменено и недействительным признано не было.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Д.А.М. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)