Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Б. и ее представителя А. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 23.01.2012 по 09.01.2014 работала <...>. В 2013 г. заработная плата была выплачена только за март и апрель. В период работы правом на отпуск истец не пользовалась. Письменное требование истца о выплате задолженности по заработной плате, направленное почтой 16.01.2014, ответчик проигнорировал. Незаконной невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Б. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь, февраль, май - декабрь 2013 г. <...>, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 гг. <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика И. иск не признал, настаивая на том, что истец не является работником ООО "Дельта-Групп", копии трудового договора, приказа о приеме на работу, а также записи о работе в трудовой книжке заверены ненадлежащим лицом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за январь, февраль, май - декабрь 2013 г. <...> (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 гг. <...> (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом процессуальных прав ответчика в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неверно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещались почтой <...>, телефонограммами от 09.07.2014, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> от 23.01.2012 приказом <...> от 23.01.2012 истец Б. была принята на работу <...>.
Приказом <...> от 16.11.2012 истец переведена на должность <...>.
Приказом <...> от 09.01.2014 истец уволена 09.01.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, копиями трудового договора и перечисленных выше приказов, заверенными подписью помощника руководителя В. и печатью ООО "Дельта-Групп", трудовой книжкой истца с записями о работе у ответчика, заверенными В. и печатью работодателя <...>, доверенностями, выданными на имя истца <...> на право представления интересов организации <...>, а также показаниями свидетеля <...>.
Установив, что заработная плата за январь, февраль, май - декабрь 2013 г. истцу ни при увольнении, ни на момент рассмотрения дела ответчиком выплачена не была, доказательств иного ответчик суду не представил, как не представлено и доказательств того, что в спорный период истец не исполняла возложенных на нее трудовых обязанностей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Б. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период. При этом при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из размера заработной платы, указанной в приказе о переводе истца на должность коммерческого директора, который подписан истцом и свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора условий оплаты труда.
Удовлетворяя иск Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и исходил из того, что в период работы у ответчика истец правом на отпуск не пользовалась, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, своевременный расчет при увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованные отпуска, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанными нарушениями, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который определил суд.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на то, что суд, объявляя перерыв в судебном заседании до 09:00 06.05.2014, отклонил возражения представителя ответчика о невозможности явиться в указанное время по причине занятости в другом процессе и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на другое время, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать права, предоставленные ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из записей в справочном листе гражданского дела, копия искового заявления Б. и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и ответчику предложено представить, в том числе, доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, получены представителем ответчика 10.02.2014, в этот же день представитель ответчика ознакомился с материалами дела.
Между тем, ни в предварительное судебное заседание 24.04.2014 (через 2,5 месяца с момента получения иска), ни в судебное заседание 05.05.2014 представителем ответчика не было представлено ни письменного отзыва на иск с изложением правовой позиции, ни доказательств в обоснование возражений по иску.
В судебном заседании 05.05.2014, начатом согласно протокола в 17:15, по окончании рабочего времени был объявлен перерыв до 09:00 06.05.2014. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на иную дату и время, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали представителю ответчика явиться в суд к назначенному времени. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Каждая сторона свободна в реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права на участие в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, со своей стороны, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, представитель которого выразил в судебном заседании 05.05.2014 свою правовую позицию, задавал вопросы стороне истца, кроме того, имел возможность как до 05.05.2014, так и непосредственно в судебном заседании 05.05.2014 представить доказательства в обоснование возражений по иску, продолжить участие в судебном заседании после объявленного в нем перерыва и задать вопросы свидетелю Т., однако указанной возможностью не воспользовался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой в него после перерыва представителя ответчика, равно как и препятствий для допроса явившегося свидетеля со стороны истца, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апеллянта о нарушении судом при оценке доказательств п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном принятии в качестве доказательств копий трудового договора, приказов о приеме истца на работу и переводе на должность <...>, а также о необходимости критической оценки показаний свидетеля Т. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком не было представлено суду иных копий трудового договора и приказов в отношении истца, содержание которых было бы не тождественно копиям документов, представленных истцом, и препятствовало бы суду принять представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств факта трудовых отношений сторон.
Все доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отражены в решении суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости критической оценки свидетельских показаний Б. по мотиву неподтвержденности факта ее работы в ООО "Дельта-Групп", судебная коллегия отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе ведомости на выплату заработной платы подписаны в качестве главного бухгалтера именно свидетелем Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за январь и февраль 2013 г., поскольку за указанные месяцы заработная плата истцом получена, судебная коллегия отклоняет. Суду первой инстанции доказательств в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы в спорный период представлено не было. Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств ведомостей на выплату заработной платы за январь и февраль 2013 г. судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные документы непосредственно суду первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, который, с одной стороны, отрицает факт трудовых отношений между сторонами, с другой стороны, представляет суду доказательства выплаты истцу заработной платы.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в пользу истца, не может повлечь отмены решения суда, поскольку расчет истца, из которого исходил суд при вынесении решения в указанной части, ответчиком оспорен и опровергнут не был, собственный расчет ответчик суду не представил. То обстоятельство, что истец проработала у ответчика с 23.01.2012 по 09.01.2014, т.е. 23 месяца и 18 дней, не препятствовало взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за два полных рабочих года, поскольку в соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9487/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9487/2014
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Б. и ее представителя А. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 23.01.2012 по 09.01.2014 работала <...>. В 2013 г. заработная плата была выплачена только за март и апрель. В период работы правом на отпуск истец не пользовалась. Письменное требование истца о выплате задолженности по заработной плате, направленное почтой 16.01.2014, ответчик проигнорировал. Незаконной невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Б. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь, февраль, май - декабрь 2013 г. <...>, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 гг. <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика И. иск не признал, настаивая на том, что истец не является работником ООО "Дельта-Групп", копии трудового договора, приказа о приеме на работу, а также записи о работе в трудовой книжке заверены ненадлежащим лицом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за январь, февраль, май - декабрь 2013 г. <...> (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 гг. <...> (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом процессуальных прав ответчика в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неверно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещались почтой <...>, телефонограммами от 09.07.2014, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> от 23.01.2012 приказом <...> от 23.01.2012 истец Б. была принята на работу <...>.
Приказом <...> от 16.11.2012 истец переведена на должность <...>.
Приказом <...> от 09.01.2014 истец уволена 09.01.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, копиями трудового договора и перечисленных выше приказов, заверенными подписью помощника руководителя В. и печатью ООО "Дельта-Групп", трудовой книжкой истца с записями о работе у ответчика, заверенными В. и печатью работодателя <...>, доверенностями, выданными на имя истца <...> на право представления интересов организации <...>, а также показаниями свидетеля <...>.
Установив, что заработная плата за январь, февраль, май - декабрь 2013 г. истцу ни при увольнении, ни на момент рассмотрения дела ответчиком выплачена не была, доказательств иного ответчик суду не представил, как не представлено и доказательств того, что в спорный период истец не исполняла возложенных на нее трудовых обязанностей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Б. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период. При этом при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из размера заработной платы, указанной в приказе о переводе истца на должность коммерческого директора, который подписан истцом и свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора условий оплаты труда.
Удовлетворяя иск Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и исходил из того, что в период работы у ответчика истец правом на отпуск не пользовалась, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, своевременный расчет при увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованные отпуска, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанными нарушениями, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который определил суд.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на то, что суд, объявляя перерыв в судебном заседании до 09:00 06.05.2014, отклонил возражения представителя ответчика о невозможности явиться в указанное время по причине занятости в другом процессе и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на другое время, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать права, предоставленные ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из записей в справочном листе гражданского дела, копия искового заявления Б. и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и ответчику предложено представить, в том числе, доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, получены представителем ответчика 10.02.2014, в этот же день представитель ответчика ознакомился с материалами дела.
Между тем, ни в предварительное судебное заседание 24.04.2014 (через 2,5 месяца с момента получения иска), ни в судебное заседание 05.05.2014 представителем ответчика не было представлено ни письменного отзыва на иск с изложением правовой позиции, ни доказательств в обоснование возражений по иску.
В судебном заседании 05.05.2014, начатом согласно протокола в 17:15, по окончании рабочего времени был объявлен перерыв до 09:00 06.05.2014. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на иную дату и время, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали представителю ответчика явиться в суд к назначенному времени. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Каждая сторона свободна в реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права на участие в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, со своей стороны, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, представитель которого выразил в судебном заседании 05.05.2014 свою правовую позицию, задавал вопросы стороне истца, кроме того, имел возможность как до 05.05.2014, так и непосредственно в судебном заседании 05.05.2014 представить доказательства в обоснование возражений по иску, продолжить участие в судебном заседании после объявленного в нем перерыва и задать вопросы свидетелю Т., однако указанной возможностью не воспользовался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой в него после перерыва представителя ответчика, равно как и препятствий для допроса явившегося свидетеля со стороны истца, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апеллянта о нарушении судом при оценке доказательств п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном принятии в качестве доказательств копий трудового договора, приказов о приеме истца на работу и переводе на должность <...>, а также о необходимости критической оценки показаний свидетеля Т. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком не было представлено суду иных копий трудового договора и приказов в отношении истца, содержание которых было бы не тождественно копиям документов, представленных истцом, и препятствовало бы суду принять представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств факта трудовых отношений сторон.
Все доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отражены в решении суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости критической оценки свидетельских показаний Б. по мотиву неподтвержденности факта ее работы в ООО "Дельта-Групп", судебная коллегия отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе ведомости на выплату заработной платы подписаны в качестве главного бухгалтера именно свидетелем Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за январь и февраль 2013 г., поскольку за указанные месяцы заработная плата истцом получена, судебная коллегия отклоняет. Суду первой инстанции доказательств в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы в спорный период представлено не было. Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств ведомостей на выплату заработной платы за январь и февраль 2013 г. судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные документы непосредственно суду первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, который, с одной стороны, отрицает факт трудовых отношений между сторонами, с другой стороны, представляет суду доказательства выплаты истцу заработной платы.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в пользу истца, не может повлечь отмены решения суда, поскольку расчет истца, из которого исходил суд при вынесении решения в указанной части, ответчиком оспорен и опровергнут не был, собственный расчет ответчик суду не представил. То обстоятельство, что истец проработала у ответчика с 23.01.2012 по 09.01.2014, т.е. 23 месяца и 18 дней, не препятствовало взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за два полных рабочих года, поскольку в соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)