Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.04.2015 по иску О.Н.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. За период с <...> по <...> заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК" в пользу О.Н.Е. недоплаченную заработную плату в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В бюджет Кондопожского муниципального района с МОУ "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласна истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> и применении ст. 392 ТК РФ. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос несоответствия ставки и установленного МРОТ ранее не поднимался. Отмечает, что в марте 2015 г. многие сотрудники обратились с иском в суд о взыскании недополученной заработной платы, однако не по всем делам была применена ст. 392 ТК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N N от <...>, трудовым договором N N от <...> О.Н.Е. принята в МОУ Кончезерская СОШ на должность <...> с <...>, с должностным окладом <...> руб.
С <...> <...> О.Н.Е. установлен должностной оклад в размере <...> руб., что подтверждается соглашением N N к трудовому договору в связи с изменением условий трудового договора в части оплаты труда. Также соглашением предусмотрены выплаты компенсационного характера - 15% районный коэффициент, 50% северные надбавки, 10% за работу с дезинфицирующими растворами.
Приказом N N от <...>, приказом N N от <...> О.Н.Е. установлен должностной оклад по должности <...> в размере <...> руб.
Приказом N N от <...>, N N от <...> за работу с дезинфицирующими растворами <...> О.Н.Е. была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 10% от должностного оклада на 1 ставку.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.
Установив, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в данной части именно по этому основанию. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, а обращение в суд истца имело место 04.03.2015.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2490/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2490/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.04.2015 по иску О.Н.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. За период с <...> по <...> заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК" в пользу О.Н.Е. недоплаченную заработную плату в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В бюджет Кондопожского муниципального района с МОУ "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласна истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> и применении ст. 392 ТК РФ. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос несоответствия ставки и установленного МРОТ ранее не поднимался. Отмечает, что в марте 2015 г. многие сотрудники обратились с иском в суд о взыскании недополученной заработной платы, однако не по всем делам была применена ст. 392 ТК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N N от <...>, трудовым договором N N от <...> О.Н.Е. принята в МОУ Кончезерская СОШ на должность <...> с <...>, с должностным окладом <...> руб.
С <...> <...> О.Н.Е. установлен должностной оклад в размере <...> руб., что подтверждается соглашением N N к трудовому договору в связи с изменением условий трудового договора в части оплаты труда. Также соглашением предусмотрены выплаты компенсационного характера - 15% районный коэффициент, 50% северные надбавки, 10% за работу с дезинфицирующими растворами.
Приказом N N от <...>, приказом N N от <...> О.Н.Е. установлен должностной оклад по должности <...> в размере <...> руб.
Приказом N N от <...>, N N от <...> за работу с дезинфицирующими растворами <...> О.Н.Е. была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 10% от должностного оклада на 1 ставку.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.
Установив, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в данной части именно по этому основанию. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, а обращение в суд истца имело место 04.03.2015.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)