Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате длительного бездействия судебных приставов ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неисполнением решении суда, отказать,
М.А. обратился в суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неисполнением решении суда, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации понесенных убытков; денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации понесенных убытков; денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, из представленного ранее заявления усматривается, что требования М.А. не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве против удовлетворения исковых требований М.А. возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела.
М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Представители Министерства финансов РФ, третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года Реутовским городским судом Московской области было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Оружейный салон "Барклай" о восстановлении на работе, об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Данным решением постановлено: "восстановить М.А. в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела ООО "Оружейный салон "Барклай"; обязать ООО "Оружейный салон "Барклай" внести в трудовую книжку М.А. сведения о приеме на работу с 08 августа 2004 года в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела; взыскать с ООО "Оружейный салон "Барклай" в пользу М.А. *** рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, **** рублей - за неиспользованный отпуск с 08 августа 2005 года, 10800 рублей - в счет возмещения ущерба, *** рублей - компенсация морального вреда, а всего ко взысканию - *** рублей".
Исполнительные листы, выданные Реутовским городским судом Московской области, были направлены М.А. в отдел по ЮВАО УФССП России по Москве.
На основании этих исполнительных документов были возбуждены три исполнительных производства N *** (о восстановлении на работе); N *** (об обязании внести сведения в трудовую книжку), N *** (о взыскании заработной платы, возмещении ущерба в размере *** рублей).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2252/2009 были признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по городу Москве Ч. по исполнению исполнительного производства по предмету исполнения: восстановление М.А. в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела ООО "Оружейный салон "Барклай" и внесение в трудовую книжку сведений о приеме на работу с 08 августа 2004 года в должность начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела, также данным решением были признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по городу Москве К.Е.П. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ООО "Оружейный салон "Барклай" в пользу взыскателя М.А. *** рублей *** копеек. Исполнительные документы для дальнейшего исполнения были переданы в Управление ФССП по Московской области.
Судебными приставами-исполнителями УФССП по Московской области никаких действий по исполнению требований исполнительных документов не предпринималось.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-153/2010 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Московской области по исполнительным производствам N ***, ***, ***. Судом постановлено: отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Е.В. от 21 декабря 2009 г. об окончании исполнительных производств N ***, ***, ***; обязать судебных приставов г.о. Реутов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Московской области совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению М.А. на работе, внесении в трудовую книжку сведений о приеме его на работу в должности начальника транспортно-хозяйственного отдела и взыскании с ООО "Оружейный салон "Барклай" денежных средств.
В обоснование заявленных требований М.А. указывал, что в результате длительного бездействия судебных приставов отдела службы судебных приставов по г. Реутов Московской области, а также судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве, период с 26 ноября 2007 г. по 18 ноября 2011 г. он пребывал в вынужденном прогуле, бездействием названных должностных лиц ему были причинены нравственные и психические страдания.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций М.А. указывал, что до настоящего времени заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2007 г. не исполнено.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.
Каких-либо доказательств принятия мер к надлежащему исполнению решения суда до указанного времени Управлениями Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Московской области не представлено.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием государственного органа, поскольку длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом установлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2007 г. было установлено нарушение трудовых прав истца, и данное решение суда не исполнено до настоящего времени, истец неоднократно обращался с жалобами на неисполнение судебного решения, истец в течение длительного времени не мог трудоустроиться, и исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, М.А. при подачи искового заявления была оплачена госпошлина, а также заключен договор об оказании юридических услуг, за который произведена оплата в сумме *** руб.
Принимая во внимание, что требования М.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебная коллегия с учетом вышеуказанных требований закона, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет Казны Российской Федерации денежных средств, не полученных М.А. по исполнительному документу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом суммы ко взысканию не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а являются суммами не полученными истцом в результате неисполнения обязательств должником ООО "Оружейный салон "Барклай", подлежащими взысканию по исполнительным листам, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу.
Сам по себе факт не получение денежных средств в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.
Не установив при рассмотрении дела факта причинения М.А. материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и материальным вредом, на который ссылался истец, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18880, 2-2252/2009, 2-153/2010
Требование: О возмещении имущественного и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате длительного бездействия судебных приставов ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-18880
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неисполнением решении суда, отказать,
установила:
М.А. обратился в суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неисполнением решении суда, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации понесенных убытков; денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации понесенных убытков; денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, из представленного ранее заявления усматривается, что требования М.А. не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве против удовлетворения исковых требований М.А. возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела.
М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Представители Министерства финансов РФ, третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года Реутовским городским судом Московской области было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Оружейный салон "Барклай" о восстановлении на работе, об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Данным решением постановлено: "восстановить М.А. в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела ООО "Оружейный салон "Барклай"; обязать ООО "Оружейный салон "Барклай" внести в трудовую книжку М.А. сведения о приеме на работу с 08 августа 2004 года в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела; взыскать с ООО "Оружейный салон "Барклай" в пользу М.А. *** рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, **** рублей - за неиспользованный отпуск с 08 августа 2005 года, 10800 рублей - в счет возмещения ущерба, *** рублей - компенсация морального вреда, а всего ко взысканию - *** рублей".
Исполнительные листы, выданные Реутовским городским судом Московской области, были направлены М.А. в отдел по ЮВАО УФССП России по Москве.
На основании этих исполнительных документов были возбуждены три исполнительных производства N *** (о восстановлении на работе); N *** (об обязании внести сведения в трудовую книжку), N *** (о взыскании заработной платы, возмещении ущерба в размере *** рублей).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2252/2009 были признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по городу Москве Ч. по исполнению исполнительного производства по предмету исполнения: восстановление М.А. в должности начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела ООО "Оружейный салон "Барклай" и внесение в трудовую книжку сведений о приеме на работу с 08 августа 2004 года в должность начальника транспортно-экспедиционно-хозяйственного отдела, также данным решением были признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по городу Москве К.Е.П. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ООО "Оружейный салон "Барклай" в пользу взыскателя М.А. *** рублей *** копеек. Исполнительные документы для дальнейшего исполнения были переданы в Управление ФССП по Московской области.
Судебными приставами-исполнителями УФССП по Московской области никаких действий по исполнению требований исполнительных документов не предпринималось.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-153/2010 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Московской области по исполнительным производствам N ***, ***, ***. Судом постановлено: отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Е.В. от 21 декабря 2009 г. об окончании исполнительных производств N ***, ***, ***; обязать судебных приставов г.о. Реутов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Московской области совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению М.А. на работе, внесении в трудовую книжку сведений о приеме его на работу в должности начальника транспортно-хозяйственного отдела и взыскании с ООО "Оружейный салон "Барклай" денежных средств.
В обоснование заявленных требований М.А. указывал, что в результате длительного бездействия судебных приставов отдела службы судебных приставов по г. Реутов Московской области, а также судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве, период с 26 ноября 2007 г. по 18 ноября 2011 г. он пребывал в вынужденном прогуле, бездействием названных должностных лиц ему были причинены нравственные и психические страдания.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций М.А. указывал, что до настоящего времени заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2007 г. не исполнено.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.
Каких-либо доказательств принятия мер к надлежащему исполнению решения суда до указанного времени Управлениями Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Московской области не представлено.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием государственного органа, поскольку длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом установлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2007 г. было установлено нарушение трудовых прав истца, и данное решение суда не исполнено до настоящего времени, истец неоднократно обращался с жалобами на неисполнение судебного решения, истец в течение длительного времени не мог трудоустроиться, и исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, М.А. при подачи искового заявления была оплачена госпошлина, а также заключен договор об оказании юридических услуг, за который произведена оплата в сумме *** руб.
Принимая во внимание, что требования М.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебная коллегия с учетом вышеуказанных требований закона, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет Казны Российской Федерации денежных средств, не полученных М.А. по исполнительному документу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом суммы ко взысканию не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а являются суммами не полученными истцом в результате неисполнения обязательств должником ООО "Оружейный салон "Барклай", подлежащими взысканию по исполнительным листам, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу.
Сам по себе факт не получение денежных средств в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.
Не установив при рассмотрении дела факта причинения М.А. материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и материальным вредом, на который ссылался истец, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)