Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что необоснованно был отстранен от работы, не ознакомлен с приказом об увольнении, уведомлений от работодателя о прекращении трудовых отношений не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВЛ ТУРС"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ВЛ ТУРС" о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации не полученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВЛ ТУРС", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неполученный заработок в течение 2-х месяцев неправомерного отстранения от работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Уточнив исковые требования 16 июня 2014 года, истец дополнила их требованием о внесении в трудовую книжку записи о трудовых отношениях с ответчиком (***).
Уточнив исковые требования 29 июля 2014 года, истец дополнила исковые требования и просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись в подтверждение трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неполученный заработок в течение 4-х месяцев неправомерного отстранения от работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб. (л.д. 123 - 128).
Уточнив исковые требования 01 сентября 2014 года, истец дополнила приведенные выше исковые требования, требованием об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 01 августа 2014 года (л.д. 211 - 216).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 октября 2013 г. и работала в должности *** на основании трудового договора от 15 октября 2013 г. В период с 15 октября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. включительно она исполняла свои трудовые обязанности. В виду плохого самочувствия 17 декабря 2013 г. она не вышла на работу, о чем сообщила генеральному директору по телефону и, позвонив через некоторое время руководству, она спросила, когда может выйти на работу, на что получила ответ, что о дате выхода на работу ей будет сообщено позже. Через 2 месяца ей была передана трудовая книжка без записи о приеме на работу в ООО "ВЛ ТУРС" и увольнении, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Истец полагает, что необоснованно была отстранена от работы, не ознакомлена с приказом об увольнении, уведомлений от работодателя о прекращении трудовых отношений не получала. Ответчик при увольнении не выплатил ей заработную плату в размере *** руб. *** коп. за фактически отработанное время в декабре 2013 г. (12 рабочих дней), период с 18 декабря 2013 г. по 18 апреля 2014 г. является вынужденным прогулом, за который истец просит взыскать компенсацию - *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель - по доверенности А. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ВЛ ТУРС" - по доверенности и ордера адвокат Степанов Г.А. не возражал против иска в части внесения записей о работе истца у ответчика в трудовую книжку истца, в остальной части - возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Тушинским районным судом г. Москвы 12 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Б. к ООО "ВЛ ТУРС" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязать ООО "ВЛ ТУРС" изменить формулировку увольнения Б. с увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) указав дату увольнения с 01 августа 2014 года.
Обязать ООО "ВЛ ТУРС" внести записи в трудовую книжку Б. о приеме на работу и увольнении.
Взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным увольнения истца, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания *** руб. подлежит отмене, в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. - изменению, поскольку в названной части решение постановлено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "ВЛ ТУРС" и работала с 15 октября 2013 года в должности *** на основании трудового договора N *** от 15 октября 2013 года, в котором предусмотрен режим рабочего времени ежедневно с понедельника по пятницу с 09 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. с перерывом для отдыха на один час, выходные дни - суббота и воскресенье.
Приказом N *** от 27 декабря 2013 года истец уволена 27 декабря 2013 года в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения истца явились: табель учета рабочего времени, акты об отсутствие на рабочем месте от 17 декабря 2013 г., от 20 декабря 2013 г., акт об отказе работника в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 26 декабря 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации за период четыре месяца в размере *** руб., суд первой инстанции указал на несоблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ - не истребованы объяснения от истца о причинах отсутствия на работе, на то, что истец не ознакомлена с приказом об увольнении, кроме этого, суд указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что истец в период с 17 по 26 декабря 2013 года не выходила на работу и факт отсутствия истца на рабочем месте не оспаривается истцом, кроме этого, подтвержден актами ответчика об отсутствии истца.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, по телефону ответчиком ей предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 17 по 20 декабря и с 23 по 26 декабря 2013 года, однако, истец отказалась дать объяснения, что подтверждается актом ответчика от 26 декабря 2013 года (***).
Допрошенная в качестве свидетеля М., подписавшая данный акт, с достоверностью подтвердила факт того, что ответчик звонил истице 26 декабря 2013 года и предлагал дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе (***).
Вместе с этим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин по которым истец отсутствовала на работе в период с 17 по 26 декабря 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и ответчиком предлагалось истцу представить свои объяснения о причинах невыхода на работу.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ответчик сказал не выходить ей на работу с 18 декабря 2013 года и дождаться приглашения для выхода на работу.
Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что истец не выходила на работу без уважительных причин с 17 по 26 декабря 2013 года, что ответчиком правомерно расценено, как прогул, явившейся основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки и даты увольнения, поскольку из материалов дела следует, что с названными требованиями истец обратилась в суд 29 июля 2014 года, в то время как о своем увольнении истец узнала в феврале 2014 года, получив от ответчика трудовую книжку.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года истец направила ответчику претензию, где указала на свое необоснованное увольнение по инициативе работодателя (***), данная претензия подписана истцом лично, в исковом заявлении от 10 апреля 2014 года, подписанного истцом, указано, что увольнение произведено необоснованно и с нарушением порядка, установленного ТК РФ и что о своем увольнении истец узнала в феврале 2014 года (***).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о незаконности увольнения, поскольку о своем увольнении истец узнала в феврале 2014 года, в то время как в суд с иском об оспаривании увольнения, она обратилась 29 июля 2014 года, поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, надлежит отказать.
Поскольку отказано в иске о незаконности увольнения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании *** руб., которые истец считает компенсацией за необоснованное отстранения от работы.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не издавался приказ об отстранении истца от работы, истец не выходила на работу с 17 декабря 2013 года без уважительных причин, при этом, в период с 27 декабря 2013 года по 10 января 2014 года истец находилась в (...), в период с 09 февраля по 20 февраля 2014 года истец находилась на отдыхе в (...).
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за фактически отработанное время в декабре 2013 года в размере *** руб. *** коп., поскольку судом установлено, что данный период работы истца не оплачен ответчиком.
Поскольку судебной коллегией отказано в иске в части изменения даты и формулировки увольнения и взыскания компенсации в размере *** руб., учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению до *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в части признания незаконным увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания компенсации в размере *** руб., взыскания окончательной суммы в размере *** руб. и государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "ВЛ ТУРС" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания компенсации в размере *** руб.
Решение суда в части компенсации морального вреда изменить и взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (...).
Взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40606/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что необоснованно был отстранен от работы, не ознакомлен с приказом об увольнении, уведомлений от работодателя о прекращении трудовых отношений не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40606/2014г.
Судья суда первой инстанции Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВЛ ТУРС"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ВЛ ТУРС" о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации не полученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВЛ ТУРС", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неполученный заработок в течение 2-х месяцев неправомерного отстранения от работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Уточнив исковые требования 16 июня 2014 года, истец дополнила их требованием о внесении в трудовую книжку записи о трудовых отношениях с ответчиком (***).
Уточнив исковые требования 29 июля 2014 года, истец дополнила исковые требования и просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись в подтверждение трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неполученный заработок в течение 4-х месяцев неправомерного отстранения от работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб. (л.д. 123 - 128).
Уточнив исковые требования 01 сентября 2014 года, истец дополнила приведенные выше исковые требования, требованием об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 01 августа 2014 года (л.д. 211 - 216).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 октября 2013 г. и работала в должности *** на основании трудового договора от 15 октября 2013 г. В период с 15 октября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. включительно она исполняла свои трудовые обязанности. В виду плохого самочувствия 17 декабря 2013 г. она не вышла на работу, о чем сообщила генеральному директору по телефону и, позвонив через некоторое время руководству, она спросила, когда может выйти на работу, на что получила ответ, что о дате выхода на работу ей будет сообщено позже. Через 2 месяца ей была передана трудовая книжка без записи о приеме на работу в ООО "ВЛ ТУРС" и увольнении, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Истец полагает, что необоснованно была отстранена от работы, не ознакомлена с приказом об увольнении, уведомлений от работодателя о прекращении трудовых отношений не получала. Ответчик при увольнении не выплатил ей заработную плату в размере *** руб. *** коп. за фактически отработанное время в декабре 2013 г. (12 рабочих дней), период с 18 декабря 2013 г. по 18 апреля 2014 г. является вынужденным прогулом, за который истец просит взыскать компенсацию - *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель - по доверенности А. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ВЛ ТУРС" - по доверенности и ордера адвокат Степанов Г.А. не возражал против иска в части внесения записей о работе истца у ответчика в трудовую книжку истца, в остальной части - возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Тушинским районным судом г. Москвы 12 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Б. к ООО "ВЛ ТУРС" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязать ООО "ВЛ ТУРС" изменить формулировку увольнения Б. с увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) указав дату увольнения с 01 августа 2014 года.
Обязать ООО "ВЛ ТУРС" внести записи в трудовую книжку Б. о приеме на работу и увольнении.
Взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным увольнения истца, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания *** руб. подлежит отмене, в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. - изменению, поскольку в названной части решение постановлено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "ВЛ ТУРС" и работала с 15 октября 2013 года в должности *** на основании трудового договора N *** от 15 октября 2013 года, в котором предусмотрен режим рабочего времени ежедневно с понедельника по пятницу с 09 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. с перерывом для отдыха на один час, выходные дни - суббота и воскресенье.
Приказом N *** от 27 декабря 2013 года истец уволена 27 декабря 2013 года в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения истца явились: табель учета рабочего времени, акты об отсутствие на рабочем месте от 17 декабря 2013 г., от 20 декабря 2013 г., акт об отказе работника в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 26 декабря 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации за период четыре месяца в размере *** руб., суд первой инстанции указал на несоблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ - не истребованы объяснения от истца о причинах отсутствия на работе, на то, что истец не ознакомлена с приказом об увольнении, кроме этого, суд указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что истец в период с 17 по 26 декабря 2013 года не выходила на работу и факт отсутствия истца на рабочем месте не оспаривается истцом, кроме этого, подтвержден актами ответчика об отсутствии истца.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, по телефону ответчиком ей предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 17 по 20 декабря и с 23 по 26 декабря 2013 года, однако, истец отказалась дать объяснения, что подтверждается актом ответчика от 26 декабря 2013 года (***).
Допрошенная в качестве свидетеля М., подписавшая данный акт, с достоверностью подтвердила факт того, что ответчик звонил истице 26 декабря 2013 года и предлагал дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе (***).
Вместе с этим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин по которым истец отсутствовала на работе в период с 17 по 26 декабря 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и ответчиком предлагалось истцу представить свои объяснения о причинах невыхода на работу.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ответчик сказал не выходить ей на работу с 18 декабря 2013 года и дождаться приглашения для выхода на работу.
Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что истец не выходила на работу без уважительных причин с 17 по 26 декабря 2013 года, что ответчиком правомерно расценено, как прогул, явившейся основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки и даты увольнения, поскольку из материалов дела следует, что с названными требованиями истец обратилась в суд 29 июля 2014 года, в то время как о своем увольнении истец узнала в феврале 2014 года, получив от ответчика трудовую книжку.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года истец направила ответчику претензию, где указала на свое необоснованное увольнение по инициативе работодателя (***), данная претензия подписана истцом лично, в исковом заявлении от 10 апреля 2014 года, подписанного истцом, указано, что увольнение произведено необоснованно и с нарушением порядка, установленного ТК РФ и что о своем увольнении истец узнала в феврале 2014 года (***).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о незаконности увольнения, поскольку о своем увольнении истец узнала в феврале 2014 года, в то время как в суд с иском об оспаривании увольнения, она обратилась 29 июля 2014 года, поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, надлежит отказать.
Поскольку отказано в иске о незаконности увольнения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании *** руб., которые истец считает компенсацией за необоснованное отстранения от работы.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не издавался приказ об отстранении истца от работы, истец не выходила на работу с 17 декабря 2013 года без уважительных причин, при этом, в период с 27 декабря 2013 года по 10 января 2014 года истец находилась в (...), в период с 09 февраля по 20 февраля 2014 года истец находилась на отдыхе в (...).
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за фактически отработанное время в декабре 2013 года в размере *** руб. *** коп., поскольку судом установлено, что данный период работы истца не оплачен ответчиком.
Поскольку судебной коллегией отказано в иске в части изменения даты и формулировки увольнения и взыскания компенсации в размере *** руб., учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению до *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в части признания незаконным увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания компенсации в размере *** руб., взыскания окончательной суммы в размере *** руб. и государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "ВЛ ТУРС" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания компенсации в размере *** руб.
Решение суда в части компенсации морального вреда изменить и взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (...).
Взыскать с ООО "ВЛ ТУРС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)