Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" в пользу К. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СТС") о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, выходного пособия в размере *** рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** рублей, неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с *** года по *** года, в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "С.", при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, в связи с чем он лишен возможности трудиться, что причиняет ему нравственные страдания.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик направил в суд письменные возражения против иска, в которых с иском не согласился, заявил о пропуске срока для обращения в суд с названными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его требований просит К., ссылаясь на безосновательность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года. Полагает, что выводы суда противоречивы. Не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, занижен и не соответствует степени его нравственных страданий.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому К. был принят на работу в ЗАО "С." на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере *** рублей в месяц (л.д. 49, 83 - 84).
*** года К. направил работодателю почтой уведомление о приостановлении работы с *** года до полной выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 72, 73).
После восстановления на работе в ЗАО "С." по решению Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года К.Б. к исполнению должностных обязанностей не приступал, направив работодателю *** года заявление, что его уведомление от *** года остается в силе (л.д. 74, 75, 76).
Согласно уведомлению N *** от *** года, К. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден *** года работодателем под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 45, 46, 47 - 48).
*** года ЗАО "С." издан приказ (распоряжение) N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с К. (увольнении) *** года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (л.д. 11).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске им срока для обращения в суд с данным требованием, пришел к правильному выводу о том, что К. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по названным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил. Поэтому в данной части иска должно быть отказано.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несвоевременности ознакомления его работодателем с приказом об увольнении, не могут повлиять на выводы суда в данной части, поскольку начало течения срока обращения в суд данным требованиям связано не с датой увольнения и ознакомления с приказом об увольнении. Речь в исковом заявлении идет не о начисленной, признаваемой ответчиком задолженности по заработной плате, а о спорных суммах. Получая заработную плату ежемесячно, истец имел возможность понять, что работодатель не выплачивает ему заработную плату в полном размере, т.е. узнать о предполагаемом нарушении работодателем его прав, связанных с оплатой труда, и принять меры к защите своих прав путем обращения в суд.
Однако, как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года направлено К. в суд посредством факсимильной связи лишь 17 июля 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Что касается требований о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, - выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, то в данной части суд правомерно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку суду не было представлено объективных и безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года, а также в этот день получил трудовую книжку.
В письменных пояснениях, направленных в суд, истец указал, что с приказом об увольнении от *** года он был ознакомлен у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области 28 ноября 2012 года, а трудовую книжку получил лишь *** года (л.д. 78, 79 - 81), после чего у него и возникли основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа К. во взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало его трудоустройству и других работодателей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенная норма закона не обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок не ставит в зависимость от представления работником доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ, единственным основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является направление им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца такого уведомления не направлялось.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года (день получения трудовой книжки). Исходя из размера среднедневного заработка, определенного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года по иску К. восстановлении на работе, равным *** коп., за период с *** года по *** года (178 рабочих дней) размер среднего заработка истца составит *** руб. *** коп. С учетом присужденной судом суммы выходного пособия в размере *** рублей *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме *** руб. *** коп.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд определил размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. отменить в части отказа К. во взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу К. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "СпецТеплоСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20260\14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-20260\\14
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" в пользу К. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
установила:
К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СТС") о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, выходного пособия в размере *** рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** рублей, неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с *** года по *** года, в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "С.", при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, в связи с чем он лишен возможности трудиться, что причиняет ему нравственные страдания.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик направил в суд письменные возражения против иска, в которых с иском не согласился, заявил о пропуске срока для обращения в суд с названными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его требований просит К., ссылаясь на безосновательность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года. Полагает, что выводы суда противоречивы. Не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, занижен и не соответствует степени его нравственных страданий.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому К. был принят на работу в ЗАО "С." на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере *** рублей в месяц (л.д. 49, 83 - 84).
*** года К. направил работодателю почтой уведомление о приостановлении работы с *** года до полной выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 72, 73).
После восстановления на работе в ЗАО "С." по решению Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года К.Б. к исполнению должностных обязанностей не приступал, направив работодателю *** года заявление, что его уведомление от *** года остается в силе (л.д. 74, 75, 76).
Согласно уведомлению N *** от *** года, К. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден *** года работодателем под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 45, 46, 47 - 48).
*** года ЗАО "С." издан приказ (распоряжение) N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с К. (увольнении) *** года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (л.д. 11).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске им срока для обращения в суд с данным требованием, пришел к правильному выводу о том, что К. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по названным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил. Поэтому в данной части иска должно быть отказано.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несвоевременности ознакомления его работодателем с приказом об увольнении, не могут повлиять на выводы суда в данной части, поскольку начало течения срока обращения в суд данным требованиям связано не с датой увольнения и ознакомления с приказом об увольнении. Речь в исковом заявлении идет не о начисленной, признаваемой ответчиком задолженности по заработной плате, а о спорных суммах. Получая заработную плату ежемесячно, истец имел возможность понять, что работодатель не выплачивает ему заработную плату в полном размере, т.е. узнать о предполагаемом нарушении работодателем его прав, связанных с оплатой труда, и принять меры к защите своих прав путем обращения в суд.
Однако, как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года направлено К. в суд посредством факсимильной связи лишь 17 июля 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Что касается требований о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, - выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, то в данной части суд правомерно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку суду не было представлено объективных и безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года, а также в этот день получил трудовую книжку.
В письменных пояснениях, направленных в суд, истец указал, что с приказом об увольнении от *** года он был ознакомлен у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области 28 ноября 2012 года, а трудовую книжку получил лишь *** года (л.д. 78, 79 - 81), после чего у него и возникли основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа К. во взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало его трудоустройству и других работодателей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенная норма закона не обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок не ставит в зависимость от представления работником доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ, единственным основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является направление им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца такого уведомления не направлялось.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года (день получения трудовой книжки). Исходя из размера среднедневного заработка, определенного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года по иску К. восстановлении на работе, равным *** коп., за период с *** года по *** года (178 рабочих дней) размер среднего заработка истца составит *** руб. *** коп. С учетом присужденной судом суммы выходного пособия в размере *** рублей *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме *** руб. *** коп.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд определил размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. отменить в части отказа К. во взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу К. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "СпецТеплоСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)