Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица не намеревалась увольняться, заявление с просьбой заключить с ней гражданско-правовой договор написала под диктовку работодателя, трудовые отношения фактически продолжились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
- восстановить А. * в должности *** (***) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 31 декабря 2013 года;
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с в пользу А. ** оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. - после вступления решения суда в законную силу;
- решение суда в части восстановления А. *** в должности *** (***) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 31 декабря 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в доход государства госпошлину в размере ** руб.
А. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2 марта 2009 года работала у ответчика в должности *** на основании трудового договора N 245 от 2 марта 2009 года, приказом N 144-к от 31 декабря 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку она не намеривалась увольняться, заявление с просьбой заключить с ней гражданско-правовой договор написала под диктовку работодателя, трудовые отношения с ней фактически продолжились, после увольнения она не прекращала исполнять свои трудовые обязанности, приказ об увольнении она не подписывала, трудовую книжку не получала, гражданско-правовой договор с ней заключен не был, ответчик производил ей начисление заработной платы за отработанное время. В этой связи истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ***, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, из расчета оклада *** руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что 2 марта 2009 года А. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" на должность *** (***) с должностным окладом *** руб. и с ней был заключен трудовой договор N 245 от 2 марта 2009 года сроком действия со 2 марта 2009 года по 1 марта 2011 год.
Согласно п. 2.1.4 указанного трудового договора срок действия настоящего договора автоматически продлевается на два года при отсутствии оснований для его расторжения.
31 декабря 2013 года А. на имя директора ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" было подано заявление о переводе на гражданско-правовой договор с 1 января 2014 года (л.д. 15).
Приказом N 144-к от 31 декабря 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 31 декабря 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника.
Согласно акту N 1 от 17 января 2014 года, от подписи в ознакомлении с указанным приказом истица отказалась.
Согласно выписке из лицевого счета, в период с 1 января 2014 года по 24 мая 2014 года истице начислялась заработная плата.
Кроме того, в январе 2014 года и феврале 2014 года истица продолжала регулярно участвовать в репетициях и в спектакле "***", что было отражено в явочных листах.
Также суд установил, что в трудовую книжку истицы была внесена запись о прекращении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, тогда как такое соглашение сторонами не заключалось.
Гражданско-правовой договор между истицей и ответчиком также заключен не был.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в заявлении, послужившем основанием для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, отсутствовала просьба и волеизъявление А. на увольнение по указанному основанию, трудовые отношения между сторонам 31 декабря 2013 года прекращены не были, в период с 1 января 2014 года по 24 мая 2014 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем действие трудового договора от 9 марта 2009 года, в силу положений ст. 80 ТК РФ, было продолжено, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений, равно как доказательства волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поданное истицей 31 декабря 2013 года заявление не содержало волеизъявления А. на прекращение трудовых отношений и не могло быть расценено как основание для прекращения трудового договора по собственному желанию. Более того, в трудовую книжку истицы была внесена запись о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, тогда как такое соглашение сторонами не заключалось.
Поскольку увольнение истицы было признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона и материалам дела.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истицей пропущен не был, поскольку об увольнении истица не знала, ответчик надлежащих юридически значимых действий по оформлению увольнения истицы в установленные законом сроки не произвел, о том, что в трудовую книжку истицы была внесена запись о прекращении трудового договора, истица узнала 14 февраля 2014 года, а 12 марта 2014 года обратилась с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что суд неправильно определил дату начала течения срока для обращения истицы в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку между сторонами трудовые отношения фактически прекращены не были, акт об отказе истицы от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении достоверно не подтверждает факт того, что истица знала об увольнении до 14 февраля 2014 года, и, кроме того, ответчик после издания приказа об увольнении продолжал начислять и выплачивать истице заработную плату, а истица продолжала исполнять свои трудовые функции, что, в свою очередь, давало истице основания полагать, что трудовые отношения с ней не прекращены.
Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении А. на момент обращения в суд не вручались, то основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда отсутствовали.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46018
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица не намеревалась увольняться, заявление с просьбой заключить с ней гражданско-правовой договор написала под диктовку работодателя, трудовые отношения фактически продолжились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46018
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
- восстановить А. * в должности *** (***) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 31 декабря 2013 года;
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с в пользу А. ** оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. - после вступления решения суда в законную силу;
- решение суда в части восстановления А. *** в должности *** (***) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 31 декабря 2013 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в доход государства госпошлину в размере ** руб.
установила:
А. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2 марта 2009 года работала у ответчика в должности *** на основании трудового договора N 245 от 2 марта 2009 года, приказом N 144-к от 31 декабря 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку она не намеривалась увольняться, заявление с просьбой заключить с ней гражданско-правовой договор написала под диктовку работодателя, трудовые отношения с ней фактически продолжились, после увольнения она не прекращала исполнять свои трудовые обязанности, приказ об увольнении она не подписывала, трудовую книжку не получала, гражданско-правовой договор с ней заключен не был, ответчик производил ей начисление заработной платы за отработанное время. В этой связи истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ***, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, из расчета оклада *** руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что 2 марта 2009 года А. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" на должность *** (***) с должностным окладом *** руб. и с ней был заключен трудовой договор N 245 от 2 марта 2009 года сроком действия со 2 марта 2009 года по 1 марта 2011 год.
Согласно п. 2.1.4 указанного трудового договора срок действия настоящего договора автоматически продлевается на два года при отсутствии оснований для его расторжения.
31 декабря 2013 года А. на имя директора ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" было подано заявление о переводе на гражданско-правовой договор с 1 января 2014 года (л.д. 15).
Приказом N 144-к от 31 декабря 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 31 декабря 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника.
Согласно акту N 1 от 17 января 2014 года, от подписи в ознакомлении с указанным приказом истица отказалась.
Согласно выписке из лицевого счета, в период с 1 января 2014 года по 24 мая 2014 года истице начислялась заработная плата.
Кроме того, в январе 2014 года и феврале 2014 года истица продолжала регулярно участвовать в репетициях и в спектакле "***", что было отражено в явочных листах.
Также суд установил, что в трудовую книжку истицы была внесена запись о прекращении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, тогда как такое соглашение сторонами не заключалось.
Гражданско-правовой договор между истицей и ответчиком также заключен не был.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в заявлении, послужившем основанием для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, отсутствовала просьба и волеизъявление А. на увольнение по указанному основанию, трудовые отношения между сторонам 31 декабря 2013 года прекращены не были, в период с 1 января 2014 года по 24 мая 2014 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем действие трудового договора от 9 марта 2009 года, в силу положений ст. 80 ТК РФ, было продолжено, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений, равно как доказательства волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поданное истицей 31 декабря 2013 года заявление не содержало волеизъявления А. на прекращение трудовых отношений и не могло быть расценено как основание для прекращения трудового договора по собственному желанию. Более того, в трудовую книжку истицы была внесена запись о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, тогда как такое соглашение сторонами не заключалось.
Поскольку увольнение истицы было признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона и материалам дела.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истицей пропущен не был, поскольку об увольнении истица не знала, ответчик надлежащих юридически значимых действий по оформлению увольнения истицы в установленные законом сроки не произвел, о том, что в трудовую книжку истицы была внесена запись о прекращении трудового договора, истица узнала 14 февраля 2014 года, а 12 марта 2014 года обратилась с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что суд неправильно определил дату начала течения срока для обращения истицы в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку между сторонами трудовые отношения фактически прекращены не были, акт об отказе истицы от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении достоверно не подтверждает факт того, что истица знала об увольнении до 14 февраля 2014 года, и, кроме того, ответчик после издания приказа об увольнении продолжал начислять и выплачивать истице заработную плату, а истица продолжала исполнять свои трудовые функции, что, в свою очередь, давало истице основания полагать, что трудовые отношения с ней не прекращены.
Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении А. на момент обращения в суд не вручались, то основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда отсутствовали.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)