Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Ю. к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о восстановлении на работе в ОАО "БРУ" по специальности <...> участка N ремонтно-механического цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
по апелляционной жалобе истца Ф.В.Ю. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Р.Е.В. (доверенность от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014), заключение прокурора Д.И.П. судебная коллегия
установила:
решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ф.В.Ю. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом нормы ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации без учета позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 по делу N 13-О-О. Настаивает на нарушении работодателем процедуры сокращения, выразившейся в увольнении по истечении двухмесячного срока установленного в уведомлении о предстоящем сокращении. Кроме того полагает, что фактического сокращения работодателем не произведено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограмма от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и его представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в своем заключении полагала, решение суда от 30.04.2014 в части отказа требований истцу о восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, так как материалами дела установлено фактическое сокращение должности истца, нарушение процедуры увольнения работодателем не допущено.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 26.04.2005 истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "БРУ", последняя занимаемая должность <...> на участке N ремонтно-механического цеха (далее по тексту - РМЦ).
Приказом от 30.07.2013 N "Об оптимизации численности" из штатного расписания цеха РМЦ была исключена должность <...> в количестве 3 единиц.
Приказом от 30.08.2013 N "Об оптимизации численности" с 06.11.2013 из штатного расписания цеха РМЦ исключены 31 должность (вся списочная численность), в том числе: 3 единицы <...>.
Приказом от 28.02.2014 N "Об изменении организационной структуры" с 01.03.2013 из штатного расписания ОАО "БРУ" исключен цех РМЦ.
Уведомлением от 02.09.2013 N истец, был предупрежден о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 07.11.2013, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут.
Приказом от 28.02.2014 <...> истец уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации с 28.02.2014.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "БРУ" имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствует: фактическое исключение должности истца, а также всего цеха РМЦ из штатного расписания ОАО "БРУ" по состоянию на 28.02.2014; надлежащее уведомление Ф.В.Ю. 03.09.2014 о расторжении трудового договора не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения; уведомление председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "БРУ" от 30.08.2013 N о предстоящем сокращении штатных единиц цеха РМЦ, в том числе истца Ф.В.Ю. за два месяца о предстоящем сокращении.
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены все имеющиеся вакансии 03.09.2014, 28.02.2014 своего согласия на перевод не выразил.
Ссылка апелляционной жалобы на увольнение истца по истечении более двух месяцев после даты указанной в уведомлении о предстоящем увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку как верно указано судом первой инстанции, указанный в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления. Действительно в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 27.01.2011 N 13-О-О указал, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался. Напротив указано, что ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Из предоставленных представителем ответчика документов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что оптимизация численности работников ОАО "БРУ" осуществлялась в несколько этапов: сокращение численности и штата шахты "Северопесчанская", Автотранспортного цеха, Железнодорожного цеха, Ремонтно-механического цеха; ликвидация цеха РМЦ; инвентаризация РМЦ; поиск для передачи функций РМЦ подрядной организации и заключение с ней договора подряда; решение вопросов о трудоустройстве высвобождаемых работников РМЦ, в том числе в подрядную организацию; создание и введение в действие "электромеханического участка" на территории шахты "Северопесчанская", с соответствующим внесением изменений в штатное расписание. Поименованные обстоятельства, по мнению судебной коллегии исключают на стороне ответчика признаки произвольного, одностороннего увеличения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, о недопустимости которого указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 13-О-О. Кроме того в период срока предупреждения за работником (истцом) сохранялся трудовой стаж, производилась оплата труда, доказательств отказа ответчика в переводе либо увольнении истца в связи с наличием подходящей работы материалы дела не содержат.
Доводы автора апелляционной жалобы на неверное толкование и применение судом нормы ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке действий ответчика по несогласованию приказа от 30.08.2013 N "Об оптимизации численности" с первичной профсоюзной организацией, а также об отсутствии фактического сокращения по причине введения в штатное расписание электромеханического участка должности <...> с 01.04.2014 (то есть после увольнения истца) были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. 17.02.2014 ответчиком в профсоюзную организацию было направлено предложение о даче мотивированного мнения с приложением: проекта приказов и иных необходимых для принятия решения документов. Согласно выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета от 18.02.2014, профсоюзная организация согласилась с увольнением истца Ф.В.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора ООО "БРУ" К.М.В. на проведение мероприятий по сокращению численности штата, издании приказов об увольнении, поскольку таковое право предоставлено ему на основании доверенностей от 01.01.2013 N и от 31.12.2014 N, выданных генеральным директором управляющей компании ООО "УГМК-Сталь" П.А.М.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9598/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9598/2014
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Ю. к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о восстановлении на работе в ОАО "БРУ" по специальности <...> участка N ремонтно-механического цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
по апелляционной жалобе истца Ф.В.Ю. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Р.Е.В. (доверенность от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014), заключение прокурора Д.И.П. судебная коллегия
установила:
решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ф.В.Ю. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом нормы ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации без учета позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 по делу N 13-О-О. Настаивает на нарушении работодателем процедуры сокращения, выразившейся в увольнении по истечении двухмесячного срока установленного в уведомлении о предстоящем сокращении. Кроме того полагает, что фактического сокращения работодателем не произведено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограмма от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и его представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в своем заключении полагала, решение суда от 30.04.2014 в части отказа требований истцу о восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, так как материалами дела установлено фактическое сокращение должности истца, нарушение процедуры увольнения работодателем не допущено.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 26.04.2005 истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "БРУ", последняя занимаемая должность <...> на участке N ремонтно-механического цеха (далее по тексту - РМЦ).
Приказом от 30.07.2013 N "Об оптимизации численности" из штатного расписания цеха РМЦ была исключена должность <...> в количестве 3 единиц.
Приказом от 30.08.2013 N "Об оптимизации численности" с 06.11.2013 из штатного расписания цеха РМЦ исключены 31 должность (вся списочная численность), в том числе: 3 единицы <...>.
Приказом от 28.02.2014 N "Об изменении организационной структуры" с 01.03.2013 из штатного расписания ОАО "БРУ" исключен цех РМЦ.
Уведомлением от 02.09.2013 N истец, был предупрежден о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 07.11.2013, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут.
Приказом от 28.02.2014 <...> истец уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации с 28.02.2014.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "БРУ" имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствует: фактическое исключение должности истца, а также всего цеха РМЦ из штатного расписания ОАО "БРУ" по состоянию на 28.02.2014; надлежащее уведомление Ф.В.Ю. 03.09.2014 о расторжении трудового договора не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения; уведомление председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "БРУ" от 30.08.2013 N о предстоящем сокращении штатных единиц цеха РМЦ, в том числе истца Ф.В.Ю. за два месяца о предстоящем сокращении.
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены все имеющиеся вакансии 03.09.2014, 28.02.2014 своего согласия на перевод не выразил.
Ссылка апелляционной жалобы на увольнение истца по истечении более двух месяцев после даты указанной в уведомлении о предстоящем увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку как верно указано судом первой инстанции, указанный в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления. Действительно в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 27.01.2011 N 13-О-О указал, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался. Напротив указано, что ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Из предоставленных представителем ответчика документов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что оптимизация численности работников ОАО "БРУ" осуществлялась в несколько этапов: сокращение численности и штата шахты "Северопесчанская", Автотранспортного цеха, Железнодорожного цеха, Ремонтно-механического цеха; ликвидация цеха РМЦ; инвентаризация РМЦ; поиск для передачи функций РМЦ подрядной организации и заключение с ней договора подряда; решение вопросов о трудоустройстве высвобождаемых работников РМЦ, в том числе в подрядную организацию; создание и введение в действие "электромеханического участка" на территории шахты "Северопесчанская", с соответствующим внесением изменений в штатное расписание. Поименованные обстоятельства, по мнению судебной коллегии исключают на стороне ответчика признаки произвольного, одностороннего увеличения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, о недопустимости которого указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 13-О-О. Кроме того в период срока предупреждения за работником (истцом) сохранялся трудовой стаж, производилась оплата труда, доказательств отказа ответчика в переводе либо увольнении истца в связи с наличием подходящей работы материалы дела не содержат.
Доводы автора апелляционной жалобы на неверное толкование и применение судом нормы ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке действий ответчика по несогласованию приказа от 30.08.2013 N "Об оптимизации численности" с первичной профсоюзной организацией, а также об отсутствии фактического сокращения по причине введения в штатное расписание электромеханического участка должности <...> с 01.04.2014 (то есть после увольнения истца) были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. 17.02.2014 ответчиком в профсоюзную организацию было направлено предложение о даче мотивированного мнения с приложением: проекта приказов и иных необходимых для принятия решения документов. Согласно выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета от 18.02.2014, профсоюзная организация согласилась с увольнением истца Ф.В.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора ООО "БРУ" К.М.В. на проведение мероприятий по сокращению численности штата, издании приказов об увольнении, поскольку таковое право предоставлено ему на основании доверенностей от 01.01.2013 N и от 31.12.2014 N, выданных генеральным директором управляющей компании ООО "УГМК-Сталь" П.А.М.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)