Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, полагает, что причиной увольнения послужило сокращение численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" о прекращении трудового договора, обязании произвести расчет, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N.... на неопределенный срок. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора истица принималась на работу в качестве бортпроводника в Службу бортпроводников летного отряда N 18 Летного директората. Местом работы истицы являлся г. Казань. <дата> года ответчиком издан приказ N.... "Об утверждении штатного расписания летного директората", в соответствии с которым с 1 октября 2014 года введено в действие новое штатное расписание Летного директората, ранее действовавшее штатное расписание летного директората, утвержденное приказом от <дата> года N <дата> признано утратившим силу. Из нового штатного расписания следует, что летный отряд N 18 Летного директората, в который истица принималась на работу, исключен. Все рабочие единицы летного отряда: пилоты уволены по соглашению сторон, бортпроводники написали заявления о добровольном переводе в Летный отряд N 7 и продолжают работать в г. Самара, офисные работники сокращены либо уволены по соглашению сторон. В настоящее время из летного отряда N 18 истица осталась одна.
1 октября 2014 года истицей на имя генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" подано заявление об увольнении с 1 октября 2014 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия за два месяца и без компенсации со стороны истицы стоимости обучения в связи с исключением (ликвидацией) из штатного расписания ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" летного отряда N 18 и сокращения должности бортпроводника приказом N.... от <дата> года. Однако в ответ на данное заявление истица была уведомлена о том, что в случае несогласия на перевод в летный отряд N 8 (г. Самара) за истцом остается право на увольнение по собственному желанию. 3 октября 2014 года истицей повторно подано аналогичное заявление, которое ответчиком оставлено без внимания. 06 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в ее увольнении в связи с ликвидацией штата, а также с заявлением об уточнении, в котором указала, что с переводом в Службу бортпроводников летного отряда N 7 (г. Самара) она не согласна в связи с существенными изменениями условий труда. Ранее Служба бортпроводников летного отряда N 18 базировалась в г. Казани, а сейчас в г. Самара. 8 октября 2014 года истица была извещена с уведомлением N.... от <дата> года об изменении условий трудового договора, где было указано: по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением, изменяются следующие условия заключенного с трудового договора, пункт 1.2 трудового договора N.... от <дата> года будет изложен следующим образом: работник переводится в группу бортпроводников г. Казань службы бортпроводников (г. Самара) летного отряда N 7 летного директората бортпроводником. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Ввиду того, что с 1 октября 2014 года летный отряд N 18 отсутствует, то до 8 декабря 2014 года, то есть по истечении двух месяцев после уведомления, истица осталась без работы. По мнению истицы в данном случае имеет место не изменение условий трудового договора, а сокращение численности или штата работников, которое регулируется нормами статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и предусматривает выплату выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы с выплатой до трех месяцев, а также уведомление работника о предстоящем сокращении за два месяца. Кроме того, предложенные ответчиком изменения трудового договора фактически являются переводом в другой город. В связи с изложенным, истица просила обязать ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" произвести увольнение А. по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников с выплатой двукратного выходного пособия в размере среднего месячного заработка; произвести окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; выдать трудовую книжку и справку НДФЛ-2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать незаконным увольнение А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора; обязать ответчика произвести увольнение А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата; произвести выплату четырехкратного выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 79652 рубля; произвести доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5181,12 рублей; взыскать с ответчика в качестве доплаты заработной платы с 1 октября 2014 года по 8 декабря 2014 года сумму 45547,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика - ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" с иском не согласна. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно был определен пропуск срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, т.к. на самом деле об увольнении она узнала в конце апреля 2015 года. Также суд не учел доводы истицы о том, что из данного летного отряда 15 человек были уволены по сокращению штата.
Ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика М. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> года А. была принята на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в Службу бортпроводников (Казань) Летного отряда N 18 Летного директората в качестве бортпроводника, что подтверждается трудовым договором N.... от <дата> года.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы работника является г. Казань.
Уведомлением N.... от <дата> года со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации А. извещена об изменении пункта 1.2 трудового договора, в соответствии с которым редакция пункта 1.2 трудового договора, действующая по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением будет изложена следующим образом: работник переводится в группу бортпроводников г. Казань служба бортпроводников (Самара) Летного отряда N 7 летного директората бортпроводником. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О своем согласии или не согласии сообщить в срок до 10 октября 2014 года.
С данным уведомлением А. ознакомлена 8 октября 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись. При этом ею изложено о несогласии с переводом в службу бортпроводников (Самара) Летного отряда N 7.
Приказом ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" N.... от <дата> года было утверждено и введено в действие с 1 января 2014 года штатное расписание летного директората в новой редакции, из которого следует, что в Летном отряде N 18 (Казань) предусмотрена служба бортпроводников, в которую входят бортпроводники в количестве 50 штатных единиц.
Приказом ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" N.... от <дата> года утверждено и введено в действие с 1 октября 2014 года штатное расписание летного директората в новой редакции. Ранее действовавшее штатное расписание Летного директората, утвержденное приказом от 22 января 2014 года N П-23/14 с 1 октября 2014 года, считается утратившим силу.
В указанном штатном расписании Летный отряд N 18 не существует, в Летном отряде N 7 (Самара) предусмотрена группа бортпроводников г. Казань, в которую входят бортпроводники в количестве 35 штатных единиц.
1 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 1 октября 2014 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и прощения долга по ученическому договору.
В соответствии с приказом N.... от <дата> года А. уволена с 8 декабря 2014 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
Из приказа N.... от <дата> года следует, что работники службы бортпроводников (Казань) летного отряда N 18 летного директората переведены на основании изменений к трудовому договору в группу бортпроводников (Самара) летного отряда N 7 летного директората.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Отказывая в удовлетворении иска А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" и перемещение структурных подразделений в другую местность, является основанием для изменения существенных условий трудового договора N.... от <дата> года. Истица от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказалась, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истицы при увольнении не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был произвести увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По смыслу действующего законодательства под сокращением численности работников понимается уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности.
При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации.
В данном случае из материалов дела следует, что произошла реорганизация структуры ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР". Летный отряд N 18 (Казань), в котором работала истица, прекратил свое существование, при этом служба бортпроводников г. Казани включена в состав Летного отряда N 7 (Самара).
Доводы апелляционной жалобы о том, что иные бортпроводники ЛО N 18 были уволены по сокращению штатов, также не являются основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно отметил, что принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры. Поэтому увольнение каких-либо работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для увольнения по такому же основанию и истицы.
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что по сокращению штата уволили командиров воздушного судна - инструктора, вторых пилотов, пилота-инструктора, что к должности истицы отношения не имеет.
Доводы истцовой стороны о том, что и бортпроводники были уволены из ЛО N 18 по сокращению штатов не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как видно из представленных ответчиком документов и представленной стороной истицей трудовой книжки Ш., он был уволен из ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" 15 марта 2015 года по сокращению штата уже после перевода в ЛО N 7 (г. Самара). То обстоятельство, что в трудовой книжке Ш. не указано, что он уволен именно из ЛО N 7 не опровергает доводы стороны ответчика в этой части, поскольку были представлены приказ о переводе Ш. в ЛО N 7 с его подписью об ознакомлении.
Кроме того, сама истица утверждала в исковых заявлениях, что в декабре 2014 года она осталась в ЛО N 18 одна, в то время как Ш. был уволен 15 марта 2015 года, что также подтверждает его увольнение уже из ЛО N 7.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, и процедура проведения мероприятий по изменению условий трудового договора соблюдена, является правильным.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным, поскольку как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором была направлена ответчиком истице трудовая книжка, указана дата поступления в почтовое отделение по адресу истицы - 30 марта 2015 года (л.д. 66 том 2), требования о признании увольнения незаконным были заявлены 7 апреля 2015 года. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом проверена и процедура проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и обстоятельствам увольнения.
Поскольку судом не установлено обстоятельств незаконного увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести истцу выплату четырехкратного выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 79652 рубля, то есть в связи с сокращением численности или штата организации, также обоснованно отказано.
Предусмотренная условиями трудового договора заработная плата за период с октября по декабрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5101,91 рубль А. выплачена, что подтверждается расчетными листами, выпиской по счету зарплатной карты и другими материалами дела (том 1 л.д. 169-172, 189-192). В связи с чем, судом обоснованно отклонены требования А. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 45547,13 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5181,12 рублей.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от остальных требований истицы, то отказ в удовлетворении данного требования также является обоснованным.
Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12568/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, полагает, что причиной увольнения послужило сокращение численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12568/2015
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" о прекращении трудового договора, обязании произвести расчет, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N.... на неопределенный срок. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора истица принималась на работу в качестве бортпроводника в Службу бортпроводников летного отряда N 18 Летного директората. Местом работы истицы являлся г. Казань. <дата> года ответчиком издан приказ N.... "Об утверждении штатного расписания летного директората", в соответствии с которым с 1 октября 2014 года введено в действие новое штатное расписание Летного директората, ранее действовавшее штатное расписание летного директората, утвержденное приказом от <дата> года N <дата> признано утратившим силу. Из нового штатного расписания следует, что летный отряд N 18 Летного директората, в который истица принималась на работу, исключен. Все рабочие единицы летного отряда: пилоты уволены по соглашению сторон, бортпроводники написали заявления о добровольном переводе в Летный отряд N 7 и продолжают работать в г. Самара, офисные работники сокращены либо уволены по соглашению сторон. В настоящее время из летного отряда N 18 истица осталась одна.
1 октября 2014 года истицей на имя генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" подано заявление об увольнении с 1 октября 2014 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия за два месяца и без компенсации со стороны истицы стоимости обучения в связи с исключением (ликвидацией) из штатного расписания ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" летного отряда N 18 и сокращения должности бортпроводника приказом N.... от <дата> года. Однако в ответ на данное заявление истица была уведомлена о том, что в случае несогласия на перевод в летный отряд N 8 (г. Самара) за истцом остается право на увольнение по собственному желанию. 3 октября 2014 года истицей повторно подано аналогичное заявление, которое ответчиком оставлено без внимания. 06 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в ее увольнении в связи с ликвидацией штата, а также с заявлением об уточнении, в котором указала, что с переводом в Службу бортпроводников летного отряда N 7 (г. Самара) она не согласна в связи с существенными изменениями условий труда. Ранее Служба бортпроводников летного отряда N 18 базировалась в г. Казани, а сейчас в г. Самара. 8 октября 2014 года истица была извещена с уведомлением N.... от <дата> года об изменении условий трудового договора, где было указано: по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением, изменяются следующие условия заключенного с трудового договора, пункт 1.2 трудового договора N.... от <дата> года будет изложен следующим образом: работник переводится в группу бортпроводников г. Казань службы бортпроводников (г. Самара) летного отряда N 7 летного директората бортпроводником. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Ввиду того, что с 1 октября 2014 года летный отряд N 18 отсутствует, то до 8 декабря 2014 года, то есть по истечении двух месяцев после уведомления, истица осталась без работы. По мнению истицы в данном случае имеет место не изменение условий трудового договора, а сокращение численности или штата работников, которое регулируется нормами статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и предусматривает выплату выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы с выплатой до трех месяцев, а также уведомление работника о предстоящем сокращении за два месяца. Кроме того, предложенные ответчиком изменения трудового договора фактически являются переводом в другой город. В связи с изложенным, истица просила обязать ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" произвести увольнение А. по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников с выплатой двукратного выходного пособия в размере среднего месячного заработка; произвести окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; выдать трудовую книжку и справку НДФЛ-2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать незаконным увольнение А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора; обязать ответчика произвести увольнение А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата; произвести выплату четырехкратного выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 79652 рубля; произвести доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5181,12 рублей; взыскать с ответчика в качестве доплаты заработной платы с 1 октября 2014 года по 8 декабря 2014 года сумму 45547,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика - ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" с иском не согласна. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно был определен пропуск срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, т.к. на самом деле об увольнении она узнала в конце апреля 2015 года. Также суд не учел доводы истицы о том, что из данного летного отряда 15 человек были уволены по сокращению штата.
Ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика М. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> года А. была принята на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в Службу бортпроводников (Казань) Летного отряда N 18 Летного директората в качестве бортпроводника, что подтверждается трудовым договором N.... от <дата> года.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы работника является г. Казань.
Уведомлением N.... от <дата> года со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации А. извещена об изменении пункта 1.2 трудового договора, в соответствии с которым редакция пункта 1.2 трудового договора, действующая по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением будет изложена следующим образом: работник переводится в группу бортпроводников г. Казань служба бортпроводников (Самара) Летного отряда N 7 летного директората бортпроводником. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О своем согласии или не согласии сообщить в срок до 10 октября 2014 года.
С данным уведомлением А. ознакомлена 8 октября 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись. При этом ею изложено о несогласии с переводом в службу бортпроводников (Самара) Летного отряда N 7.
Приказом ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" N.... от <дата> года было утверждено и введено в действие с 1 января 2014 года штатное расписание летного директората в новой редакции, из которого следует, что в Летном отряде N 18 (Казань) предусмотрена служба бортпроводников, в которую входят бортпроводники в количестве 50 штатных единиц.
Приказом ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" N.... от <дата> года утверждено и введено в действие с 1 октября 2014 года штатное расписание летного директората в новой редакции. Ранее действовавшее штатное расписание Летного директората, утвержденное приказом от 22 января 2014 года N П-23/14 с 1 октября 2014 года, считается утратившим силу.
В указанном штатном расписании Летный отряд N 18 не существует, в Летном отряде N 7 (Самара) предусмотрена группа бортпроводников г. Казань, в которую входят бортпроводники в количестве 35 штатных единиц.
1 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 1 октября 2014 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и прощения долга по ученическому договору.
В соответствии с приказом N.... от <дата> года А. уволена с 8 декабря 2014 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
Из приказа N.... от <дата> года следует, что работники службы бортпроводников (Казань) летного отряда N 18 летного директората переведены на основании изменений к трудовому договору в группу бортпроводников (Самара) летного отряда N 7 летного директората.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Отказывая в удовлетворении иска А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" и перемещение структурных подразделений в другую местность, является основанием для изменения существенных условий трудового договора N.... от <дата> года. Истица от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказалась, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истицы при увольнении не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был произвести увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По смыслу действующего законодательства под сокращением численности работников понимается уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности.
При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации.
В данном случае из материалов дела следует, что произошла реорганизация структуры ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР". Летный отряд N 18 (Казань), в котором работала истица, прекратил свое существование, при этом служба бортпроводников г. Казани включена в состав Летного отряда N 7 (Самара).
Доводы апелляционной жалобы о том, что иные бортпроводники ЛО N 18 были уволены по сокращению штатов, также не являются основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно отметил, что принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры. Поэтому увольнение каких-либо работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для увольнения по такому же основанию и истицы.
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что по сокращению штата уволили командиров воздушного судна - инструктора, вторых пилотов, пилота-инструктора, что к должности истицы отношения не имеет.
Доводы истцовой стороны о том, что и бортпроводники были уволены из ЛО N 18 по сокращению штатов не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как видно из представленных ответчиком документов и представленной стороной истицей трудовой книжки Ш., он был уволен из ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" 15 марта 2015 года по сокращению штата уже после перевода в ЛО N 7 (г. Самара). То обстоятельство, что в трудовой книжке Ш. не указано, что он уволен именно из ЛО N 7 не опровергает доводы стороны ответчика в этой части, поскольку были представлены приказ о переводе Ш. в ЛО N 7 с его подписью об ознакомлении.
Кроме того, сама истица утверждала в исковых заявлениях, что в декабре 2014 года она осталась в ЛО N 18 одна, в то время как Ш. был уволен 15 марта 2015 года, что также подтверждает его увольнение уже из ЛО N 7.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, и процедура проведения мероприятий по изменению условий трудового договора соблюдена, является правильным.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным, поскольку как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором была направлена ответчиком истице трудовая книжка, указана дата поступления в почтовое отделение по адресу истицы - 30 марта 2015 года (л.д. 66 том 2), требования о признании увольнения незаконным были заявлены 7 апреля 2015 года. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом проверена и процедура проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и обстоятельствам увольнения.
Поскольку судом не установлено обстоятельств незаконного увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести истцу выплату четырехкратного выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 79652 рубля, то есть в связи с сокращением численности или штата организации, также обоснованно отказано.
Предусмотренная условиями трудового договора заработная плата за период с октября по декабрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5101,91 рубль А. выплачена, что подтверждается расчетными листами, выпиской по счету зарплатной карты и другими материалами дела (том 1 л.д. 169-172, 189-192). В связи с чем, судом обоснованно отклонены требования А. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 45547,13 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5181,12 рублей.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от остальных требований истицы, то отказ в удовлетворении данного требования также является обоснованным.
Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)