Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - Г. по доверенности, поступившую 17 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 16.04.2007 г. на основании трудового договора N ***. В соответствии с приказом от 13.01.2014 г. была уволена по основанию п. 7. ч. 1. ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 14.01.2013 г. истцу была вручена трудовая книжка. О. считала свое увольнение незаконным в связи с тем, что условия, определенные трудовым договором, могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора. 09.10.2013 г. истец была ознакомлена с уведомлением "об изменении подчиненности" от 08.10.2013 г., согласно которому, в связи с перераспределением функционала работников дирекции расчетов страховой группы управления казначейства, функционал истца изменен в соответствии с новой должностной инструкцией с 09.12.2013 г. Должность истца главного специалиста и должностной оклад оставались без изменения, истец была уведомлена о том, что, при несогласии с изменением условий трудового договора, она будет уволена по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 13.01.2014 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому письмо истца от 16.12.2013 г. и от 09.01.2014 г. рассматривались работодателем, как отказ от работы. Работодатель не предложил истцу никакой другой работы, нарушив порядок увольнения по ст. 74 ч. 3 ТК РФ. Истец просила суд признать приказ ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" от 13.01.2014 г. N *** незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 14.01.2013 г. по день признания приказа об увольнении незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель О. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Среди таких оснований предусмотрен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 16.04.2007 г. О. работала в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
01.11.2012 г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.04.2007 г., согласно которому работодатель переводит истца на другую работу в должности главного специалиста дирекции расчетов Департамента экономики и финансов Управления казначейства. Должностные обязанности истец осуществляла в соответствии с инструкцией от 20.02.2013 г.
09.10.2013 г. О. была уведомлена об изменении условий трудового договора, в связи с перераспределением функционала работников Дирекции расчетов страховой группы Управления казначейства и изменении должностной инструкции с 09.12.2013 г., без изменения трудовой функции и зарплаты истца.
Истец служебными записками от 16.12.2013 г., 09.01.2014 г. выразила свое несогласие со своими должностными обязанностями.
13.01.2014 г. работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N *** от 13.01.2014 г. прекращено действие трудового договора от 16 апреля 2007 г. N ***, О. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием вынесения приказа послужило уведомление от 13.01.2014 г., 14.01.2013 г. С приказом истец была ознакомлена 14.01.2014 г. и выразила свое несогласие с увольнением, при увольнении истцу вручена трудовая книжка.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом суд обоснованно указал, что ЗАО "СГ "УралСиб" при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства, а именно: О. была письменно за два месяца предупреждена об изменении условий ее трудового договора, истице были разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказалась.
Суд обоснованно отверг довод истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности до увольнения, поскольку согласно представленной в распоряжение суда выписки вакансий требований к кандидатам на вакантные должности, истец профессиональным требованиям на вакантные должности не отвечала по своему образованию и опыту работы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя О. - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/8-13548
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/8-13548
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - Г. по доверенности, поступившую 17 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 16.04.2007 г. на основании трудового договора N ***. В соответствии с приказом от 13.01.2014 г. была уволена по основанию п. 7. ч. 1. ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 14.01.2013 г. истцу была вручена трудовая книжка. О. считала свое увольнение незаконным в связи с тем, что условия, определенные трудовым договором, могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора. 09.10.2013 г. истец была ознакомлена с уведомлением "об изменении подчиненности" от 08.10.2013 г., согласно которому, в связи с перераспределением функционала работников дирекции расчетов страховой группы управления казначейства, функционал истца изменен в соответствии с новой должностной инструкцией с 09.12.2013 г. Должность истца главного специалиста и должностной оклад оставались без изменения, истец была уведомлена о том, что, при несогласии с изменением условий трудового договора, она будет уволена по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 13.01.2014 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому письмо истца от 16.12.2013 г. и от 09.01.2014 г. рассматривались работодателем, как отказ от работы. Работодатель не предложил истцу никакой другой работы, нарушив порядок увольнения по ст. 74 ч. 3 ТК РФ. Истец просила суд признать приказ ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" от 13.01.2014 г. N *** незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 14.01.2013 г. по день признания приказа об увольнении незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель О. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Среди таких оснований предусмотрен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 16.04.2007 г. О. работала в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
01.11.2012 г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.04.2007 г., согласно которому работодатель переводит истца на другую работу в должности главного специалиста дирекции расчетов Департамента экономики и финансов Управления казначейства. Должностные обязанности истец осуществляла в соответствии с инструкцией от 20.02.2013 г.
09.10.2013 г. О. была уведомлена об изменении условий трудового договора, в связи с перераспределением функционала работников Дирекции расчетов страховой группы Управления казначейства и изменении должностной инструкции с 09.12.2013 г., без изменения трудовой функции и зарплаты истца.
Истец служебными записками от 16.12.2013 г., 09.01.2014 г. выразила свое несогласие со своими должностными обязанностями.
13.01.2014 г. работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N *** от 13.01.2014 г. прекращено действие трудового договора от 16 апреля 2007 г. N ***, О. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием вынесения приказа послужило уведомление от 13.01.2014 г., 14.01.2013 г. С приказом истец была ознакомлена 14.01.2014 г. и выразила свое несогласие с увольнением, при увольнении истцу вручена трудовая книжка.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом суд обоснованно указал, что ЗАО "СГ "УралСиб" при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства, а именно: О. была письменно за два месяца предупреждена об изменении условий ее трудового договора, истице были разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказалась.
Суд обоснованно отверг довод истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности до увольнения, поскольку согласно представленной в распоряжение суда выписки вакансий требований к кандидатам на вакантные должности, истец профессиональным требованиям на вакантные должности не отвечала по своему образованию и опыту работы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)