Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается, что после окончания отпуска ответчик заставил написать ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, трудовую книжку ей также не выдали, в связи с чем она не имела возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 октября 2014 года по иску Н. к ООО "АрмРус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмРус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести тельные платежи в Пенсионный фонд России отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "АрмРус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ООО "АрмРус" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому она принята на работу на должность <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Режим работы магазина установлен с 09-00 до 19-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов. В период с <...> по <...> она работала в магазине одна и без выходных. После <...> ей предоставили один выходной день (понедельник), но второй продавец так и не был принят на работу. В мае 2014 года она сообщила работодателю, что собирается увольняться и необходимо провести ревизию в магазине. В мае ей был выдан трудовой договор, которым предусмотрены 8-часовой рабочий день, два выходных дня и иная заработная плата, что не соответствует действительности. У нее произошел с работодателем конфликт, ей было предложено отработать две недели и уволиться. Ревизия была проведена <...>, по результатам которой выявлена недостача денежных средств. <...> ей был предоставлен очередной отпуск без оплаты отпускных, а на ее место принят другой продавец. После окончания отпуска работодатель заставил написать ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. <...> она написала заявление об увольнении, которое было принято работодателем, но им не подписано. Трудовую книжку <...> ей также не выдали, в связи с чем она не имела возможности трудоустроиться. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...>
Просила признать факт наличия трудовых отношений, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также обязать ответчика произвести за нее обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ с <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Омской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Омской области в <...> (л.д. <...>).
Истец Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, требования в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку не поддержала, просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, в остальной части исковые поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АрмРус" М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что продолжительность рабочего времени установлена трудовым договором, заключенным с Н., а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "АрмРус" и составляет 8 часов в день, 40 часов в неделю. Режим работы установлен с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв - с 13-00 до 14-00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. В связи с отдаленностью магазина, расположенного в селе <...>, от р.п. <...> (около <...> км) и наличием ключей от магазина только у продавца Н. работодатель не мог контролировать своевременность закрытия магазина истцом, которая к работе сверх установленного договором и Правилами внутреннего трудового распорядка времени в выходные дни и ежедневно после 18-00 часов не привлекалась. Полагал необоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, поскольку данная сумма выплачена истцу, что подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью. Указал, что нарушений трудового законодательства в части порядка увольнения, выдачи документов при увольнении Государственной инспекцией труда в Омской области в ходе проведения проверки выявлено не было, следовательно, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки также не имеется. Ссылается на недоказанность причиненных истцу нравственных страданий действиями работодателя. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области Х. в судебном заседании пояснила, что работодатель производил отчисления страховых взносов за Н. с декабря 2013 года по август 2014 года, что подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица Н.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Помощник прокурора <...> Омской области Иконюк Н.С. полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш. (работник почты), которая подтвердила факты сверхурочной работы истца. Кроме того, ссылается на приложенную к апелляционной жалобе фотографию, подтверждающую режим работы магазина с 09-00 до 21-00 часов, что также свидетельствует о привлечении ее к сверхурочной работе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Статья 99 ТК РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Н. и ООО "АрмРус" заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому истец принята к ответчику на работу на должность продавца с <...> на неопределенный срок с окладом <...>.
<...> истец обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию, на данное заявление наложена резолюция работодателя "уволить с отработкой" (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что после указанного времени истец на работу не выходила, с <...> по <...> включительно находилась на больничном (л.д. <...>).
Согласно приказу N <...> от <...> Н. уволена с занимаемой должности <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника.
С указанным приказом истец ознакомлена под расписку <...>. В этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. <...>).
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что за весь период работы у ответчика ей не оплачивалась сверхурочная работа, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, полагала, что ей должна быть произведена выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 113 ТК РФ, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств факт работы истца в выходные дни, а также сверх установленного рабочего времени не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом коллегия критически относится к доводам истца о привлечении ее к сверхурочной работе, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что согласно п. 4.1 трудового договора, подписанного ООО "АрмРус" в лице директора В. и Н., истцу установлен режим работы продолжительностью 8 часов.
Как предусмотрено п. 4.3 трудового договора, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с действующими в ООО "АрмРус" Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО "АрмРус" В., для всех работников организации установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю, время начала и окончания работы - с 09-00 до 18-00 часов, перерывы - с 13-00 до 14-00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.
Согласно п. 5.4 Правил привлечение работника к сверхурочным работам производится организацией в исключительных случаях в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации.
Пунктом 3.4 Правил предусмотрена обязанность работников организации соблюдать установленную продолжительность рабочего дня.
С Правилами внутреннего трудового распорядка Н. ознакомлена под роспись <...> (л.д. <...>). Факт подписания и ознакомления с указанными Правилами истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца трудовой договор от <...>, предусматривающий 8-часовой рабочий день, был выдан ей только в мае 2014 года, однако из представленного в материалы дела трудового договора данный факт не следует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала об условиях и режиме работы у ответчика, тем не менее, согласно ее пояснениям продолжала работать сверх установленной продолжительности рабочего времени, с заявлением при этом о выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни Н. в период работы у ответчика к работодателю не обращалась, указанные выплаты ей не начислялись.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей в сверхурочное время осуществлялось истцом с ведома и по распоряжению работодателя, в частности, доказательств приемки товара за пределами рабочего времени, наличия распоряжений работодателя. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, письменного согласия работника на такое привлечение материалы дела также не содержат. При этом работодатель отрицал факт привлечения работника к сверхурочной работе.
Приобщенная к апелляционной жалобе фотография режима работы магазина <...>: с 09-00 до 21-00 часов без обеда и выходных и изначально приложенная истцом к иску "копия фотографии о режиме работы магазина": с 09-00 до 19-00 часов, выходной - понедельник сами по себе доказательством привлечения истца к сверхурочной работе также не являются.
Ссылка истца на показания свидетеля (работника почтового отделения, расположенного в одном здании с магазином, где работала Н.), которыми, как она указывает, подтвержден факт ее ежедневной работы в магазине до 19-00 часов и в выходные дни, при отсутствии в материалах дела допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о привлечении работодателем истца к работе сверх установленной нормы трудового времени, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, истец работала в соответствии с условиями трудового договора 8 часов в день, к работе в выходные дни не привлекалась (л.д. <...>).
При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате следует признать правильным.
Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда во взыскании истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за период отпуска с <...> истцу выплачены отпускные в сумме <...>, что подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью N <...> от <...> (л.д. <...>). При этом факт получения отпускных в указанном размере не оспаривался истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в период с <...> по <...> не могла трудоустроиться по вине работодателя, так как у нее отсутствовала трудовая книжка, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной статьи.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истца.
При этом доказательств личного обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, начиная с <...> (после окончания срока нетрудоспособности) и вплоть до ее получения <...>, а также совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцом не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании, в адрес истца <...> было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в офисе ООО "АрмРус", а также предлагалось дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается копией почтовой квитанции от <...> и описью почтового вложения (л.д. <...>). При этом данное уведомление получено Н. <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. <...>).
По правилам статьи 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8428/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании произвести обязательные платежи.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается, что после окончания отпуска ответчик заставил написать ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, трудовую книжку ей также не выдали, в связи с чем она не имела возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8428/2014
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 октября 2014 года по иску Н. к ООО "АрмРус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмРус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести тельные платежи в Пенсионный фонд России отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "АрмРус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ООО "АрмРус" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому она принята на работу на должность <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Режим работы магазина установлен с 09-00 до 19-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов. В период с <...> по <...> она работала в магазине одна и без выходных. После <...> ей предоставили один выходной день (понедельник), но второй продавец так и не был принят на работу. В мае 2014 года она сообщила работодателю, что собирается увольняться и необходимо провести ревизию в магазине. В мае ей был выдан трудовой договор, которым предусмотрены 8-часовой рабочий день, два выходных дня и иная заработная плата, что не соответствует действительности. У нее произошел с работодателем конфликт, ей было предложено отработать две недели и уволиться. Ревизия была проведена <...>, по результатам которой выявлена недостача денежных средств. <...> ей был предоставлен очередной отпуск без оплаты отпускных, а на ее место принят другой продавец. После окончания отпуска работодатель заставил написать ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. <...> она написала заявление об увольнении, которое было принято работодателем, но им не подписано. Трудовую книжку <...> ей также не выдали, в связи с чем она не имела возможности трудоустроиться. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...>
Просила признать факт наличия трудовых отношений, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также обязать ответчика произвести за нее обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ с <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Омской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Омской области в <...> (л.д. <...>).
Истец Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, требования в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку не поддержала, просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, в остальной части исковые поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АрмРус" М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что продолжительность рабочего времени установлена трудовым договором, заключенным с Н., а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "АрмРус" и составляет 8 часов в день, 40 часов в неделю. Режим работы установлен с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв - с 13-00 до 14-00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. В связи с отдаленностью магазина, расположенного в селе <...>, от р.п. <...> (около <...> км) и наличием ключей от магазина только у продавца Н. работодатель не мог контролировать своевременность закрытия магазина истцом, которая к работе сверх установленного договором и Правилами внутреннего трудового распорядка времени в выходные дни и ежедневно после 18-00 часов не привлекалась. Полагал необоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, поскольку данная сумма выплачена истцу, что подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью. Указал, что нарушений трудового законодательства в части порядка увольнения, выдачи документов при увольнении Государственной инспекцией труда в Омской области в ходе проведения проверки выявлено не было, следовательно, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки также не имеется. Ссылается на недоказанность причиненных истцу нравственных страданий действиями работодателя. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области Х. в судебном заседании пояснила, что работодатель производил отчисления страховых взносов за Н. с декабря 2013 года по август 2014 года, что подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица Н.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Помощник прокурора <...> Омской области Иконюк Н.С. полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш. (работник почты), которая подтвердила факты сверхурочной работы истца. Кроме того, ссылается на приложенную к апелляционной жалобе фотографию, подтверждающую режим работы магазина с 09-00 до 21-00 часов, что также свидетельствует о привлечении ее к сверхурочной работе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Статья 99 ТК РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Н. и ООО "АрмРус" заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому истец принята к ответчику на работу на должность продавца с <...> на неопределенный срок с окладом <...>.
<...> истец обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию, на данное заявление наложена резолюция работодателя "уволить с отработкой" (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что после указанного времени истец на работу не выходила, с <...> по <...> включительно находилась на больничном (л.д. <...>).
Согласно приказу N <...> от <...> Н. уволена с занимаемой должности <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника.
С указанным приказом истец ознакомлена под расписку <...>. В этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. <...>).
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что за весь период работы у ответчика ей не оплачивалась сверхурочная работа, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, полагала, что ей должна быть произведена выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 113 ТК РФ, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств факт работы истца в выходные дни, а также сверх установленного рабочего времени не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом коллегия критически относится к доводам истца о привлечении ее к сверхурочной работе, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что согласно п. 4.1 трудового договора, подписанного ООО "АрмРус" в лице директора В. и Н., истцу установлен режим работы продолжительностью 8 часов.
Как предусмотрено п. 4.3 трудового договора, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с действующими в ООО "АрмРус" Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО "АрмРус" В., для всех работников организации установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю, время начала и окончания работы - с 09-00 до 18-00 часов, перерывы - с 13-00 до 14-00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.
Согласно п. 5.4 Правил привлечение работника к сверхурочным работам производится организацией в исключительных случаях в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации.
Пунктом 3.4 Правил предусмотрена обязанность работников организации соблюдать установленную продолжительность рабочего дня.
С Правилами внутреннего трудового распорядка Н. ознакомлена под роспись <...> (л.д. <...>). Факт подписания и ознакомления с указанными Правилами истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца трудовой договор от <...>, предусматривающий 8-часовой рабочий день, был выдан ей только в мае 2014 года, однако из представленного в материалы дела трудового договора данный факт не следует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала об условиях и режиме работы у ответчика, тем не менее, согласно ее пояснениям продолжала работать сверх установленной продолжительности рабочего времени, с заявлением при этом о выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни Н. в период работы у ответчика к работодателю не обращалась, указанные выплаты ей не начислялись.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей в сверхурочное время осуществлялось истцом с ведома и по распоряжению работодателя, в частности, доказательств приемки товара за пределами рабочего времени, наличия распоряжений работодателя. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, письменного согласия работника на такое привлечение материалы дела также не содержат. При этом работодатель отрицал факт привлечения работника к сверхурочной работе.
Приобщенная к апелляционной жалобе фотография режима работы магазина <...>: с 09-00 до 21-00 часов без обеда и выходных и изначально приложенная истцом к иску "копия фотографии о режиме работы магазина": с 09-00 до 19-00 часов, выходной - понедельник сами по себе доказательством привлечения истца к сверхурочной работе также не являются.
Ссылка истца на показания свидетеля (работника почтового отделения, расположенного в одном здании с магазином, где работала Н.), которыми, как она указывает, подтвержден факт ее ежедневной работы в магазине до 19-00 часов и в выходные дни, при отсутствии в материалах дела допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о привлечении работодателем истца к работе сверх установленной нормы трудового времени, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, истец работала в соответствии с условиями трудового договора 8 часов в день, к работе в выходные дни не привлекалась (л.д. <...>).
При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате следует признать правильным.
Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда во взыскании истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за период отпуска с <...> истцу выплачены отпускные в сумме <...>, что подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью N <...> от <...> (л.д. <...>). При этом факт получения отпускных в указанном размере не оспаривался истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в период с <...> по <...> не могла трудоустроиться по вине работодателя, так как у нее отсутствовала трудовая книжка, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной статьи.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истца.
При этом доказательств личного обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, начиная с <...> (после окончания срока нетрудоспособности) и вплоть до ее получения <...>, а также совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцом не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании, в адрес истца <...> было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в офисе ООО "АрмРус", а также предлагалось дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается копией почтовой квитанции от <...> и описью почтового вложения (л.д. <...>). При этом данное уведомление получено Н. <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. <...>).
По правилам статьи 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)