Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица, уволенная по собственному желанию, указывает, что работодатель не произвел предусмотренный законом расчет, не вернул трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит и К" в пользу К.С.М. компенсацию за задержку выплат в размере 723 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 10723 (десять тысяч семьсот двадцать три) руб. 90 коп.; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 (шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец К.С.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Бенефит и К" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 68300 руб., компенсации за задержку выплат в размере 4431 руб., среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 72278 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что она 01 августа 2013 года была принята на работу в ООО "Бенефит и К" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N 04/13 от 01 августа 2013 года с должностным окладом 25000 руб. За октябрь 2013 года задолженность работодателя составила 13050 руб., за ноябрь 2013 года - 25000 руб., за декабрь 2013 года - 25000 руб. В связи с невыплатой зарплаты вынуждена была написать 27 января 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2014 года. 30 января 2014 года направила в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, но при этом продолжала приходить на свое рабочее место. В период с 03 февраля 2014 года по 07 февраля 2014 года находилась на листке нетрудоспособности, который подлежит оплате. Зарплата за январь 2014 года также не была выплачена. В последний рабочий день 10 февраля 2014 года работодатель не произвел предусмотренный законом расчет, не вернул трудовую книжку.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила на электронную почту Московского городского суда заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4. ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель заключает с работником трудовой договор, согласно которому обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, при этом в силу ст. 57 названного Кодекса условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада, являются обязательным условием такого договора.
Заработная плата в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.М. работала в структурном подразделении АУП ООО "Бенефит и К" на основании трудового договора N 04/13 от 01 августа 2013 года в должности главного бухгалтера с должностным окладом 25000 руб. в месяц.
С 03 февраля по 07 февраля 2014 года К.С.М. находилась на листке нетрудоспособности.
10 февраля 2014 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно п. 3.7 должностной инструкции истец производила начисление и выплату заработной платы сотрудникам организации, в том числе и себе, что подтверждается подписями К.С.М. на расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, ведомостях по декабрь 2013 года, оформленных для выдачи заработной платы сотрудникам.
При этом сравнивая величину полученных денежных средств на выдачу заработной платы, отраженную в расходном кассовом ордере, с суммой денежных средств, выданной по платежной ведомости, судом установлено, что данные суммы равны, что свидетельствует о выдаче всех полученных на заработную плату денежных средств. Однако подписи истца о получении денежных средств в платежных ведомостях начиная с октября 2013 года отсутствуют.
Поскольку в платежных ведомостях отсутствуют записи о депонировании денежных средств, равно как не имеется, сведений о возврате неполученных денежных средств в кассу, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года истцом получена без проставления подписи в платежной ведомости.
Также судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2014 года на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере 15000 руб., из них: 13500 руб. в счет выплаты заработной платы за январь 2014 года, 1950 - банковская комиссия; 22 мая 2014 года выдана сумма 10000 руб. в счет доплаты заработной платы за январь 2014 года, 13555 руб. 46 коп. в счет окончательного расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11904 руб. 76 коп.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года.
При этом суд установил наличие просрочки по выплате истцу аванса за январь 2014 года продолжительностью 143 дня с 31 декабря 2013 года по 22 мая 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 101 день с 11 февраля 2014 года по 22 мая 2014 года.
Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку указанных выплат в общей сумме 723 руб. 90 коп.
Приведенный в решении суда расчет истцом не обжалуется.
На основании заявления от 31 января 2014 года трудовая книжка истца была выдана ей на руки и с тех пор находилась у нее, что истцом не оспаривалось.
05 мая 2014 года в день предъявления трудовой книжки истцом в ней была сделана запись об увольнении истца. При этом доказательств того, что отсутствие записи об увольнении препятствовало истцу трудоустроиться к ному работодателю в период с момента увольнения и до внесения записи суду представлено не было.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Поскольку при рассмотрении спора судом были установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплаты истцу расчета при увольнении, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; а также на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" основным документом, подтверждающим выплату заработной платы, является платежная ведомость, в которой ее подпись о получении заработной платы отсутствует. Данный довод несостоятелен, поскольку сводится к несогласию с выводами суда и оценкой судом представленных доказательств. Между тем, суд оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что истец заработную плату получала, доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие записи о депонировании денежных средств могло быть по различным причинам, несостоятелен, так как истец являлась главным бухгалтером организации и несла ответственность за правильность ведения бухгалтерской отчетности и документации.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление заработной платы на карточку не предусмотрено ни трудовым договором, ни иными внутренними актами, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии задолженности по заработной плате. Кроме того, истец доказательств в опровержение позиции ответчика о невозможности выдать истцу заработную плату из кассы не представила.
При таком положении довод жалобы К.С.М. о том, что перечисленная ей на карточку сумма 15000 руб. не является заработной платой, так как перечислена в нарушение порядка, установленного для выдачи заработной платы, является несостоятельным, поскольку из платежной ведомости (л.д. 125 - 126), расходно-кассового ордера (л.д. 127), авансового отчета (л.д. 128), служебной записки главного бухгалтера С.С. (л.д. 131), следует, что данная сумма была переведена на текущий счет истца в счет заработной платы за январь 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного спора и что отсутствие записи об увольнении препятствовало трудоустройству, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании нормы права. Трудовая книжка с 31 января 2014 года находилась на руках у истца, что истцом не оспаривалось, доказательств ее предоставления для внесения соответствующей записи работодателю истцом не предоставлено, что исключает возможность установить незаконность действий работодателя в отношении истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в приеме на работу, как отсутствие записи об увольнении с предыдущего места работы. Доказательств же отказа на таком основании истцом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6208/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица, уволенная по собственному желанию, указывает, что работодатель не произвел предусмотренный законом расчет, не вернул трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-6208/2015
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит и К" в пользу К.С.М. компенсацию за задержку выплат в размере 723 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 10723 (десять тысяч семьсот двадцать три) руб. 90 коп.; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 (шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец К.С.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Бенефит и К" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 68300 руб., компенсации за задержку выплат в размере 4431 руб., среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 72278 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что она 01 августа 2013 года была принята на работу в ООО "Бенефит и К" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N 04/13 от 01 августа 2013 года с должностным окладом 25000 руб. За октябрь 2013 года задолженность работодателя составила 13050 руб., за ноябрь 2013 года - 25000 руб., за декабрь 2013 года - 25000 руб. В связи с невыплатой зарплаты вынуждена была написать 27 января 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2014 года. 30 января 2014 года направила в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, но при этом продолжала приходить на свое рабочее место. В период с 03 февраля 2014 года по 07 февраля 2014 года находилась на листке нетрудоспособности, который подлежит оплате. Зарплата за январь 2014 года также не была выплачена. В последний рабочий день 10 февраля 2014 года работодатель не произвел предусмотренный законом расчет, не вернул трудовую книжку.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила на электронную почту Московского городского суда заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4. ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель заключает с работником трудовой договор, согласно которому обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, при этом в силу ст. 57 названного Кодекса условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада, являются обязательным условием такого договора.
Заработная плата в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.М. работала в структурном подразделении АУП ООО "Бенефит и К" на основании трудового договора N 04/13 от 01 августа 2013 года в должности главного бухгалтера с должностным окладом 25000 руб. в месяц.
С 03 февраля по 07 февраля 2014 года К.С.М. находилась на листке нетрудоспособности.
10 февраля 2014 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно п. 3.7 должностной инструкции истец производила начисление и выплату заработной платы сотрудникам организации, в том числе и себе, что подтверждается подписями К.С.М. на расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, ведомостях по декабрь 2013 года, оформленных для выдачи заработной платы сотрудникам.
При этом сравнивая величину полученных денежных средств на выдачу заработной платы, отраженную в расходном кассовом ордере, с суммой денежных средств, выданной по платежной ведомости, судом установлено, что данные суммы равны, что свидетельствует о выдаче всех полученных на заработную плату денежных средств. Однако подписи истца о получении денежных средств в платежных ведомостях начиная с октября 2013 года отсутствуют.
Поскольку в платежных ведомостях отсутствуют записи о депонировании денежных средств, равно как не имеется, сведений о возврате неполученных денежных средств в кассу, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года истцом получена без проставления подписи в платежной ведомости.
Также судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2014 года на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере 15000 руб., из них: 13500 руб. в счет выплаты заработной платы за январь 2014 года, 1950 - банковская комиссия; 22 мая 2014 года выдана сумма 10000 руб. в счет доплаты заработной платы за январь 2014 года, 13555 руб. 46 коп. в счет окончательного расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11904 руб. 76 коп.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года.
При этом суд установил наличие просрочки по выплате истцу аванса за январь 2014 года продолжительностью 143 дня с 31 декабря 2013 года по 22 мая 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 101 день с 11 февраля 2014 года по 22 мая 2014 года.
Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку указанных выплат в общей сумме 723 руб. 90 коп.
Приведенный в решении суда расчет истцом не обжалуется.
На основании заявления от 31 января 2014 года трудовая книжка истца была выдана ей на руки и с тех пор находилась у нее, что истцом не оспаривалось.
05 мая 2014 года в день предъявления трудовой книжки истцом в ней была сделана запись об увольнении истца. При этом доказательств того, что отсутствие записи об увольнении препятствовало истцу трудоустроиться к ному работодателю в период с момента увольнения и до внесения записи суду представлено не было.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Поскольку при рассмотрении спора судом были установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплаты истцу расчета при увольнении, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; а также на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" основным документом, подтверждающим выплату заработной платы, является платежная ведомость, в которой ее подпись о получении заработной платы отсутствует. Данный довод несостоятелен, поскольку сводится к несогласию с выводами суда и оценкой судом представленных доказательств. Между тем, суд оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что истец заработную плату получала, доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие записи о депонировании денежных средств могло быть по различным причинам, несостоятелен, так как истец являлась главным бухгалтером организации и несла ответственность за правильность ведения бухгалтерской отчетности и документации.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление заработной платы на карточку не предусмотрено ни трудовым договором, ни иными внутренними актами, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии задолженности по заработной плате. Кроме того, истец доказательств в опровержение позиции ответчика о невозможности выдать истцу заработную плату из кассы не представила.
При таком положении довод жалобы К.С.М. о том, что перечисленная ей на карточку сумма 15000 руб. не является заработной платой, так как перечислена в нарушение порядка, установленного для выдачи заработной платы, является несостоятельным, поскольку из платежной ведомости (л.д. 125 - 126), расходно-кассового ордера (л.д. 127), авансового отчета (л.д. 128), служебной записки главного бухгалтера С.С. (л.д. 131), следует, что данная сумма была переведена на текущий счет истца в счет заработной платы за январь 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного спора и что отсутствие записи об увольнении препятствовало трудоустройству, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании нормы права. Трудовая книжка с 31 января 2014 года находилась на руках у истца, что истцом не оспаривалось, доказательств ее предоставления для внесения соответствующей записи работодателю истцом не предоставлено, что исключает возможность установить незаконность действий работодателя в отношении истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в приеме на работу, как отсутствие записи об увольнении с предыдущего места работы. Доказательств же отказа на таком основании истцом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)