Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о выдаче трудовой книжки, санитарной книжки, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки причины увольнения
по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> - П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ш. <данные изъяты> средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 40 914 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 45914 рублей 87 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 1627 рублей 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работала в магазине "Градус+", принадлежащим ООО <данные изъяты>, в должности продавца. По окончании смены 17.06.2012 г. у нее были изъяты ключи от магазина и фактически она отстранена от работы. Обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор расторгнут не был, оплата труда не произведена, трудовая книжка не выдана.
Просила обязать ответчика выдать трудовую и санитарную книжки, взыскать невыплаченную заработную плату с апреля 2012 г. по 17.06.2012 г., утраченный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 18.06.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Заочным решением суда от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 10.07.2013 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено.
Ответчиком в суд первой инстанции был представлен приказом N 12 от 30.08.2012 г., согласно которому Ш. уволена с 30.08.2012 г. за совершение прогулов в период с 21.06.2012 г. по 30.08.2012 г.
29.07.2013 г. Ш. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 12.08.2013 г. дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> П. просит об отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истицей судебное решение не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, истица, полагая, что с 18.06.2012 г. отстранена от работы и уволена, с 20.06.2012 г. на работу не выходила, в то время как препятствий к выполнению трудовых обязанностей не имелось, поскольку само по себе отсутствие ключей от магазина уважительной причиной неявки на работу не является. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии Ш. на рабочем месте с 20.06.2012 г. по 27.08.2012 г. (т. 1 л.д. 106-142). Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период истица в суде первой инстанции не отрицала. Только 21.02.2013 г. Ш. обратилась в суд с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с апреля 2012 г. по 17.07.2012 г, заработной платы с 18.06.2012 г. по день вынесения решения суда, в связи с отстранением от работы и удержанием работодателем трудовой книжки.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Ш. прогула в связи неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с 20.06.2012 г. по 27.08.2012 г. и отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит правильным
Из материалов дела видно, что с 17.06.2012 г. истица знала о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, могла обратиться в суд в течение трех месяцев - до 18.09.2012 г. Фактически же трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.06.2012 г., поскольку с указанного времени истица не выходила на работу, считая себя уволенной. Между тем, в ответе прокурора от 14.07.2012 г. истице было разъяснено право и сроки обращения в суд за защитой трудовых прав (л.д. 12). При этом, в суд Ш. обратилась только через 7 месяцев после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, уважительных причин пропуска срока не представила. Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Обязанность обеспечить наличие медицинских книжек у работников возложена законом на работодателя. При этом трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по истребованию у работников медицинских книжек и их хранению, а также по их выдаче при увольнении. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш. о возложении на ответчика обязанности по выдаче санитарной книжки, также является правильным.
Вывод суда об удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия также находит правильным. Так, Ш. была уволена работодателем 30.08.2012 г., а трудовая книжка ей была выдана только 24.04.2013 г. (т. 1 л.д. 146), период задержки трудовой книжки составил с 31.08.2012 г. по 24.04.2013 г. за который суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, правильно произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40 914 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем установленного ст. 84-1 ТК РФ, порядка выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11257А-10
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11257А-10
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о выдаче трудовой книжки, санитарной книжки, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки причины увольнения
по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> - П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ш. <данные изъяты> средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 40 914 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 45914 рублей 87 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 1627 рублей 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работала в магазине "Градус+", принадлежащим ООО <данные изъяты>, в должности продавца. По окончании смены 17.06.2012 г. у нее были изъяты ключи от магазина и фактически она отстранена от работы. Обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор расторгнут не был, оплата труда не произведена, трудовая книжка не выдана.
Просила обязать ответчика выдать трудовую и санитарную книжки, взыскать невыплаченную заработную плату с апреля 2012 г. по 17.06.2012 г., утраченный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 18.06.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Заочным решением суда от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 10.07.2013 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено.
Ответчиком в суд первой инстанции был представлен приказом N 12 от 30.08.2012 г., согласно которому Ш. уволена с 30.08.2012 г. за совершение прогулов в период с 21.06.2012 г. по 30.08.2012 г.
29.07.2013 г. Ш. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 12.08.2013 г. дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> П. просит об отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истицей судебное решение не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, истица, полагая, что с 18.06.2012 г. отстранена от работы и уволена, с 20.06.2012 г. на работу не выходила, в то время как препятствий к выполнению трудовых обязанностей не имелось, поскольку само по себе отсутствие ключей от магазина уважительной причиной неявки на работу не является. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии Ш. на рабочем месте с 20.06.2012 г. по 27.08.2012 г. (т. 1 л.д. 106-142). Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период истица в суде первой инстанции не отрицала. Только 21.02.2013 г. Ш. обратилась в суд с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с апреля 2012 г. по 17.07.2012 г, заработной платы с 18.06.2012 г. по день вынесения решения суда, в связи с отстранением от работы и удержанием работодателем трудовой книжки.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Ш. прогула в связи неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с 20.06.2012 г. по 27.08.2012 г. и отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит правильным
Из материалов дела видно, что с 17.06.2012 г. истица знала о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, могла обратиться в суд в течение трех месяцев - до 18.09.2012 г. Фактически же трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.06.2012 г., поскольку с указанного времени истица не выходила на работу, считая себя уволенной. Между тем, в ответе прокурора от 14.07.2012 г. истице было разъяснено право и сроки обращения в суд за защитой трудовых прав (л.д. 12). При этом, в суд Ш. обратилась только через 7 месяцев после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, уважительных причин пропуска срока не представила. Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Обязанность обеспечить наличие медицинских книжек у работников возложена законом на работодателя. При этом трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по истребованию у работников медицинских книжек и их хранению, а также по их выдаче при увольнении. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш. о возложении на ответчика обязанности по выдаче санитарной книжки, также является правильным.
Вывод суда об удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия также находит правильным. Так, Ш. была уволена работодателем 30.08.2012 г., а трудовая книжка ей была выдана только 24.04.2013 г. (т. 1 л.д. 146), период задержки трудовой книжки составил с 31.08.2012 г. по 24.04.2013 г. за который суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, правильно произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40 914 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем установленного ст. 84-1 ТК РФ, порядка выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)