Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Я. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-2680/2013 - отказать,
установила:
20.*.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты при увольнении, взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. и расходы по отправке телеграммы, в удовлетворении остальной части требований было отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.*.2013 г. Я. было отказано в удовлетворении заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 13.*.2013 г. и от 20.*.2013 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.*.2014 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.*.2013 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Я. - без удовлетворения.
21.*.2015 г. Я. оформила заявление о восстановлении срока кассационного обжалования определения от 01.*.2013 г., поступившее в суд первой инстанции 26.*.2015 г.
В судебном заседании Я. данное заявление поддержала, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Я.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Я., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что определение от 01.*.2013 г., о восстановлении срока для оспаривания которого в кассационном порядке было заявлено Я., вступило в законную силу 14.*.2014 г., заявление о восстановлении срока датировано Я. 21.*.2015 г., поступило в суд 26.*.2015 г., при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подать кассационную жалобу, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела, Я. после вынесения определения 01.*.2013 г., подавались в суд различные заявления, по которым судом выносились судебные постановления, происходили рассмотрения в апелляционном порядке жалоб Я., она получала копии документов из материалов дела, неоднократно знакомилась с материалами дела, на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно подать кассационную жалобу, она не ссылается, таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что о рассмотрении частной жалобы на определение от 01.*.2013 г. Я. узнала только 29.*.2015 г., несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, однако, Я. была уведомлена о направлении дела с ее частной жалобой в Московский городской суд, доказательств невозможности своевременного получения копии апелляционного определения после его вынесения, обращения в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями и оставлением их без удовлетворения, не представлено.
Иные доводы частной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-22512/2015, 2-2680/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подать кассационную жалобу, представлено не было.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-22512/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Я. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-2680/2013 - отказать,
установила:
20.*.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты при увольнении, взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. и расходы по отправке телеграммы, в удовлетворении остальной части требований было отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.*.2013 г. Я. было отказано в удовлетворении заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 13.*.2013 г. и от 20.*.2013 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.*.2014 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.*.2013 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Я. - без удовлетворения.
21.*.2015 г. Я. оформила заявление о восстановлении срока кассационного обжалования определения от 01.*.2013 г., поступившее в суд первой инстанции 26.*.2015 г.
В судебном заседании Я. данное заявление поддержала, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Я.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Я., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что определение от 01.*.2013 г., о восстановлении срока для оспаривания которого в кассационном порядке было заявлено Я., вступило в законную силу 14.*.2014 г., заявление о восстановлении срока датировано Я. 21.*.2015 г., поступило в суд 26.*.2015 г., при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подать кассационную жалобу, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела, Я. после вынесения определения 01.*.2013 г., подавались в суд различные заявления, по которым судом выносились судебные постановления, происходили рассмотрения в апелляционном порядке жалоб Я., она получала копии документов из материалов дела, неоднократно знакомилась с материалами дела, на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно подать кассационную жалобу, она не ссылается, таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что о рассмотрении частной жалобы на определение от 01.*.2013 г. Я. узнала только 29.*.2015 г., несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, однако, Я. была уведомлена о направлении дела с ее частной жалобой в Московский городской суд, доказательств невозможности своевременного получения копии апелляционного определения после его вынесения, обращения в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями и оставлением их без удовлетворения, не представлено.
Иные доводы частной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)