Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе З. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявлений З. о вынесении дополнительного решения отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Государственной компании "***" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. к Государственной компании "***" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав отказано.
З. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что по требованиям истца о признании письменных поручений директора юридического департамента необоснованной трудовым договором работой в период с *** г. *** г., а также по требованиям о признании недействительными с момента издания приказов председателя Правления госкомпании "***" от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.
Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя о вынесении по делу дополнительного решения.
Представители третьих лиц - Министерства транспорта РФ, Федеральной службы финансово - бюджетного надзора оставили вопрос о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит З.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию, по которому истец, представлял доказательства и давал объяснения, было принято решение суда. Все требования, заявленные истцом в рамках рассмотренного дела, основывались на доводах истца о нарушении работодателем его трудовых прав, были направлены на защиту трудовых прав от предполагаемых нарушений со стороны работодателя, данные требования в полном объеме был и рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным с момента издания приказа Председателя правления госкомпании "***" от *** г. N *** истец не заявлял, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31887/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения отказано, так как по каждому требованию, по которому истец представлял доказательства и давал объяснения, было принято решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31887/2015
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе З. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявлений З. о вынесении дополнительного решения отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Государственной компании "***" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. к Государственной компании "***" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав отказано.
З. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что по требованиям истца о признании письменных поручений директора юридического департамента необоснованной трудовым договором работой в период с *** г. *** г., а также по требованиям о признании недействительными с момента издания приказов председателя Правления госкомпании "***" от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.
Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя о вынесении по делу дополнительного решения.
Представители третьих лиц - Министерства транспорта РФ, Федеральной службы финансово - бюджетного надзора оставили вопрос о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит З.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию, по которому истец, представлял доказательства и давал объяснения, было принято решение суда. Все требования, заявленные истцом в рамках рассмотренного дела, основывались на доводах истца о нарушении работодателем его трудовых прав, были направлены на защиту трудовых прав от предполагаемых нарушений со стороны работодателя, данные требования в полном объеме был и рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным с момента издания приказа Председателя правления госкомпании "***" от *** г. N *** истец не заявлял, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)