Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе С. на определение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери по делу N 2-1530/12 от 20 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда города Твери от 20 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2012 года) С. отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречные требования удовлетворены и с С. в пользу ГУ "Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
04 декабря 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение от 20 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2012 года) оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указала, что кассационная жалоба была ею подана 04 июня 2013 года. Определением судьи Тверского областного суда от 14 июня 2013 года жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием дополнительного решения от 07 сентября 2012 года.
В судебном заседании С. поддержала свое заявление, просила его удовлетворить, считая, что первоначально жалоба была подана ею в срок, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась уходом за больной матерью, которая проживает в Белоруссии, оказывала помощь мужу в похоронах родственников.
Представители ответчика ГУ "Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" не согласились с заявлением истицы, поддержали свои доводы, изложенные в письменном отзыве, просили отказать в восстановлении срока, поскольку С. не представлено надлежащих доказательств, исключающих возможность своевременной подачи ею кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, С. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Со ссылкой на правовые нормы мотивировала свои доводы достаточностью приведенных ею доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
На частную жалобу ГУ "Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу определения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
По делу установлено, что обжалуемое решение от 20 июля 2012 года вступило в силу 04 декабря 2012 года. Соответственно срок для подачи кассационной жалобы истек 04 июня 2013 года. В последний день установленного срока, то есть 04 июня 2013 года, в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба С., которая была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не была приложена копия дополнительного решения от 07 сентября 2012 года.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначалось с извещением сторон. Проверив доводы, которые приводились в судебном заседании истцом С., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд первой инстанции обоснованно указал, что таких обстоятельств, которые объективно исключали для истца возможность обращения с жалобой в течение предусмотренного законом срока, не установлено, в связи с чем, заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановленных по делу судебных постановлений и не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе. Ссылка на невозможность получения копии дополнительного решения суда, принятого по настоящему делу, не подтверждена, так же как и иные обстоятельства, на которые ссылалась в судебном заседании истец. То обстоятельство, что по делу было принято дополнительное решение, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, как на это ссылается в жалобе С.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 112, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-620
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-620
судья Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе С. на определение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери по делу N 2-1530/12 от 20 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда города Твери от 20 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2012 года) С. отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречные требования удовлетворены и с С. в пользу ГУ "Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
04 декабря 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение от 20 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2012 года) оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указала, что кассационная жалоба была ею подана 04 июня 2013 года. Определением судьи Тверского областного суда от 14 июня 2013 года жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием дополнительного решения от 07 сентября 2012 года.
В судебном заседании С. поддержала свое заявление, просила его удовлетворить, считая, что первоначально жалоба была подана ею в срок, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась уходом за больной матерью, которая проживает в Белоруссии, оказывала помощь мужу в похоронах родственников.
Представители ответчика ГУ "Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" не согласились с заявлением истицы, поддержали свои доводы, изложенные в письменном отзыве, просили отказать в восстановлении срока, поскольку С. не представлено надлежащих доказательств, исключающих возможность своевременной подачи ею кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, С. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Со ссылкой на правовые нормы мотивировала свои доводы достаточностью приведенных ею доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
На частную жалобу ГУ "Государственная инспекция Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу определения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
По делу установлено, что обжалуемое решение от 20 июля 2012 года вступило в силу 04 декабря 2012 года. Соответственно срок для подачи кассационной жалобы истек 04 июня 2013 года. В последний день установленного срока, то есть 04 июня 2013 года, в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба С., которая была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не была приложена копия дополнительного решения от 07 сентября 2012 года.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначалось с извещением сторон. Проверив доводы, которые приводились в судебном заседании истцом С., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд первой инстанции обоснованно указал, что таких обстоятельств, которые объективно исключали для истца возможность обращения с жалобой в течение предусмотренного законом срока, не установлено, в связи с чем, заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановленных по делу судебных постановлений и не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе. Ссылка на невозможность получения копии дополнительного решения суда, принятого по настоящему делу, не подтверждена, так же как и иные обстоятельства, на которые ссылалась в судебном заседании истец. То обстоятельство, что по делу было принято дополнительное решение, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, как на это ссылается в жалобе С.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 112, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)