Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Л.Ю., конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым с учетом определения от 17 октября 2013 года постановлено:
исковые требования Л.Ю. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании заключения страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее дочери удовлетворить частично,
признать приказ N 67-ЛС от 04.12.2012 года и приказ N 54-ЛС от 03.12.2012 года об увольнении Л.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - незаконными,
восстановить Л.Ю. в прежней должности заместителя главного бухгалтера в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 04 декабря 2012 года,
восстановить Л.Ю. в прежней должности ведущего юрисконсульта (по совместительству) в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 05 декабря 2012 года,
взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. в пользу Л.Ю. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 04.12.2012 года по 11.06.2013 года в сумме *** рублей *** копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ с 05.12.2012 года по 11 июня 2013 года за задержку выплаты заработной платы *** рублей 00 копеек и за задержку выплаты пособий в сумме *** рубля 00 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет *** рублей *** копеек с 04.12.2012 года по 11 июня 2013 года, пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с 04.12.2012 года до 11.06.2013 года в сумме *** рублей *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей 00 копеек,
обязать ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. заключить страховые полиса (добровольные медицинские) на Л.Ю. и дочь Л.Е. глава 3.1 п. г трудового договора,
взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** рубля *** копеек,
в остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уведомления о дате приступления к работе - отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
Л.Ю. 20.12.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финанс-Лизинг"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 366 - 369, 442 - 445, т. 2 л.д. 1 - 10) просила о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы и в должности ведущего юрисконсульта по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет в сумме *** руб. и *** руб. соответственно, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка и пособий, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также обязании ответчика возобновить действие страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее дочери.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 04.05.2010 работала в ОАО "Финанс-Лизинг" в должности ведущего юрисконсульта по совместительству, а с 03.10.2011 - в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы, трудовые договоры прекращены ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), что истец полагает незаконным, поскольку ответчик признан банкротом, но не ликвидирован, порядок увольнения не соблюден, действия по увольнению производились в отношении истца в грубой форме, что нарушило ее трудовые права и причинило моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
11.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения об исправлении описки от 17.10.2013), об изменении которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит истец Л.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.07.2013, об отмене которого просит ответчик ОАО "Финанс-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Т. по доводам апелляционной жалобы от 10.07.2013 и об изменении которого в части среднего заработка за время вынужденного прогула просит Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 17.10.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав в судебном заседании истца Л.Ю., представителя ответчика ОАО "Финанс-Лизинг" по доверенности Ш. и прокурора Храмову О.П., поддержавших доводы соответственно апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2010 между ОАО "Финанс-Лизинг" и Л.Ю. заключен трудовой договор N 11Д-10, по которому истец принята на должность ведущего юрисконсульта с 04.05.2010 на условиях совместительства, о чем работодателем издан приказ N 41-лс от 29.04.2010; в соответствии с дополнительными соглашением к трудовому договору от 01.08.2011 должностной оклад истцу установлен в размере *** руб.
30.09.2011 между ОАО "Финанс-Лизинг" и Л.Ю. заключен трудовой договор N 21Д-11, по которому истец принята на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работы с 03.10.2011, о чем работодателем издан приказ N 155-лс от 30.09.2011; в соответствии с дополнительными соглашением к трудовому договору должностной оклад истцу установлен в размере 162 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 по заявлению кредитора от 19.01.2011 о признании ОАО "Финанс-Лизинг" несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Финанс-Лизинг" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 ОАО "Финанс-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена***., а определением суда от 22.03.2013 - утвержден Т.
01.10.2012 и 04.10.2012 Л.Ю. письменно уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказами конкурсного управляющего N 54-лс от 03.12.2012 Л.Ю. уволена с должности заместителя главного бухгалтера 03.12.2012, N 67-лс от 04.12.2012 - с должности ведущего юрисконсульта 04.12.2012.
Также судом установлено, что Л.Ю. имеет ребенка до 3 лет, родившегося 15.02.2012; согласно приказу N 23/3-лс от 03.06.2012 на основании заявления Л.Ю. с 04.06.2012 по 15.08.2013 установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.
Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 следует, что срок конкурсного производства в отношении ОАО "Финанс-Лизинг" продлен на 6 месяцев, т.е. до 06.09.2013, ввиду невыполнения в полном объеме мероприятий в отношении должника, в том числе в части формирования конкурсной массы.
При таких данных, доказательств, свидетельствующих о ликвидации ОАО "Финанс-Лизинг" и являющихся основанием для прекращения с работниками трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по состоянию на декабрь 2012 года не имелось, в связи с чем увольнение истца 03 - 04.12.2012 правильно признано судом незаконным, что в силу положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для восстановления работника на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии всех признаков ликвидации организации и проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в стадии ликвидации, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, проведения инвентаризации имущества должника, закрытия счетов общества в кредитных организациях, отказа от исполнения ранее заключенных договоров, не влекут отмену решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.
При этом судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. ст. 179, 180, 192, 193 Трудового Кодекса РФ не является достаточным основанием для отмены решения суда в указанной части с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление Л.Ю. в ОАО "Финанс-Лизинг" на ранее занимаемых должностях заместителя главного бухгалтера и ведущего юрисконсульта и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным; на основании положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленном исполнению.
Определяя период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд правильно указал, что им является период с 04.12.2012 (при увольнении истца по основному месту работы) и с 05.12.2012 (при увольнении с должности совместителя), т.е. со дня, следующего за последним днем работы, указанным в приказе об увольнении, по 11.06.2013 (день вынесения решения суда). Вместе с тем, суд неправильно определил количество дней, подлежащих оплате в указанном периоде, - 125 и 126 рабочих дней соответственно.
Согласно производственному календарю на 2012 - 2013 год указанный период составляет 123 и 124 рабочих дня (декабрь 2012 года - 19 и 20 рабочих дней, январь 2013 года - 17 рабочих дней, февраль и март 2013 года - по 20 рабочих дней, апрель 2013 года - 22 рабочих дня, май 2013 года - 18 рабочих дней, июнь 2013 года (по 11.06.2013) - 7 рабочих дней).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный период составляет 135 и 136 рабочих дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, в связи с чем из календарного периода необходимо исключить только выходные, а не праздничные дни, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения ч. 4 ст. 112 Трудового Кодекса РФ применяются при выплате заработной платы, а не среднего заработка, определенного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Так, в силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; согласно п. 19 указанного Постановления лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.
Таким образом, учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных рабочих дней, то количество дней вынужденного прогула должно определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на этот период.
Судом установлено, не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком, что средний дневной заработок Л.Ю. по должности заместителя главного бухгалтера составил *** руб. по должности ведущего юрисконсульта - *** руб., который определен исходя из фактически отработанных дней.
При таких данных, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок определен судом неверно; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ((*** руб. x 124 р.д. + *** руб. x 123 р.д.) - *** руб.), где *** руб. - выплаченные работодателем выходное пособие (сохраненный заработок на период трудоустройства), подлежащие зачету на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о неизменности судебного решения, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Перовского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 (т. 3 л.д. 207).
Разрешая требования Л.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета истца, однако не учел, что положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку положения ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Финанс-Лизинг" в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ с 05.12.2012 по 11.06.2013 в сумме *** руб. за сумму взысканного среднего заработка за задержку его выплаты за указанный период подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Поскольку увольнение Л.Ю. признано незаконным, истец восстановлена на работе ОАО "Финанс-Лизинг" со дня незаконного увольнения, то удовлетворение требований истца о взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет основано на положениях ст. 256 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, а также учитывая имеющийся приказ работодателя N 23/3-лс от 03.06.2012; доводов к отмене решения суда в указанной части, в том числе в части расчета и размера причитающегося пособия и компенсации за его невыплату, поданные апелляционные жалобы и представление не содержат.
Разрешая требования Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Л.Ю. об обязании ответчика возобновить действие страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее дочери, суд исходил из того, что иск о восстановлении на работе удовлетворен, а право на получение добровольного медицинского страхования предусмотрено главой 3.1. (п. г) трудового договора.
Однако имеющиеся в деле трудовые договоры, заключенные между сторонами о работе истца в ОАО "Финанс-Лизинг", как по основному месту работы, так и по совместительству, а также представленные сторонами дополнительные соглашения к ним, не содержат условия об обязанности работодателя осуществлять добровольное медицинское страхование работника (т. 1 л.д. 64 - 67, 72 - 74, 76, 77, 85), действие же договора, на основании которого истцу выданы полисы, истек 15.03.2013.
При таких данных, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований на день вынесения решения суда 11.06.2013 для обязания ОАО "Финанс-Лизинг" заключить договоры добровольного медицинского страхования в отношении истца и ее дочери в соответствии с главой 3.1 п. г трудового договора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Л.Ю. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Л.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские) и в части взыскания государственной пошлины,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рублей *** коп.,
в удовлетворении требований Л.Ю. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка и обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские) отказать,
взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубль *** коп.,
в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Ю., конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39074
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39074
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Л.Ю., конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым с учетом определения от 17 октября 2013 года постановлено:
исковые требования Л.Ю. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании заключения страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее дочери удовлетворить частично,
признать приказ N 67-ЛС от 04.12.2012 года и приказ N 54-ЛС от 03.12.2012 года об увольнении Л.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - незаконными,
восстановить Л.Ю. в прежней должности заместителя главного бухгалтера в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 04 декабря 2012 года,
восстановить Л.Ю. в прежней должности ведущего юрисконсульта (по совместительству) в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 05 декабря 2012 года,
взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. в пользу Л.Ю. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 04.12.2012 года по 11.06.2013 года в сумме *** рублей *** копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ с 05.12.2012 года по 11 июня 2013 года за задержку выплаты заработной платы *** рублей 00 копеек и за задержку выплаты пособий в сумме *** рубля 00 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет *** рублей *** копеек с 04.12.2012 года по 11 июня 2013 года, пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с 04.12.2012 года до 11.06.2013 года в сумме *** рублей *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей 00 копеек,
обязать ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. заключить страховые полиса (добровольные медицинские) на Л.Ю. и дочь Л.Е. глава 3.1 п. г трудового договора,
взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** рубля *** копеек,
в остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уведомления о дате приступления к работе - отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Л.Ю. 20.12.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финанс-Лизинг"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 366 - 369, 442 - 445, т. 2 л.д. 1 - 10) просила о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы и в должности ведущего юрисконсульта по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет в сумме *** руб. и *** руб. соответственно, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка и пособий, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также обязании ответчика возобновить действие страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее дочери.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 04.05.2010 работала в ОАО "Финанс-Лизинг" в должности ведущего юрисконсульта по совместительству, а с 03.10.2011 - в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы, трудовые договоры прекращены ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), что истец полагает незаконным, поскольку ответчик признан банкротом, но не ликвидирован, порядок увольнения не соблюден, действия по увольнению производились в отношении истца в грубой форме, что нарушило ее трудовые права и причинило моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
11.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения об исправлении описки от 17.10.2013), об изменении которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит истец Л.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.07.2013, об отмене которого просит ответчик ОАО "Финанс-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Т. по доводам апелляционной жалобы от 10.07.2013 и об изменении которого в части среднего заработка за время вынужденного прогула просит Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 17.10.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав в судебном заседании истца Л.Ю., представителя ответчика ОАО "Финанс-Лизинг" по доверенности Ш. и прокурора Храмову О.П., поддержавших доводы соответственно апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2010 между ОАО "Финанс-Лизинг" и Л.Ю. заключен трудовой договор N 11Д-10, по которому истец принята на должность ведущего юрисконсульта с 04.05.2010 на условиях совместительства, о чем работодателем издан приказ N 41-лс от 29.04.2010; в соответствии с дополнительными соглашением к трудовому договору от 01.08.2011 должностной оклад истцу установлен в размере *** руб.
30.09.2011 между ОАО "Финанс-Лизинг" и Л.Ю. заключен трудовой договор N 21Д-11, по которому истец принята на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работы с 03.10.2011, о чем работодателем издан приказ N 155-лс от 30.09.2011; в соответствии с дополнительными соглашением к трудовому договору должностной оклад истцу установлен в размере 162 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 по заявлению кредитора от 19.01.2011 о признании ОАО "Финанс-Лизинг" несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Финанс-Лизинг" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 ОАО "Финанс-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена***., а определением суда от 22.03.2013 - утвержден Т.
01.10.2012 и 04.10.2012 Л.Ю. письменно уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказами конкурсного управляющего N 54-лс от 03.12.2012 Л.Ю. уволена с должности заместителя главного бухгалтера 03.12.2012, N 67-лс от 04.12.2012 - с должности ведущего юрисконсульта 04.12.2012.
Также судом установлено, что Л.Ю. имеет ребенка до 3 лет, родившегося 15.02.2012; согласно приказу N 23/3-лс от 03.06.2012 на основании заявления Л.Ю. с 04.06.2012 по 15.08.2013 установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.
Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 следует, что срок конкурсного производства в отношении ОАО "Финанс-Лизинг" продлен на 6 месяцев, т.е. до 06.09.2013, ввиду невыполнения в полном объеме мероприятий в отношении должника, в том числе в части формирования конкурсной массы.
При таких данных, доказательств, свидетельствующих о ликвидации ОАО "Финанс-Лизинг" и являющихся основанием для прекращения с работниками трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по состоянию на декабрь 2012 года не имелось, в связи с чем увольнение истца 03 - 04.12.2012 правильно признано судом незаконным, что в силу положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для восстановления работника на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии всех признаков ликвидации организации и проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в стадии ликвидации, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, проведения инвентаризации имущества должника, закрытия счетов общества в кредитных организациях, отказа от исполнения ранее заключенных договоров, не влекут отмену решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.
При этом судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. ст. 179, 180, 192, 193 Трудового Кодекса РФ не является достаточным основанием для отмены решения суда в указанной части с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление Л.Ю. в ОАО "Финанс-Лизинг" на ранее занимаемых должностях заместителя главного бухгалтера и ведущего юрисконсульта и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным; на основании положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленном исполнению.
Определяя период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд правильно указал, что им является период с 04.12.2012 (при увольнении истца по основному месту работы) и с 05.12.2012 (при увольнении с должности совместителя), т.е. со дня, следующего за последним днем работы, указанным в приказе об увольнении, по 11.06.2013 (день вынесения решения суда). Вместе с тем, суд неправильно определил количество дней, подлежащих оплате в указанном периоде, - 125 и 126 рабочих дней соответственно.
Согласно производственному календарю на 2012 - 2013 год указанный период составляет 123 и 124 рабочих дня (декабрь 2012 года - 19 и 20 рабочих дней, январь 2013 года - 17 рабочих дней, февраль и март 2013 года - по 20 рабочих дней, апрель 2013 года - 22 рабочих дня, май 2013 года - 18 рабочих дней, июнь 2013 года (по 11.06.2013) - 7 рабочих дней).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный период составляет 135 и 136 рабочих дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, в связи с чем из календарного периода необходимо исключить только выходные, а не праздничные дни, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения ч. 4 ст. 112 Трудового Кодекса РФ применяются при выплате заработной платы, а не среднего заработка, определенного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Так, в силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; согласно п. 19 указанного Постановления лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.
Таким образом, учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных рабочих дней, то количество дней вынужденного прогула должно определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на этот период.
Судом установлено, не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком, что средний дневной заработок Л.Ю. по должности заместителя главного бухгалтера составил *** руб. по должности ведущего юрисконсульта - *** руб., который определен исходя из фактически отработанных дней.
При таких данных, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок определен судом неверно; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ((*** руб. x 124 р.д. + *** руб. x 123 р.д.) - *** руб.), где *** руб. - выплаченные работодателем выходное пособие (сохраненный заработок на период трудоустройства), подлежащие зачету на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о неизменности судебного решения, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Перовского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 (т. 3 л.д. 207).
Разрешая требования Л.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета истца, однако не учел, что положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку положения ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Финанс-Лизинг" в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ с 05.12.2012 по 11.06.2013 в сумме *** руб. за сумму взысканного среднего заработка за задержку его выплаты за указанный период подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Поскольку увольнение Л.Ю. признано незаконным, истец восстановлена на работе ОАО "Финанс-Лизинг" со дня незаконного увольнения, то удовлетворение требований истца о взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет основано на положениях ст. 256 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, а также учитывая имеющийся приказ работодателя N 23/3-лс от 03.06.2012; доводов к отмене решения суда в указанной части, в том числе в части расчета и размера причитающегося пособия и компенсации за его невыплату, поданные апелляционные жалобы и представление не содержат.
Разрешая требования Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Л.Ю. об обязании ответчика возобновить действие страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее дочери, суд исходил из того, что иск о восстановлении на работе удовлетворен, а право на получение добровольного медицинского страхования предусмотрено главой 3.1. (п. г) трудового договора.
Однако имеющиеся в деле трудовые договоры, заключенные между сторонами о работе истца в ОАО "Финанс-Лизинг", как по основному месту работы, так и по совместительству, а также представленные сторонами дополнительные соглашения к ним, не содержат условия об обязанности работодателя осуществлять добровольное медицинское страхование работника (т. 1 л.д. 64 - 67, 72 - 74, 76, 77, 85), действие же договора, на основании которого истцу выданы полисы, истек 15.03.2013.
При таких данных, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований на день вынесения решения суда 11.06.2013 для обязания ОАО "Финанс-Лизинг" заключить договоры добровольного медицинского страхования в отношении истца и ее дочери в соответствии с главой 3.1 п. г трудового договора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Л.Ю. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Л.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские) и в части взыскания государственной пошлины,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рублей *** коп.,
в удовлетворении требований Л.Ю. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка и обязания заключить страховые полиса (добровольные медицинские) отказать,
взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубль *** коп.,
в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Ю., конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)