Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заявителю,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения Г., его представителей М. (доверенность), И. (ходатайство),
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 18.02.2013 года в удовлетворении требований Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, представляемые в ПФ РФ и компенсации морального вреда, отказано полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2013 года решение отменено, производство по делу прекращено.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменения практики, а также просил рассмотреть дело судом первой инстанции.
Определением суда от 11.11.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанное решение Люберецкого городского суда Московской области было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2013 года, производство по делу было прекращено, следовательно, данное решение не вступило в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального закона, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не может быть пересмотрено Люберецким городским судом Московской области.
Учитывая изложенное суд верно применил закон подлежащий применению и в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-890/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-890/2014
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заявителю,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения Г., его представителей М. (доверенность), И. (ходатайство),
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 18.02.2013 года в удовлетворении требований Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, представляемые в ПФ РФ и компенсации морального вреда, отказано полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2013 года решение отменено, производство по делу прекращено.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменения практики, а также просил рассмотреть дело судом первой инстанции.
Определением суда от 11.11.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанное решение Люберецкого городского суда Московской области было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2013 года, производство по делу было прекращено, следовательно, данное решение не вступило в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального закона, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не может быть пересмотрено Люберецким городским судом Московской области.
Учитывая изложенное суд верно применил закон подлежащий применению и в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)