Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года
по исковому заявлению Е. к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установила:
Е. обратился в Юргинский городской суд с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года постановлено:
Исковое заявление Е. к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью данного спора Юргинскому городскому суду Кемеровской области.
В частной жалобе Е. просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 г., как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Е., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материала, Е. обратился с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением от 20 декабря 2013 года исковое заявление Е. возвращено истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
Истцу обжалуемым определением разъяснено его право подать иск в соответствующий суд г. Кемерово.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре от 03.06.2009 года законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему суду города Кемерово, по месту нахождения ответчика - Департамента лесного комплекса Кемеровской области, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из представленных материалов, а в частности приказа о прекращении трудового договора с работником (лист материала <данные изъяты>), Е. был принят на работу в Территориальный отдел по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, местом исполнения его обязанностей являлось Новоромановское участковое лесничество. Таким образом, поскольку место исполнения Е. трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения Территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - в Юргинский городской суд Кемеровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года отменить.
Направить материал в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-100
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-100
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года
по исковому заявлению Е. к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установила:
Е. обратился в Юргинский городской суд с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года постановлено:
Исковое заявление Е. к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью данного спора Юргинскому городскому суду Кемеровской области.
В частной жалобе Е. просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 г., как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Е., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материала, Е. обратился с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением от 20 декабря 2013 года исковое заявление Е. возвращено истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
Истцу обжалуемым определением разъяснено его право подать иск в соответствующий суд г. Кемерово.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре от 03.06.2009 года законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему суду города Кемерово, по месту нахождения ответчика - Департамента лесного комплекса Кемеровской области, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из представленных материалов, а в частности приказа о прекращении трудового договора с работником (лист материала <данные изъяты>), Е. был принят на работу в Территориальный отдел по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, местом исполнения его обязанностей являлось Новоромановское участковое лесничество. Таким образом, поскольку место исполнения Е. трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения Территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - в Юргинский городской суд Кемеровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года отменить.
Направить материал в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)