Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У., апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" о взыскании заработной платы за время простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения У., его представителей Ч., Т., представителя ООО "Керенг-Строй" С.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ООО "Керенг-Строй" о взыскании заработной платы за время простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Керенг-Строй" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-п, которым в связи с аварией приостановлена работа башенного крана до его восстановления, простой признан имевшим место по его (истца) вине, ему оплату за время простоя приказано не производить. ДД.ММ.ГГГГ кран был восстановлен, однако, к работе его не допустили. Согласно акту расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, он признан нарушившим Правила безопасной эксплуатации башенного крана, инструкцию по охране труда машинистов башенных кранов, так как осуществлял подъем груза, не соблюдая режим скорости его подъема, вследствие чего из-за нехватки расстояния произошел удар подвесного крюка по стреле, в результате удара произошел обрыв грузового каната, подвесной крюк упал и деформировался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ним был расторгнут, он уволен по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда требований охраны труда. Считает приказ "О временной приостановке работ (простое)" незаконным, увольнение считает незаконным, поскольку аварийная ситуация произошла вследствие несоблюдения работодателем требований действующего законодательства обеспечить безопасные условия труда, поскольку на кране, которым он управлял, не был установлен регистратор параметров, который указывает на экране высоту подъема и заблаговременно предупреждает о предельном подъеме груза. Об отсутствии указанного прибора безопасности он и его сменщик ежедневно указывали в вахтенном журнале, однако, работодатель давал указание осуществлять эксплуатацию крана. Считает, что поскольку работодатель не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, его вина в возникновении аварийной ситуации отсутствует. Следовательно, оснований для невыплаты ему заработной платы за время простоя и для увольнения не имелось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии вины работодателя в произошедшей аварии, поскольку судом установлено, что на кране был установлен прибор ОГМ-240, без которого эксплуатация крана запрещена. Между тем, указанный прибор на момент аварии был нерабочим, а работодатель эксплуатацию крана разрешил. Не согласен также с выводом суда о том, что отсутствие регистратора параметров не состоит в причинно-следственной связи с аварией, так как помимо функций регистратора параметров прибор ОГМ-240 выполняет и другие функции, а именно: обеспечивает крановщика информацией о загруженности крана, о положении его рабочего оборудования, для отображения рекомендаций крановщику по управлению краном.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между управлением краном без регистратора параметров и аварией, не указал, в чем же заключается с его стороны нарушение правил техники безопасности, предположив, что причиной несработки концевого выключателя могла явиться большая скорость подъема крюка с грузом. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт расследования аварии, составленный без участия представителя Ростехнадзора, в комиссии принимали участие только представители работодателя, в связи с чем выводы комиссии сделаны заинтересованным лицом. Считает, что отсутствие на кране прибора ОГМ-240, который выполняет функции регистратора параметров, а также обеспечивает крановщика информацией о положении рабочего оборудования, о допустимых движениях оборудования, для отображения рекомендаций крановщику по управлению краном, не позволило ему выполнить рабочую операцию, что и явилось причиной аварии.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что У. состоял в трудовых отношениях с ООО "Керенг-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>
Из докладной уполномоченного по охране труда главного инженера ООО "Керенг-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора предприятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут <данные изъяты> У., <данные изъяты>. У. нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов
Согласно объяснительной У. от ДД.ММ.ГГГГ, соотношение высоты гака и строящегося здания, длина строп требовали подъема гака на максимальную высоту, чтобы завести арматуру на здание. Когда от гака до стропы оставалось около полуметра, он отключил подъем, поставив контроль в нулевое положение, но гак дальше продолжал подъем, ограничитель подъема гака не сработал.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования причин аварии, согласно которому авария произошло вследствие грубого нарушения машинистом башенного крана У. правил техники безопасности, п. 9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, п. п. 1.1, 1.3, 1.6 Инструкции N по охране труда <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Керенг-Строй" ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-п в связи с аварией, выходом из строя башенного крана принято решение с ДД.ММ.ГГГГ работу башенного крана на блоке N приостановить до полного технического восстановления крана; на период приостановления работ У. признать находящимся в простое, оплату за время простоя не производить, поскольку простой имеет место по его вине.
Из материалов дела следует, что уволен У. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия и заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вине У. ввиду грубого нарушения им как правил охраны труда, так и правил техники безопасности работы на башенном кране, являющемся источником повышенной опасности, оборвался крюк с грузом, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судом РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По мнению судебной коллегии, в данном деле работодателем не представлено достаточных доказательств наличия основания для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и т.п.).
В данном случае работодатель основывает свое решение о наличии вины работника в произошедшей аварии докладной уполномоченным по охране труда и актом комиссии по охране труда.
Трудовым законодательством определен порядок назначения уполномоченного по охране труда и создания комиссии по охране труда, что связано с необходимостью объективного установления причин и условий несчастных случаев на производстве, аварий, нарушений требований охраны труда.
Уполномоченный по охране труда, согласно ст. 370 Трудового кодекса РФ, назначается из числа членов профессиональных союзов, имеет право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.
Задачи уполномоченного по охране труда кардинально отличаются от функций ответственного за охрану труда на предприятии, первый представляет интересы работников на предприятии, избирается коллективом, последний руководит работой по охране труда на предприятии и назначается приказом руководителя.
В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Как следует из материалов дела, уполномоченный по охране труда, докладная записка которого принята работодателем в качестве доказательства вины У. в произошедшей аварии, не является уполномоченным по охране труда в трактовке, данной этой должности ст. 370 Трудового кодекса РФ, комиссия, составившая акт расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, принятый работодателем в качестве доказательства вины У., так же создана без соблюдения требования ст. 218 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в данном случае нарушение работником требований охраны труда не установлено, как того требует Трудовой кодекс РФ в пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81, комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции, в определении причин аварии федеральные органы исполнительной власти участия не принимали, работодатель об аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ООО "Керенг-Строй", в Ростехнадзор не сообщил. Причина аварии по вине работника установлена работодателем самостоятельно.
Как следует из акта расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения уполномоченного по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, причина аварии установлена предположительно: машинист башенного крана превысил скорость подъема груза. Однако, У. отрицает превышение скорости подъема груза, в судебном заседании он указал, что заблаговременно перешел на пониженную скорость. Доказательств подъема груза на высокой скорости ответчиком не представлено. Регистратор параметров, который должен быть установлен на башенном кране и который зафиксировал бы параметры работы крана в момент аварии, в том числе и скорость подъема груза, в нарушение требований Правил эксплуатации башенных кранов, ответчиком установлен не был. Концевой выключатель, предназначенный для остановки крана, как установлено в ходе рассмотрения дела, в данной аварийной ситуации не сработал, как пояснил свидетель С.А., являющийся сменщиком У., концевой выключатель после аварии был неисправен. Ответчик доказательств того, по какой причине концевой выключатель был неисправен, так же как доказательств того, что указанная неисправность крана не состоит в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, суду не представил.
Из изложенного следует, что работодателем не представлено доказательств вины работника в аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах увольнение У. нельзя признать законным, равно как нельзя признать законным приказ работодателя о приостановке работы крана в части указания на наличие простоя по вине работника и неоплаты простоя У. по этой причине.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение У. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ООО "Керенг-Строй" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем произведенного работодателем незаконного увольнения.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить работнику средний заработок, который исчисляется исходя из данных, содержащихся в справке о доходах физического лица за 2013 года и справке работодателя о количестве отработанных истцом дней в 2013 году, из которых следует, что среднедневной заработок У. составляет <данные изъяты>
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (без учета удержания НДФЛ).
Период с ДД.ММ.ГГГГ до полного технического восстановления механизмов башенного крана приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п признан временем простоя. Как установлено в ходе рассмотрения дела, до ДД.ММ.ГГГГ кран находился в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен, к работе на кране он не приступал, заработная плата за указанный период ему не выплачивалась.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины работника в произошедшей аварии, приказ работодателя в части неоплаты времени простоя У. является незаконным.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, средний заработок за время простоя составляет <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое требование в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму (без учета удержания НДФЛ).
Компенсация морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскивается с работодателя, если моральный вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять трудовые обязанности, с лишением заработной платы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя его размер, судебная коллегия исходит из существа допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения прав работника, поведения работодателя в ходе разрешения трудового спора, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. По требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" о взыскании заработной платы за время простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования У. удовлетворить полностью.
Восстановить У. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" в пользу У. средний заработок за время простоя в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3239/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У., апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" о взыскании заработной платы за время простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения У., его представителей Ч., Т., представителя ООО "Керенг-Строй" С.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ООО "Керенг-Строй" о взыскании заработной платы за время простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Керенг-Строй" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-п, которым в связи с аварией приостановлена работа башенного крана до его восстановления, простой признан имевшим место по его (истца) вине, ему оплату за время простоя приказано не производить. ДД.ММ.ГГГГ кран был восстановлен, однако, к работе его не допустили. Согласно акту расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, он признан нарушившим Правила безопасной эксплуатации башенного крана, инструкцию по охране труда машинистов башенных кранов, так как осуществлял подъем груза, не соблюдая режим скорости его подъема, вследствие чего из-за нехватки расстояния произошел удар подвесного крюка по стреле, в результате удара произошел обрыв грузового каната, подвесной крюк упал и деформировался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ним был расторгнут, он уволен по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда требований охраны труда. Считает приказ "О временной приостановке работ (простое)" незаконным, увольнение считает незаконным, поскольку аварийная ситуация произошла вследствие несоблюдения работодателем требований действующего законодательства обеспечить безопасные условия труда, поскольку на кране, которым он управлял, не был установлен регистратор параметров, который указывает на экране высоту подъема и заблаговременно предупреждает о предельном подъеме груза. Об отсутствии указанного прибора безопасности он и его сменщик ежедневно указывали в вахтенном журнале, однако, работодатель давал указание осуществлять эксплуатацию крана. Считает, что поскольку работодатель не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, его вина в возникновении аварийной ситуации отсутствует. Следовательно, оснований для невыплаты ему заработной платы за время простоя и для увольнения не имелось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии вины работодателя в произошедшей аварии, поскольку судом установлено, что на кране был установлен прибор ОГМ-240, без которого эксплуатация крана запрещена. Между тем, указанный прибор на момент аварии был нерабочим, а работодатель эксплуатацию крана разрешил. Не согласен также с выводом суда о том, что отсутствие регистратора параметров не состоит в причинно-следственной связи с аварией, так как помимо функций регистратора параметров прибор ОГМ-240 выполняет и другие функции, а именно: обеспечивает крановщика информацией о загруженности крана, о положении его рабочего оборудования, для отображения рекомендаций крановщику по управлению краном.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между управлением краном без регистратора параметров и аварией, не указал, в чем же заключается с его стороны нарушение правил техники безопасности, предположив, что причиной несработки концевого выключателя могла явиться большая скорость подъема крюка с грузом. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт расследования аварии, составленный без участия представителя Ростехнадзора, в комиссии принимали участие только представители работодателя, в связи с чем выводы комиссии сделаны заинтересованным лицом. Считает, что отсутствие на кране прибора ОГМ-240, который выполняет функции регистратора параметров, а также обеспечивает крановщика информацией о положении рабочего оборудования, о допустимых движениях оборудования, для отображения рекомендаций крановщику по управлению краном, не позволило ему выполнить рабочую операцию, что и явилось причиной аварии.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что У. состоял в трудовых отношениях с ООО "Керенг-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>
Из докладной уполномоченного по охране труда главного инженера ООО "Керенг-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора предприятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут <данные изъяты> У., <данные изъяты>. У. нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов
Согласно объяснительной У. от ДД.ММ.ГГГГ, соотношение высоты гака и строящегося здания, длина строп требовали подъема гака на максимальную высоту, чтобы завести арматуру на здание. Когда от гака до стропы оставалось около полуметра, он отключил подъем, поставив контроль в нулевое положение, но гак дальше продолжал подъем, ограничитель подъема гака не сработал.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования причин аварии, согласно которому авария произошло вследствие грубого нарушения машинистом башенного крана У. правил техники безопасности, п. 9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, п. п. 1.1, 1.3, 1.6 Инструкции N по охране труда <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Керенг-Строй" ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-п в связи с аварией, выходом из строя башенного крана принято решение с ДД.ММ.ГГГГ работу башенного крана на блоке N приостановить до полного технического восстановления крана; на период приостановления работ У. признать находящимся в простое, оплату за время простоя не производить, поскольку простой имеет место по его вине.
Из материалов дела следует, что уволен У. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия и заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вине У. ввиду грубого нарушения им как правил охраны труда, так и правил техники безопасности работы на башенном кране, являющемся источником повышенной опасности, оборвался крюк с грузом, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судом РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По мнению судебной коллегии, в данном деле работодателем не представлено достаточных доказательств наличия основания для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и т.п.).
В данном случае работодатель основывает свое решение о наличии вины работника в произошедшей аварии докладной уполномоченным по охране труда и актом комиссии по охране труда.
Трудовым законодательством определен порядок назначения уполномоченного по охране труда и создания комиссии по охране труда, что связано с необходимостью объективного установления причин и условий несчастных случаев на производстве, аварий, нарушений требований охраны труда.
Уполномоченный по охране труда, согласно ст. 370 Трудового кодекса РФ, назначается из числа членов профессиональных союзов, имеет право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.
Задачи уполномоченного по охране труда кардинально отличаются от функций ответственного за охрану труда на предприятии, первый представляет интересы работников на предприятии, избирается коллективом, последний руководит работой по охране труда на предприятии и назначается приказом руководителя.
В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Как следует из материалов дела, уполномоченный по охране труда, докладная записка которого принята работодателем в качестве доказательства вины У. в произошедшей аварии, не является уполномоченным по охране труда в трактовке, данной этой должности ст. 370 Трудового кодекса РФ, комиссия, составившая акт расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, принятый работодателем в качестве доказательства вины У., так же создана без соблюдения требования ст. 218 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в данном случае нарушение работником требований охраны труда не установлено, как того требует Трудовой кодекс РФ в пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81, комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции, в определении причин аварии федеральные органы исполнительной власти участия не принимали, работодатель об аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ООО "Керенг-Строй", в Ростехнадзор не сообщил. Причина аварии по вине работника установлена работодателем самостоятельно.
Как следует из акта расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения уполномоченного по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, причина аварии установлена предположительно: машинист башенного крана превысил скорость подъема груза. Однако, У. отрицает превышение скорости подъема груза, в судебном заседании он указал, что заблаговременно перешел на пониженную скорость. Доказательств подъема груза на высокой скорости ответчиком не представлено. Регистратор параметров, который должен быть установлен на башенном кране и который зафиксировал бы параметры работы крана в момент аварии, в том числе и скорость подъема груза, в нарушение требований Правил эксплуатации башенных кранов, ответчиком установлен не был. Концевой выключатель, предназначенный для остановки крана, как установлено в ходе рассмотрения дела, в данной аварийной ситуации не сработал, как пояснил свидетель С.А., являющийся сменщиком У., концевой выключатель после аварии был неисправен. Ответчик доказательств того, по какой причине концевой выключатель был неисправен, так же как доказательств того, что указанная неисправность крана не состоит в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, суду не представил.
Из изложенного следует, что работодателем не представлено доказательств вины работника в аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах увольнение У. нельзя признать законным, равно как нельзя признать законным приказ работодателя о приостановке работы крана в части указания на наличие простоя по вине работника и неоплаты простоя У. по этой причине.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение У. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ООО "Керенг-Строй" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем произведенного работодателем незаконного увольнения.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить работнику средний заработок, который исчисляется исходя из данных, содержащихся в справке о доходах физического лица за 2013 года и справке работодателя о количестве отработанных истцом дней в 2013 году, из которых следует, что среднедневной заработок У. составляет <данные изъяты>
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (без учета удержания НДФЛ).
Период с ДД.ММ.ГГГГ до полного технического восстановления механизмов башенного крана приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п признан временем простоя. Как установлено в ходе рассмотрения дела, до ДД.ММ.ГГГГ кран находился в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен, к работе на кране он не приступал, заработная плата за указанный период ему не выплачивалась.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины работника в произошедшей аварии, приказ работодателя в части неоплаты времени простоя У. является незаконным.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, средний заработок за время простоя составляет <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое требование в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму (без учета удержания НДФЛ).
Компенсация морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскивается с работодателя, если моральный вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять трудовые обязанности, с лишением заработной платы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя его размер, судебная коллегия исходит из существа допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения прав работника, поведения работодателя в ходе разрешения трудового спора, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. По требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" о взыскании заработной платы за время простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования У. удовлетворить полностью.
Восстановить У. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" в пользу У. средний заработок за время простоя в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)