Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.... к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании компенсации расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Р.... расходы <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., всего <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.... обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ОАО "<...>" в трудовых отношениях, работает в должности <...> Северного филиала ОАО "<...>". С <...> 2013 года по <...> 2013 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период отпуска с <...> 2013 года по <...> 2013 года выезжала на отдых в <...>. К месту отдыха следовала железнодорожным транспортом до г. М., далее самолетом по маршруту М - Б - М. По прибытии из отпуска она подала работодателю заявление об оплате проезда по маршруту А. - М. - Б. - М. - А., однако получила отказ со ссылкой на то, что ею не были представлены необходимые документы, часть проезда ей не подлежит возмещению исходя из условий коллективного договора. С указанным отказом она не согласилась, полагала, что он противоречит ст. 325 ТК РФ и коллективному договору. Считала, что имеет право на проезд один раз в год по личным обстоятельствам железнодорожным транспортом, а также на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха в соответствии с Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в полном объеме по фактически понесенным расходам. Кроме того, считала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумме <...> рублей.
Истец Р.... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "<...>" Г. выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что у истца отсутствует право на оплату стоимости проезда на основании положений коллективного договора на 2013 год, размер понесенных Р.... расходов не подтвержден, истцом необоснованно представлена справка туроператора о проезде по маршруту М.-И., Р.... не представила справку об ортодромии. Указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", представитель Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р....
В обоснование жалобы указано, что ОАО "<...>" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере. На основании п. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Поскольку коллективным договором ОАО "<...>" и локальными нормативными актами ОАО "<...>" компенсация иных расходов, кроме стоимости авиаперелета к месту использования отдыха и обратно, не предусмотрена, а истец воспользовалась железнодорожным транспортом для проезда к месту использования отдыха и обратно, то оснований для компенсации Р.... расходов, связанных с оплатой проезда, не имеется. Кроме того, в <...> 2013 года истец воспользовалась правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.... указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "<...>" не имеется, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года является законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Р.... работает <...> Северного филиала ОАО "<...>".
Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> 2013 года по <...> 2013 года, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <...> 2013 года по <...> 2013 года. В соответствии с приказом N <...> от <...> 2013 года ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен с <...> 2013 года на <...> календарных дней. В период отпуска Р.... выезжала на отдых в <...>, в связи с чем понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере <...> руб. (проезд по маршруту А. - М. - А.), самолетом в размере <...> руб. (проезд по маршруту М. - И. - М.).
<...> 2013 года Р.... обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, представив железнодорожные билеты, маршрутную квитанцию электронного билета, посадочные талоны, справки о стоимости проезда.
Однако в выплате компенсации ей было отказано на том основании, что доказательств подтверждения понесенных расходов работником не представлено. В ответе от <...> 2013 года указано, что право бесплатного проезда железнодорожным транспортом по личным надобностям, предусмотренное п. 3.4.1 Коллективного договора, истец использовала в <...> 2013 года при поездке в г. <...>. Кроме того, ОАО "<...>" просил представить доказательства следования по территории Российской Федерации и сведения о коэффициенте перелета из ООО "<...>".
Удовлетворяя исковые требования Р...., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложение редакции п. 3.4.2 Коллективного договора, предусматривающего возможность производить оплату проезда как гарантии по Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с использованием взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, не может быть признано оправданным, обоснованным и соразмерным конституционно значимым целям ограничением права работника на использование предусмотренной ст. 325 Трудового кодекса РФ компенсации.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ОАО "<...>" действует Коллективный договор на 2013-2014 годы.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 3.4.2 Коллективного договора на 2013-2014 годы работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) компенсируются один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной пунктом 3.4.1 договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.
Ч.2 п. 3.4.2 определено, что в случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта не предоставляется.
Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ истец с данным коллективным договором не была ознакомлена.
Пунктом 3.4.1 действующего ранее Коллективного договора ОАО "<...>" на 2010-2011 годы (действие которого продлено по 31 декабря 2012 года) также было предусмотрено, что работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно.
Взамен указанной гарантии проезда железнодорожным транспортом, пункт 3.4.2 Коллективного договора на 2010-2011 годы предоставлял работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, в соответствии с Положением в компании.
Истец не оспаривала, что в <...> 2013 года она воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истцом права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленном ей пунктом 3.4.1 Коллективного договора, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию работодателем норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям Р.... не находилась в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и на основании него - Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, утвержденным Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 01.11.2010 (далее - Отраслевое соглашение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ и содержание Отраслевого соглашения, Коллективного договора, правильно исходил из того, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта, а указанная гарантия по оплате работнику один раз в год поездки по личным надобностям является дополнительной и не может заменить льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, гарантии и компенсации, предусмотренной пунктом 3.4.1 Коллективного договора.
Таким образом, оценив правомерность указанных положений Коллективного договора применительно к требованиям ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П, пришел к верному выводу о том, что установление ответчиком в Коллективном договоре прав лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно только авиационным транспортом и только взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, является незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец, работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "<...>" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "<...>" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В силу нарушения ответчиком прав истца на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5825/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5825/2013
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.... к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании компенсации расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Р.... расходы <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., всего <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.... обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ОАО "<...>" в трудовых отношениях, работает в должности <...> Северного филиала ОАО "<...>". С <...> 2013 года по <...> 2013 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период отпуска с <...> 2013 года по <...> 2013 года выезжала на отдых в <...>. К месту отдыха следовала железнодорожным транспортом до г. М., далее самолетом по маршруту М - Б - М. По прибытии из отпуска она подала работодателю заявление об оплате проезда по маршруту А. - М. - Б. - М. - А., однако получила отказ со ссылкой на то, что ею не были представлены необходимые документы, часть проезда ей не подлежит возмещению исходя из условий коллективного договора. С указанным отказом она не согласилась, полагала, что он противоречит ст. 325 ТК РФ и коллективному договору. Считала, что имеет право на проезд один раз в год по личным обстоятельствам железнодорожным транспортом, а также на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха в соответствии с Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в полном объеме по фактически понесенным расходам. Кроме того, считала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумме <...> рублей.
Истец Р.... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "<...>" Г. выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что у истца отсутствует право на оплату стоимости проезда на основании положений коллективного договора на 2013 год, размер понесенных Р.... расходов не подтвержден, истцом необоснованно представлена справка туроператора о проезде по маршруту М.-И., Р.... не представила справку об ортодромии. Указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", представитель Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р....
В обоснование жалобы указано, что ОАО "<...>" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере. На основании п. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Поскольку коллективным договором ОАО "<...>" и локальными нормативными актами ОАО "<...>" компенсация иных расходов, кроме стоимости авиаперелета к месту использования отдыха и обратно, не предусмотрена, а истец воспользовалась железнодорожным транспортом для проезда к месту использования отдыха и обратно, то оснований для компенсации Р.... расходов, связанных с оплатой проезда, не имеется. Кроме того, в <...> 2013 года истец воспользовалась правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.... указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "<...>" не имеется, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года является законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Р.... работает <...> Северного филиала ОАО "<...>".
Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> 2013 года по <...> 2013 года, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <...> 2013 года по <...> 2013 года. В соответствии с приказом N <...> от <...> 2013 года ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен с <...> 2013 года на <...> календарных дней. В период отпуска Р.... выезжала на отдых в <...>, в связи с чем понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере <...> руб. (проезд по маршруту А. - М. - А.), самолетом в размере <...> руб. (проезд по маршруту М. - И. - М.).
<...> 2013 года Р.... обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, представив железнодорожные билеты, маршрутную квитанцию электронного билета, посадочные талоны, справки о стоимости проезда.
Однако в выплате компенсации ей было отказано на том основании, что доказательств подтверждения понесенных расходов работником не представлено. В ответе от <...> 2013 года указано, что право бесплатного проезда железнодорожным транспортом по личным надобностям, предусмотренное п. 3.4.1 Коллективного договора, истец использовала в <...> 2013 года при поездке в г. <...>. Кроме того, ОАО "<...>" просил представить доказательства следования по территории Российской Федерации и сведения о коэффициенте перелета из ООО "<...>".
Удовлетворяя исковые требования Р...., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложение редакции п. 3.4.2 Коллективного договора, предусматривающего возможность производить оплату проезда как гарантии по Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с использованием взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, не может быть признано оправданным, обоснованным и соразмерным конституционно значимым целям ограничением права работника на использование предусмотренной ст. 325 Трудового кодекса РФ компенсации.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ОАО "<...>" действует Коллективный договор на 2013-2014 годы.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 3.4.2 Коллективного договора на 2013-2014 годы работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) компенсируются один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной пунктом 3.4.1 договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.
Ч.2 п. 3.4.2 определено, что в случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта не предоставляется.
Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ истец с данным коллективным договором не была ознакомлена.
Пунктом 3.4.1 действующего ранее Коллективного договора ОАО "<...>" на 2010-2011 годы (действие которого продлено по 31 декабря 2012 года) также было предусмотрено, что работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно.
Взамен указанной гарантии проезда железнодорожным транспортом, пункт 3.4.2 Коллективного договора на 2010-2011 годы предоставлял работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, в соответствии с Положением в компании.
Истец не оспаривала, что в <...> 2013 года она воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истцом права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленном ей пунктом 3.4.1 Коллективного договора, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию работодателем норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям Р.... не находилась в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и на основании него - Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, утвержденным Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 01.11.2010 (далее - Отраслевое соглашение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ и содержание Отраслевого соглашения, Коллективного договора, правильно исходил из того, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта, а указанная гарантия по оплате работнику один раз в год поездки по личным надобностям является дополнительной и не может заменить льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, гарантии и компенсации, предусмотренной пунктом 3.4.1 Коллективного договора.
Таким образом, оценив правомерность указанных положений Коллективного договора применительно к требованиям ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П, пришел к верному выводу о том, что установление ответчиком в Коллективном договоре прав лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно только авиационным транспортом и только взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, является незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец, работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "<...>" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "<...>" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В силу нарушения ответчиком прав истца на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)