Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,
которым ответчику Управе района Солнцево г. Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
Солнцевским районным судом г. Москвы 10 декабря 2014 года постановлено решение по делу по иску Б. к Управе района Солнцево г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением того же суда от 17 февраля 2015 года исправлены описки в решении суда.
26 февраля 2014 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судом вынесено определение о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене определения, представителя ответчика, возражавшего против частной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции правильно указал на уважительность причин, по которым ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно, 17 декабря 2014 года подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения и не возвращена до настоящего времени.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28474/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28474/2015г.
Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,
которым ответчику Управе района Солнцево г. Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
установила:
Солнцевским районным судом г. Москвы 10 декабря 2014 года постановлено решение по делу по иску Б. к Управе района Солнцево г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением того же суда от 17 февраля 2015 года исправлены описки в решении суда.
26 февраля 2014 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судом вынесено определение о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене определения, представителя ответчика, возражавшего против частной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции правильно указал на уважительность причин, по которым ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно, 17 декабря 2014 года подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения и не возвращена до настоящего времени.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)