Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ": Шепелева С.И., паспорт, доверенность от 07.05.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Волкодав Групп",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 19 июня 2014 года
по делу N А60-30802/2013,
вынесенное судьей Куклевой Е.А.,
по иску ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (ОГРН 1076674015076, ИНН 6674223438)
к ООО "УтильБытСервис" (ОГРН 1076658014872, ИНН 6658267491)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волкодав Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А60-30802/2013 в виде взыскания с ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" денежных средств в размере 125 000 руб.
Определением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с определением не согласился и обратился с жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании расходов на представителя.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что трудовым договором с Кичевым М.Е. и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность юриста участвовать в судебных заседаниях в интересах работодателя. В связи с этим между Кичевым М.Е. и обществом "УтильБытСервис" был заключен гражданско-правовой договор на представление интересов общества в суде. Оплата по указанному договору не подпадает под понятие премии по трудовому договору. При таких обстоятельствах суд неправомерно сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
От ответчика, общества "УтильБытСервис", поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Указывает, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области трудовые отношения с Кичевым М.Е. были прекращены, поскольку последний был уволен с 30.09.2013. В подтверждение доводов отзыва ответчиком представлены в копиях заявление об увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка. Ответчик ходатайствует о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.
В отсутствие доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Истец, общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ", письменный отзыв на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Диагональ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УтильБытСервис" о взыскании 389 499 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
31.03.2014 от ООО "Волкодав Групп" поступило заявление о распределении судебных расходов. Свои требования заявитель основывает на заключенном между ответчиком, ООО "УтильБытСервис", как цедентом и ООО "Волкодав Групп" как цессионарием договоре уступки права требования N 3 от 09.01.2014.
По условиям названного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов, понесенных цедентом на представление интересов цедента в Арбитражному суде Свердловской области по делу N А60-30802/2013, мотивированное решение по которому вынесено 19.11.2013 Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению ООО "Диагональ" к ООО "УтильБытСервис" о взыскании 389 499 руб. 01 коп.
У цедента данное право возникло на основании договора об оказании услуг N 85 от 05.10.2013, заключенного между обществом "УтильБытСервис" как заказчиком и Кичевым М.Е. как исполнителем.
Согласно п. 1.1 договора N 85 от 05.10.2013 исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги по делу N А60-30802/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 4.2 договора, приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 к договору и актами об оказании услуг от 10.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013 в рамках договора об оказании юридических услуг N 85 от 05.10.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 125 100 руб.
В суде первой инстанции, представитель истца, возражая против требований о взыскании судебных расходов, ссылался на наличие трудовых отношений между ответчиком и представителем Кичевым М.Е.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также то, что заявителем не оспаривается факт нахождения Кичева М.Е. в трудовых отношениях с ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что выплаченные ему организацией денежные суммы возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.
Выводы суда основаны на верном применении закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя жалобы о том, что трудовым договором с Кичевым М.Е. и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность юриста участвовать в судебных заседаниях в интересах работодателя, в связи с чем между Кичевым М.Е. и обществом "УтильБытСервис" был заключен гражданско-правовой договор на представление интересов общества в суде.
Судом принято во внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что Кичев М.Е. работал в качестве юриста у ответчика, общества "УтильБытСервис", является директором заявителя, общества "Волкодав Групп", лично принимал участие в судебных заседаниях при решении вопроса о распределении судебных расходов, подписывал в качестве единоличного исполнительного органа от общества "Волкодав Групп" отзыв, в котором признавал факт нахождения в трудовых отношениях с обществом "УтильБытСервис" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В то же время общество "УтильБытСервис" в письменном отзыве на жалобу заявляет о том, что с 30.09.2013, то есть до вступления общества "УтильБытСервис" в процесс на стороне ответчика, Кичев М.Е. уже не состоял в трудовых отношениях с указанным обществом.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы обществ "Волкодав Групп" и "УтильБытСервис" внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ими гражданскими правами в части требований о взыскании судебных расходов (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что в данном деле Кичев М.Е. осуществлял ведение дела в арбитражном суде в первой инстанции в связи с исполнением трудовых обязанностей. Фактически юрисконсульту была выплачена денежная премия либо иные выплаты поощрительного характера.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика не возникло право требовать от истца указанных судебных расходов, ООО "УтильБытСервис" уступило ООО "Волкодав Групп" по договору N 3 от 09.01.2014 г. не существующее право, а потому в возмещении судебных расходов отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-30802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 17АП-10011/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30802/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 17АП-10011/2014-ГК
Дело N А60-30802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ": Шепелева С.И., паспорт, доверенность от 07.05.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Волкодав Групп",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 19 июня 2014 года
по делу N А60-30802/2013,
вынесенное судьей Куклевой Е.А.,
по иску ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (ОГРН 1076674015076, ИНН 6674223438)
к ООО "УтильБытСервис" (ОГРН 1076658014872, ИНН 6658267491)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волкодав Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А60-30802/2013 в виде взыскания с ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" денежных средств в размере 125 000 руб.
Определением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с определением не согласился и обратился с жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании расходов на представителя.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что трудовым договором с Кичевым М.Е. и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность юриста участвовать в судебных заседаниях в интересах работодателя. В связи с этим между Кичевым М.Е. и обществом "УтильБытСервис" был заключен гражданско-правовой договор на представление интересов общества в суде. Оплата по указанному договору не подпадает под понятие премии по трудовому договору. При таких обстоятельствах суд неправомерно сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
От ответчика, общества "УтильБытСервис", поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Указывает, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области трудовые отношения с Кичевым М.Е. были прекращены, поскольку последний был уволен с 30.09.2013. В подтверждение доводов отзыва ответчиком представлены в копиях заявление об увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка. Ответчик ходатайствует о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.
В отсутствие доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Истец, общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ", письменный отзыв на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Диагональ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УтильБытСервис" о взыскании 389 499 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
31.03.2014 от ООО "Волкодав Групп" поступило заявление о распределении судебных расходов. Свои требования заявитель основывает на заключенном между ответчиком, ООО "УтильБытСервис", как цедентом и ООО "Волкодав Групп" как цессионарием договоре уступки права требования N 3 от 09.01.2014.
По условиям названного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов, понесенных цедентом на представление интересов цедента в Арбитражному суде Свердловской области по делу N А60-30802/2013, мотивированное решение по которому вынесено 19.11.2013 Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению ООО "Диагональ" к ООО "УтильБытСервис" о взыскании 389 499 руб. 01 коп.
У цедента данное право возникло на основании договора об оказании услуг N 85 от 05.10.2013, заключенного между обществом "УтильБытСервис" как заказчиком и Кичевым М.Е. как исполнителем.
Согласно п. 1.1 договора N 85 от 05.10.2013 исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги по делу N А60-30802/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 4.2 договора, приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 к договору и актами об оказании услуг от 10.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013 в рамках договора об оказании юридических услуг N 85 от 05.10.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 125 100 руб.
В суде первой инстанции, представитель истца, возражая против требований о взыскании судебных расходов, ссылался на наличие трудовых отношений между ответчиком и представителем Кичевым М.Е.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также то, что заявителем не оспаривается факт нахождения Кичева М.Е. в трудовых отношениях с ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что выплаченные ему организацией денежные суммы возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.
Выводы суда основаны на верном применении закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя жалобы о том, что трудовым договором с Кичевым М.Е. и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность юриста участвовать в судебных заседаниях в интересах работодателя, в связи с чем между Кичевым М.Е. и обществом "УтильБытСервис" был заключен гражданско-правовой договор на представление интересов общества в суде.
Судом принято во внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что Кичев М.Е. работал в качестве юриста у ответчика, общества "УтильБытСервис", является директором заявителя, общества "Волкодав Групп", лично принимал участие в судебных заседаниях при решении вопроса о распределении судебных расходов, подписывал в качестве единоличного исполнительного органа от общества "Волкодав Групп" отзыв, в котором признавал факт нахождения в трудовых отношениях с обществом "УтильБытСервис" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В то же время общество "УтильБытСервис" в письменном отзыве на жалобу заявляет о том, что с 30.09.2013, то есть до вступления общества "УтильБытСервис" в процесс на стороне ответчика, Кичев М.Е. уже не состоял в трудовых отношениях с указанным обществом.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы обществ "Волкодав Групп" и "УтильБытСервис" внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ими гражданскими правами в части требований о взыскании судебных расходов (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что в данном деле Кичев М.Е. осуществлял ведение дела в арбитражном суде в первой инстанции в связи с исполнением трудовых обязанностей. Фактически юрисконсульту была выплачена денежная премия либо иные выплаты поощрительного характера.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика не возникло право требовать от истца указанных судебных расходов, ООО "УтильБытСервис" уступило ООО "Волкодав Групп" по договору N 3 от 09.01.2014 г. не существующее право, а потому в возмещении судебных расходов отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-30802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)