Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца, которому заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, дополнительный отпуск не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Д. - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Г.Д. - С., судебная коллегия,
установила:
Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 16 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска, местом исполнения договора являлся аэропорт, расположенный по <адрес>. Поскольку положения трудового договора предусматривали его продление на прежних условиях, в случае если стороны не потребуют расторжения договора по истечению установленного срока действия, он продолжил работу на занимаемой должности после окончания срока действия заключенного с ним трудового договора. 10 ноября 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение действующего законодательства, в период его работы в ООО "Северный ветер", заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней. Помимо этого, до августа 2013 года работодатель не выплачивал предусмотренную действующим законодательством и Положением об оплате труда компенсационную выплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Г.Д. - С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что рабочее место истца в периоды между полетами находилось в аэропорту города Хабаровска (<данные изъяты>). Оплата рабочего времени производилась не только в период его нахождения на борту воздушного судна, но и в аэропорту города Хабаровска в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что большую часть рабочего времени Г.Д. находился в полете, поскольку из материалов дела видно, что работодатель оплачивал не только время, проведенное в полете, но и на земле. Полетное время оплачивалось в повышенном размере, по сравнению с рабочим временем, проведенным на земле. Из материалов дела видно, что большую часть рабочего времени истец провел в аэропорту, выполняя производственные задания, не связанные с выполнением полетов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года между Г.Д. и ООО "Северный ветер" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска (л.д. 13-18).
В соответствии с п. 3.1 трудового договора Г.Д. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и гарантированная надбавка в соответствии с Приложением N 1 к "Положению об оплате труда работников ООО "Северный ветер".
Как следует из трудовой книжки N трудовой договор с Г.Д. расторгнут 10 ноября 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, на основании приказа от 10 ноября 2014 года N (л.д. 19-25).
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата Г.Д. в ООО "Северный ветер" выплачивалась без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Обжалуемое решение перечисленным нормам права не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 91, 114, 115, 116, 118, 129, 132, 135, 148, 315, 316, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к выводу о том, что основная часть рабочего времени <данные изъяты> Г.Д. проходит в воздухе на борту воздушного судна и в аэропортах других городов, по этой причине истец не относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем предусмотренные законодателем государственные гарантии и компенсации на него не распространялись.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из п. 2.1 трудового договора от 16 февраля 2011 года N, заключенного между ООО "Северный ветер" и Г.Д., видно, что он принят на должность <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 13-18).
Согласно должностной инструкции персонала службы <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором ООО "Северный ветер" 18 февраля 2014 года, при выполнении производственных заданий, не связанных с выполнением полетов, а также временного отстранения от полетов <данные изъяты> определяется временное место работы по решению руководства службы <данные изъяты> и устанавливается режим работы согласно внутреннему распорядку авиапредприятия (л.д. 89-93).
Из правового анализа п. 6.15 Положения об оплате труда работников ООО "Северный ветер" следует, что в трудовую функцию <данные изъяты> входит не только выполнение работы в полете, но и работа на земле (л.д. 205).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Из пункта 4.1 трудового договора следует, что рабочее время и время отдыха <данные изъяты> устанавливается в том числе и "Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Авиакомпании".
Согласно п. 5. Приказа Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации" рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Нормальная продолжительность рабочего времени бортпроводника не может превышать 40 часов в неделю (пункт 6 Положения).
Анализ указанных правовых норм и общих положений должностной инструкции свидетельствует о наличии у <данные изъяты> производственных заданий, не связанных с выполнением полетов.
Как следует из расчетных листов и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, работодатель начислял заработную плату истцу как за время вылетов, так и за время, в которое летная работа не осуществлялась (л.д. 26-65).
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате являются составной частью заработной платы, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Ответчик в нарушение указанных норм права необоснованно уклонился от включения в трудовой договор, заключенный с Г.Д., условий о выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Тем самым истец был введен в заблуждение относительно условий оплаты труда. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются по месту фактической работы сотрудника, независимо от места нахождения организации.
Согласно части первой статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его действие распространяется на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней Г.Д. не предоставлялся, заработная плата Г.Д. в ООО "Северный ветер" выплачивалась без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
На основании изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Д. в силу закона имел право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также дополнительных дней отпуска.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с февраля 2011 года по октябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о нарушении его права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с февраля 2011 года по октябрь 2014 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате, выплатам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в установленный срок с настоящим иском в суд не обращался.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 года до октября 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Ежемесячно получая заработную плату, истец должен был знать о том, что работодатель выплачивал ему заработную плату без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней, не выплачивал за него компенсацию и не осуществлял до августа 2013 года выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношениям удовлетворению подлежат только требования истца за три последних месяца, предшествующих его обращению в суд.
Истец уволен работодателем 10 ноября 2014 года, обратился в суд с исковым заявлением 23 января 2015 года. Следовательно, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании доплат к заработной плате за период с 23 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года (11 рабочих дней), а также требования по оплате дней дополнительного отпуска, который за неполный отработанный год, предшествующий дате увольнения, составил 6 календарных дней.
Исковые требования о взыскании доплат к заработной плате за период с 16 февраля 2011 года по 22 октября 2014 года, как и выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части удовлетворения исковых требований о взыскании районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30% за три последних месяца, предшествующих его обращению в суд, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 6 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.
Заработок Г.Д. за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, составил <данные изъяты>, следовательно, среднемесячный заработок составил <данные изъяты>.
В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Поскольку среднемесячный заработок составил <данные изъяты>, то с учетом установленного законодателем порядка расчета компенсации за неиспользованные отпуска, среднедневной заработок Г.Д. составляет <данные изъяты>, следовательно, за 6 дней дополнительного отпуска в его пользу необходимо взыскать невыплаченную работодателем компенсацию в размере <данные изъяты>.
Общая сумма недоплаченной истцу заработной платы, по расчетам представителя истца за октябрь 2014 года составила <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года - <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Из представленных в материалах дела расчетных листов видно, что в период с 01 по 31 октября 2014 года истец отработал 23 дня, с 01 по 30 ноября 2014 года - 18 рабочих дней.
Поскольку за октябрь 2014 года в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за 7 рабочих дней, всего рабочих дней в месяце 23, то общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>.
За ноябрь 2014 года в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за 4 рабочих дня, всего рабочих дней в месяце 28, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что Г.Д. понес расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 66), а также заключил договор на оказание услуг от 20 января 2015 года с С. (л.д. 67), передав ей во исполнение условий договора по расписке <данные изъяты> (л.д. 75).
Поскольку Г.Д. понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, при этом исковые требования удовлетворены частично, из заявленных к взысканию <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты>, что составляет 2,14%, то на основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В соответствии с положениями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать в доход муниципального образования "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3435/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца, которому заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, дополнительный отпуск не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3435/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Д. - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Г.Д. - С., судебная коллегия,
установила:
Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 16 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска, местом исполнения договора являлся аэропорт, расположенный по <адрес>. Поскольку положения трудового договора предусматривали его продление на прежних условиях, в случае если стороны не потребуют расторжения договора по истечению установленного срока действия, он продолжил работу на занимаемой должности после окончания срока действия заключенного с ним трудового договора. 10 ноября 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение действующего законодательства, в период его работы в ООО "Северный ветер", заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней. Помимо этого, до августа 2013 года работодатель не выплачивал предусмотренную действующим законодательством и Положением об оплате труда компенсационную выплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Г.Д. - С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что рабочее место истца в периоды между полетами находилось в аэропорту города Хабаровска (<данные изъяты>). Оплата рабочего времени производилась не только в период его нахождения на борту воздушного судна, но и в аэропорту города Хабаровска в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что большую часть рабочего времени Г.Д. находился в полете, поскольку из материалов дела видно, что работодатель оплачивал не только время, проведенное в полете, но и на земле. Полетное время оплачивалось в повышенном размере, по сравнению с рабочим временем, проведенным на земле. Из материалов дела видно, что большую часть рабочего времени истец провел в аэропорту, выполняя производственные задания, не связанные с выполнением полетов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года между Г.Д. и ООО "Северный ветер" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска (л.д. 13-18).
В соответствии с п. 3.1 трудового договора Г.Д. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и гарантированная надбавка в соответствии с Приложением N 1 к "Положению об оплате труда работников ООО "Северный ветер".
Как следует из трудовой книжки N трудовой договор с Г.Д. расторгнут 10 ноября 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, на основании приказа от 10 ноября 2014 года N (л.д. 19-25).
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата Г.Д. в ООО "Северный ветер" выплачивалась без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Обжалуемое решение перечисленным нормам права не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 91, 114, 115, 116, 118, 129, 132, 135, 148, 315, 316, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к выводу о том, что основная часть рабочего времени <данные изъяты> Г.Д. проходит в воздухе на борту воздушного судна и в аэропортах других городов, по этой причине истец не относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем предусмотренные законодателем государственные гарантии и компенсации на него не распространялись.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из п. 2.1 трудового договора от 16 февраля 2011 года N, заключенного между ООО "Северный ветер" и Г.Д., видно, что он принят на должность <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 13-18).
Согласно должностной инструкции персонала службы <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором ООО "Северный ветер" 18 февраля 2014 года, при выполнении производственных заданий, не связанных с выполнением полетов, а также временного отстранения от полетов <данные изъяты> определяется временное место работы по решению руководства службы <данные изъяты> и устанавливается режим работы согласно внутреннему распорядку авиапредприятия (л.д. 89-93).
Из правового анализа п. 6.15 Положения об оплате труда работников ООО "Северный ветер" следует, что в трудовую функцию <данные изъяты> входит не только выполнение работы в полете, но и работа на земле (л.д. 205).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Из пункта 4.1 трудового договора следует, что рабочее время и время отдыха <данные изъяты> устанавливается в том числе и "Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Авиакомпании".
Согласно п. 5. Приказа Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации" рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Нормальная продолжительность рабочего времени бортпроводника не может превышать 40 часов в неделю (пункт 6 Положения).
Анализ указанных правовых норм и общих положений должностной инструкции свидетельствует о наличии у <данные изъяты> производственных заданий, не связанных с выполнением полетов.
Как следует из расчетных листов и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, работодатель начислял заработную плату истцу как за время вылетов, так и за время, в которое летная работа не осуществлялась (л.д. 26-65).
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате являются составной частью заработной платы, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Ответчик в нарушение указанных норм права необоснованно уклонился от включения в трудовой договор, заключенный с Г.Д., условий о выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Тем самым истец был введен в заблуждение относительно условий оплаты труда. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются по месту фактической работы сотрудника, независимо от места нахождения организации.
Согласно части первой статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его действие распространяется на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней Г.Д. не предоставлялся, заработная плата Г.Д. в ООО "Северный ветер" выплачивалась без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
На основании изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Д. в силу закона имел право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также дополнительных дней отпуска.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с февраля 2011 года по октябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о нарушении его права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с февраля 2011 года по октябрь 2014 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате, выплатам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в установленный срок с настоящим иском в суд не обращался.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 года до октября 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Ежемесячно получая заработную плату, истец должен был знать о том, что работодатель выплачивал ему заработную плату без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней, не выплачивал за него компенсацию и не осуществлял до августа 2013 года выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношениям удовлетворению подлежат только требования истца за три последних месяца, предшествующих его обращению в суд.
Истец уволен работодателем 10 ноября 2014 года, обратился в суд с исковым заявлением 23 января 2015 года. Следовательно, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании доплат к заработной плате за период с 23 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года (11 рабочих дней), а также требования по оплате дней дополнительного отпуска, который за неполный отработанный год, предшествующий дате увольнения, составил 6 календарных дней.
Исковые требования о взыскании доплат к заработной плате за период с 16 февраля 2011 года по 22 октября 2014 года, как и выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части удовлетворения исковых требований о взыскании районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30% за три последних месяца, предшествующих его обращению в суд, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 6 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.
Заработок Г.Д. за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, составил <данные изъяты>, следовательно, среднемесячный заработок составил <данные изъяты>.
В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Поскольку среднемесячный заработок составил <данные изъяты>, то с учетом установленного законодателем порядка расчета компенсации за неиспользованные отпуска, среднедневной заработок Г.Д. составляет <данные изъяты>, следовательно, за 6 дней дополнительного отпуска в его пользу необходимо взыскать невыплаченную работодателем компенсацию в размере <данные изъяты>.
Общая сумма недоплаченной истцу заработной платы, по расчетам представителя истца за октябрь 2014 года составила <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года - <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Из представленных в материалах дела расчетных листов видно, что в период с 01 по 31 октября 2014 года истец отработал 23 дня, с 01 по 30 ноября 2014 года - 18 рабочих дней.
Поскольку за октябрь 2014 года в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за 7 рабочих дней, всего рабочих дней в месяце 23, то общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>.
За ноябрь 2014 года в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за 4 рабочих дня, всего рабочих дней в месяце 28, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что Г.Д. понес расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 66), а также заключил договор на оказание услуг от 20 января 2015 года с С. (л.д. 67), передав ей во исполнение условий договора по расписке <данные изъяты> (л.д. 75).
Поскольку Г.Д. понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, при этом исковые требования удовлетворены частично, из заявленных к взысканию <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты>, что составляет 2,14%, то на основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В соответствии с положениями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать в доход муниципального образования "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)