Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <...> К.Н.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца М.Е.А., представителей ответчика ООО <...> К.М.В. (доверенность от <...> сроком на 1 год), К.Н.Г. (доверенность от <...> сроком на 1 год), заключение прокурора Д.И.П. судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 22.01.2013 по 31.07.2013 работал в качестве <...> ООО <...>.
Приказом от 31.07.2013 N уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Приказ считает незаконным, так как прогулов не совершал. С 08.07.2013 по 22.07.2013 был временно нетрудоспособным, находился на больничном. 23.07.2013 вышел на работу, однако пройти через проходную по электронному пропуску не смог, так как его пропуск был заблокирован. На проходной ему выдали гостевой пропуск, по которому он зашел в офис, расположенный на ул. <...>, сдал в бухгалтерию листок нетрудоспособности. В отделе кадров ему был выдан обходной лист и бланк напечатанного заявления об увольнении по собственному желанию, которое он не стал подписывать, предложив генеральному директору Ш.Ю.Н. уволить его по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. Увольнение по указанному основанию необходимо было согласовать, в связи с чем ему было предложено продолжать работу. 23.07.2013 истец собирал подписи для обходного листа, сдал по акту Ш.Ю.Н. ноутбук, на котором он работал. С работы ушел по окончании рабочего дня, пропуск сдал на проходной.
24.07.2013 пришел на работу без опозданий, в офис вошел по гостевому пропуску, подготовил письмо на имя Ц.З.А. - руководителя регионального центра по ведению определенных работ на объектах незаконного строительства. Около 11 часов он уехал на объект - <...>, по окончании рабочего дня заехал в офис, сдал пропуск.
25.07.2013 заехал в офис, вновь прошел в офис по гостевому пропуску, затем уехал на встречу в ООО <...>, вечером заехал в офис, сдал пропуск.
26.07.2013 с утра поехал на встречу в ООО <...>, которое находится на улицах <...>, после переговоров по поводу земельного участка, примерно около 15 - 16 часов приехал в офис и увидел руководителя одной из подрядных организаций О.П.Б., который хотел попасть к руководству по вопросу оплаты работ. Он проводил О.П.Б. в офис, домой уехал около 18 часов, но пропуск не сдал.
29.07.2013 в отделе кадров ему вручили акты о совершении прогулов и потребовали написать объяснение. Объяснение дано 31.07.2013, в тот же день его уволили за прогулы.
Совершение прогулов отрицает в пункте 1.3. трудового договора от 22.01.2013 N указано место его работы Департамент нового строительства (формат Дискаунтер), однако его рабочим местом был не только офис, но и строительные площадки, магазины <...>, то есть его работа носила разъездной характер.
Полагает, что поводом к увольнению послужила конфликтная ситуация, сложившаяся с руководителем по развитию - Л.С.В., который заставлял его подписывать фиктивные акты о якобы выполненных работах.
Кроме того ответчиком нарушен порядок увольнения: не рассматривалась соразмерность наказания и совершенного, по мнению работодателя, проступка (ранее истец замечаний по работе не имел, претензий со стороны работодателя не было).
С учетом изложенного просил: признать незаконными приказы ООО <...> от 31.07.2013 N "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 31.07.2013 N об увольнении; восстановить на прежней работе в качестве <...> ООО <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2013 по 16.01.2014 в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 31.07.2013 N "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 31.07.2013 N незаконными; восстановить М.Е.А. на прежней работе в качестве <...> ООО <...> с 31.07.2013; взыскать в пользу М.Е.А. с ООО <...>: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2013 по 16.01.2014 в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В части не взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что судом неверно определено рабочее место истца, которое указано в п. 1.3. Трудового договора. Необоснованно отклонены доказательства предоставленные представителем ответчика об отсутствии истца в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 на рабочем месте. Вывод суда о недоказанности ответчиком того что в спорный период (отсутствия истца на рабочем месте) его сотовым телефоном пользовалась жена, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что 23.07.2013 истец находясь в офисе ООО <...> звонил со своего сотового телефона (номер <...>) другому сотруднику ООО <...> Ч.В.А. При сопоставлении детализации телефонных соединений с абонентского номера истца и его пояснений о выполнении трудовых обязанностей в спорный период прослеживается нахождение истца за пределами рабочего места. При этом суд необоснованно распределено бремя доказывания указанного факта. Приобщенная к материалам дела ведомость выдачи гостевых пропусков, является недопустимым доказательством, так как незаконно выбыла из владения ответчика, имеет исправления и содержит противоречивую информацию по отношению к установленным в судебном заседании обстоятельствам. Само по себе получение истцом гостевого пропуска не свидетельствует о его присутствии в офисе в течение всего рабочего дня. Не соответствуют действительности выводы суда о чинении работодателем препятствий истцу выполнения трудовых обязанностей, передача истцом ноутбука не лишала его возможности работы на стационарном компьютере установленном в офисе. Из пояснений истца в судебном заседании 31.10.2013 не следует, что 23.07.2013 у него был заблокирован пропуск. Действующее законодательство, в том числе норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательное требование о включении в приказ об увольнении оценки и данных об анализе тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен. Не дана оценка судом и тем доказательствам, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является единственным учредителем и действующим директором ООО <...> с 17.10.2012, в связи с чем, не мог выполнять в полном объеме возложенные на него полномочия по основному месту работы в ООО <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Истец, возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в своем заключении полагала решение суда от 16.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт совершения истцом виновного проступка предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в заактированные ответчиком дни не нашел своего подтверждения, как и соблюдение ответчиком требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела приказами ООО <...> от 31.07.2013 N, N истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 23.07.2013 по 26.07.2013. Основанием для издания данных приказов послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 23.07.2013 по 26.07.2013 за подписями начальника отдела капитального строительства Т.Е.Ю., директора по развитию К.А.В., директора по развитию Л.С.В. согласно которых истец отсутствовал на рабочем месте с 23 - 26.07.2013 в течение всего рабочего дня, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени; требование от 29.07.2013 о предоставлении объяснительной; объяснительная М.Е.А. от 30.07.2013.
Проанализировав положения должностной инструкции <...> ООО <...>, условия трудового договора с директором департамента нового строительства ООО <...> М.Е.А. от 22.01.2013 N, сведения содержащиеся в журнале учета рабочего времени Торговая сеть <...> ООО <...> суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение истцом должностных обязанностей имело место не только в офисе компании по адресу: <...>, но и за его пределами.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком самого факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение заактированных рабочих дней, равно как его отсутствие более четырех часов подряд в течение каждого рабочего дня, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых был совершен этот проступок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права. Факт выполнения истцом трудовых функций в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, и подтвержден следующими доказательствами: актом приема-передачи ноутбука от 23.07.2013; ведомостью выдачи гостевых пропусков, согласно которой 23.07.2013 истцу был выдан пропуск под N 5, 24.07.2013 выдан пропуск под N 4, который был сдан в 19 часов, 25.07.2013 и 26.07.2013 выдан пропуск N 2, который истец 26.07.2013 не сдал; письмом директора департамента нового строительства ООО <...> М.Е.А. директору РЦ Екатеринбург ТС <...> Ц.З.А. о разрешении ООО <...> выполнить перенос сетей 0,4 кВ от трансформаторной подстанции к действующему складу на участке застройки с резолюцией Ц.З.А. от 24.07.2013; письмом директора <...> ООО <...> М.Е.А. директору РЦ Екатеринбург ТС <...> Ц.З.А. о разрешении строительно-монтажных работ по восстановлению бетонного ограждения складского комплекса с резолюцией Ц.З.А. от 25.07.2013; справкой коммерческого директора ООО <...>" К.К.В. о том, что М.Е.А. находился в офисе ООО <...>" 25.07.2013 с 10-30 мин. до 12-30 мин., 26.07.2013 с 9-00 мин. до 14-00 мин. по решению вопроса, связанного с рассмотрением документов на земельные участки инвестиционных объектов, незаконченных строительством; показаниями свидетеля Е.А.Ю. - старший контролер пропускного режима офиса, указавшего, что 23 и 26.07.2013 в ведомости гостевых пропусков он производил запись о выдаче пропуска М.Е.А.; показаниями свидетеля О.П.Б. показавшего, что 26.07.2013 он приехал к руководству ООО <...> в офис по адресу: <...> в промежутке между 14-15 часами, но охрана его не пропустила. В холле он увидел М.Е.А., который его проводил в офис; показаниями свидетеля А.С.А. - старший контролер пропускного режима показавшего, что 25.07.2013 запись в ведомости о выдаче гостевого пропуска М.Е.А. производил он; показаниями свидетеля К.К.В. - директор ООО Р" показавшего, что 25.07.2013 года в промежутке между 10-30 мин. и 12-30 мин. и 26.07.2013 в период с 09-00 мин. до 14-00 мин. М.Е.А. был у него в офисе по адресу: <...>, они обсуждали площадку по <...>; показаниями свидетеля В.А.В. - специалист по мониторингу в ООО "ЭТ" показавшей, что в компании ведутся ведомости гостевых пропусков, которые сдавались ей на хранение. Ведомости заполняются охранниками. В конце июля 2013 года она видела М.Е.А. в офисе, он ходил, подписывал обходной лист.
Мотивы и основания, по которым суд отклонил иные доказательства, в том числе детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <...>, подробно приведены в мотивировочной части решения суда им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, предоставленные стороной ответчика такие как: акты осмотра рабочего места с 23.07.2013 по 26.07.2013; акт о проведении служебного расследования отсутствия работника на рабочем месте от 31.07.2013 в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 31.07.2013 N не указаны, доказательства ознакомления истца с последними также отсутствуют. Вызывают сомнения в достоверности озвученные свидетелем Е.М.С. показания утверждавшего, что докладную он оформлял в обеденное время, тогда как в тексте докладной от 23.07.2013 фиксирует время отсутствия истца на рабочем месте 23.07.2013 с 09-00 мин. до 18-00 мин. Достоверность данных зафиксированных в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 23.07.2013 составленного на основании распоряжения генерального директора ООО УКК" Ш.Ю.Н. от 23.07.2013 (в отношении Ч.В.А.), также вызывает сомнение, поскольку распоряжение издано после 18-00 мин. 23.07.2013, а согласно табелю учета рабочего времени лицам подписавшим акт (Т.Е.Ю., К.А.В., Л.С.В.) проставлена смена 8 часов, при этом рабочее место Л.С.В. где он преимущественно мог находится не совпадает с кабинетом М.Е.А.
Доводы апелляционной жалобы на незаконное возложение обязанности на ответчика по доказыванию нахождения телефона с номером <...> у истца, основаны на неверном толковании мотивировочной части обжалуемого решения. Содержащееся в решении суда предложение: - "Утверждение истца, что его телефоном с указанным номером <...> пользовалась в этот период его супруга, не опровергнуто ответчиком" является выводом суда, а не способом распределения бремени доказывания ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом при постановке оспариваемого решения недопустимого и не относимого доказательства по делу, а именно: ведомости выдачи гостевых пропусков, основаны на неверном толковании нормы ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами дела, поименованная ведомость не относится к документам с грифом "для служебного пользования" находилась в свободном доступе. Наличие у работодателя указанной ведомости и сведения, содержащиеся в ней, подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в зале судебного заседания суда первой инстанции.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт выдачи истцу гостевого пропуска не означает его нахождение в офисе основано на предположении, которое документально не подтверждено. В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование суда первой инстанции о предоставлении распечатки из электронной пропускной системы, фиксирующей время прибытия и убытия работников офиса в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 ответчиком не исполнено, запрашиваемое доказательство не предоставлено. Тогда как на основании докладной руководителя департамента предотвращения потерь Е.М.С. генеральным директором ООО УКК" Ш.Ю.Н. 23.07.2013 издано распоряжение, которым директору по развитию Л.С.В. поручено организовать процедуру актирования факта отсутствия Ч.В.А. на рабочем месте. На основании последнего были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 23.07.2013 по 26.07.2013, при этом распечатки из электронной пропускной системы по каждому заактированному дню (за исключением 24.07.2013) не приобщено. Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы как основанные на предположении о том, что ведомости выдачи гостевых пропусков сделаны по просьбе истца свидетелем Е.А.Ю., равно и о блокировании 25.07.2013 гостевого пропуска N 2. В связи с чем, суд обоснованно принял и оценил доказательства приобщенные истцом.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о безосновательном указании суда на отсутствие в приказе от 31.07.2013 N оценки обстоятельств вмененного работнику нарушения. Как было указано выше требования, перечисленные в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться работодателем при наложении дисциплинарного наказания. Доказательств исполнения ответчиком поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, отсутствуют таковые доказательства и в акте о проведении служебного расследования отсутствия работника на рабочем месте от 31.07.2013. Характеризующие личность истца обстоятельства, тяжесть вменяемого проступка, доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей вне рабочего кабинета при издании приказа об увольнении на разрешение не ставились и не учитывались.
Доводы ответчика о том, что истец является директором ООО "ШГ" и неверном выводе суда о чинении препятствий истцу в исполнении трудовых обязанностей не изменяют обстоятельства, установленные судом первой инстанции и выводы о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 23.07.2013 по 26.07.2013 без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для увольнения работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭТ" К.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5945/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-5945/2014
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <...> К.Н.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца М.Е.А., представителей ответчика ООО <...> К.М.В. (доверенность от <...> сроком на 1 год), К.Н.Г. (доверенность от <...> сроком на 1 год), заключение прокурора Д.И.П. судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 22.01.2013 по 31.07.2013 работал в качестве <...> ООО <...>.
Приказом от 31.07.2013 N уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Приказ считает незаконным, так как прогулов не совершал. С 08.07.2013 по 22.07.2013 был временно нетрудоспособным, находился на больничном. 23.07.2013 вышел на работу, однако пройти через проходную по электронному пропуску не смог, так как его пропуск был заблокирован. На проходной ему выдали гостевой пропуск, по которому он зашел в офис, расположенный на ул. <...>, сдал в бухгалтерию листок нетрудоспособности. В отделе кадров ему был выдан обходной лист и бланк напечатанного заявления об увольнении по собственному желанию, которое он не стал подписывать, предложив генеральному директору Ш.Ю.Н. уволить его по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. Увольнение по указанному основанию необходимо было согласовать, в связи с чем ему было предложено продолжать работу. 23.07.2013 истец собирал подписи для обходного листа, сдал по акту Ш.Ю.Н. ноутбук, на котором он работал. С работы ушел по окончании рабочего дня, пропуск сдал на проходной.
24.07.2013 пришел на работу без опозданий, в офис вошел по гостевому пропуску, подготовил письмо на имя Ц.З.А. - руководителя регионального центра по ведению определенных работ на объектах незаконного строительства. Около 11 часов он уехал на объект - <...>, по окончании рабочего дня заехал в офис, сдал пропуск.
25.07.2013 заехал в офис, вновь прошел в офис по гостевому пропуску, затем уехал на встречу в ООО <...>, вечером заехал в офис, сдал пропуск.
26.07.2013 с утра поехал на встречу в ООО <...>, которое находится на улицах <...>, после переговоров по поводу земельного участка, примерно около 15 - 16 часов приехал в офис и увидел руководителя одной из подрядных организаций О.П.Б., который хотел попасть к руководству по вопросу оплаты работ. Он проводил О.П.Б. в офис, домой уехал около 18 часов, но пропуск не сдал.
29.07.2013 в отделе кадров ему вручили акты о совершении прогулов и потребовали написать объяснение. Объяснение дано 31.07.2013, в тот же день его уволили за прогулы.
Совершение прогулов отрицает в пункте 1.3. трудового договора от 22.01.2013 N указано место его работы Департамент нового строительства (формат Дискаунтер), однако его рабочим местом был не только офис, но и строительные площадки, магазины <...>, то есть его работа носила разъездной характер.
Полагает, что поводом к увольнению послужила конфликтная ситуация, сложившаяся с руководителем по развитию - Л.С.В., который заставлял его подписывать фиктивные акты о якобы выполненных работах.
Кроме того ответчиком нарушен порядок увольнения: не рассматривалась соразмерность наказания и совершенного, по мнению работодателя, проступка (ранее истец замечаний по работе не имел, претензий со стороны работодателя не было).
С учетом изложенного просил: признать незаконными приказы ООО <...> от 31.07.2013 N "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 31.07.2013 N об увольнении; восстановить на прежней работе в качестве <...> ООО <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2013 по 16.01.2014 в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 31.07.2013 N "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 31.07.2013 N незаконными; восстановить М.Е.А. на прежней работе в качестве <...> ООО <...> с 31.07.2013; взыскать в пользу М.Е.А. с ООО <...>: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2013 по 16.01.2014 в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В части не взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что судом неверно определено рабочее место истца, которое указано в п. 1.3. Трудового договора. Необоснованно отклонены доказательства предоставленные представителем ответчика об отсутствии истца в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 на рабочем месте. Вывод суда о недоказанности ответчиком того что в спорный период (отсутствия истца на рабочем месте) его сотовым телефоном пользовалась жена, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что 23.07.2013 истец находясь в офисе ООО <...> звонил со своего сотового телефона (номер <...>) другому сотруднику ООО <...> Ч.В.А. При сопоставлении детализации телефонных соединений с абонентского номера истца и его пояснений о выполнении трудовых обязанностей в спорный период прослеживается нахождение истца за пределами рабочего места. При этом суд необоснованно распределено бремя доказывания указанного факта. Приобщенная к материалам дела ведомость выдачи гостевых пропусков, является недопустимым доказательством, так как незаконно выбыла из владения ответчика, имеет исправления и содержит противоречивую информацию по отношению к установленным в судебном заседании обстоятельствам. Само по себе получение истцом гостевого пропуска не свидетельствует о его присутствии в офисе в течение всего рабочего дня. Не соответствуют действительности выводы суда о чинении работодателем препятствий истцу выполнения трудовых обязанностей, передача истцом ноутбука не лишала его возможности работы на стационарном компьютере установленном в офисе. Из пояснений истца в судебном заседании 31.10.2013 не следует, что 23.07.2013 у него был заблокирован пропуск. Действующее законодательство, в том числе норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательное требование о включении в приказ об увольнении оценки и данных об анализе тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен. Не дана оценка судом и тем доказательствам, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является единственным учредителем и действующим директором ООО <...> с 17.10.2012, в связи с чем, не мог выполнять в полном объеме возложенные на него полномочия по основному месту работы в ООО <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Истец, возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в своем заключении полагала решение суда от 16.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт совершения истцом виновного проступка предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в заактированные ответчиком дни не нашел своего подтверждения, как и соблюдение ответчиком требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела приказами ООО <...> от 31.07.2013 N, N истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 23.07.2013 по 26.07.2013. Основанием для издания данных приказов послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 23.07.2013 по 26.07.2013 за подписями начальника отдела капитального строительства Т.Е.Ю., директора по развитию К.А.В., директора по развитию Л.С.В. согласно которых истец отсутствовал на рабочем месте с 23 - 26.07.2013 в течение всего рабочего дня, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени; требование от 29.07.2013 о предоставлении объяснительной; объяснительная М.Е.А. от 30.07.2013.
Проанализировав положения должностной инструкции <...> ООО <...>, условия трудового договора с директором департамента нового строительства ООО <...> М.Е.А. от 22.01.2013 N, сведения содержащиеся в журнале учета рабочего времени Торговая сеть <...> ООО <...> суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение истцом должностных обязанностей имело место не только в офисе компании по адресу: <...>, но и за его пределами.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком самого факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение заактированных рабочих дней, равно как его отсутствие более четырех часов подряд в течение каждого рабочего дня, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых был совершен этот проступок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права. Факт выполнения истцом трудовых функций в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, и подтвержден следующими доказательствами: актом приема-передачи ноутбука от 23.07.2013; ведомостью выдачи гостевых пропусков, согласно которой 23.07.2013 истцу был выдан пропуск под N 5, 24.07.2013 выдан пропуск под N 4, который был сдан в 19 часов, 25.07.2013 и 26.07.2013 выдан пропуск N 2, который истец 26.07.2013 не сдал; письмом директора департамента нового строительства ООО <...> М.Е.А. директору РЦ Екатеринбург ТС <...> Ц.З.А. о разрешении ООО <...> выполнить перенос сетей 0,4 кВ от трансформаторной подстанции к действующему складу на участке застройки с резолюцией Ц.З.А. от 24.07.2013; письмом директора <...> ООО <...> М.Е.А. директору РЦ Екатеринбург ТС <...> Ц.З.А. о разрешении строительно-монтажных работ по восстановлению бетонного ограждения складского комплекса с резолюцией Ц.З.А. от 25.07.2013; справкой коммерческого директора ООО <...>" К.К.В. о том, что М.Е.А. находился в офисе ООО <...>" 25.07.2013 с 10-30 мин. до 12-30 мин., 26.07.2013 с 9-00 мин. до 14-00 мин. по решению вопроса, связанного с рассмотрением документов на земельные участки инвестиционных объектов, незаконченных строительством; показаниями свидетеля Е.А.Ю. - старший контролер пропускного режима офиса, указавшего, что 23 и 26.07.2013 в ведомости гостевых пропусков он производил запись о выдаче пропуска М.Е.А.; показаниями свидетеля О.П.Б. показавшего, что 26.07.2013 он приехал к руководству ООО <...> в офис по адресу: <...> в промежутке между 14-15 часами, но охрана его не пропустила. В холле он увидел М.Е.А., который его проводил в офис; показаниями свидетеля А.С.А. - старший контролер пропускного режима показавшего, что 25.07.2013 запись в ведомости о выдаче гостевого пропуска М.Е.А. производил он; показаниями свидетеля К.К.В. - директор ООО Р" показавшего, что 25.07.2013 года в промежутке между 10-30 мин. и 12-30 мин. и 26.07.2013 в период с 09-00 мин. до 14-00 мин. М.Е.А. был у него в офисе по адресу: <...>, они обсуждали площадку по <...>; показаниями свидетеля В.А.В. - специалист по мониторингу в ООО "ЭТ" показавшей, что в компании ведутся ведомости гостевых пропусков, которые сдавались ей на хранение. Ведомости заполняются охранниками. В конце июля 2013 года она видела М.Е.А. в офисе, он ходил, подписывал обходной лист.
Мотивы и основания, по которым суд отклонил иные доказательства, в том числе детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <...>, подробно приведены в мотивировочной части решения суда им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, предоставленные стороной ответчика такие как: акты осмотра рабочего места с 23.07.2013 по 26.07.2013; акт о проведении служебного расследования отсутствия работника на рабочем месте от 31.07.2013 в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 31.07.2013 N не указаны, доказательства ознакомления истца с последними также отсутствуют. Вызывают сомнения в достоверности озвученные свидетелем Е.М.С. показания утверждавшего, что докладную он оформлял в обеденное время, тогда как в тексте докладной от 23.07.2013 фиксирует время отсутствия истца на рабочем месте 23.07.2013 с 09-00 мин. до 18-00 мин. Достоверность данных зафиксированных в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 23.07.2013 составленного на основании распоряжения генерального директора ООО УКК" Ш.Ю.Н. от 23.07.2013 (в отношении Ч.В.А.), также вызывает сомнение, поскольку распоряжение издано после 18-00 мин. 23.07.2013, а согласно табелю учета рабочего времени лицам подписавшим акт (Т.Е.Ю., К.А.В., Л.С.В.) проставлена смена 8 часов, при этом рабочее место Л.С.В. где он преимущественно мог находится не совпадает с кабинетом М.Е.А.
Доводы апелляционной жалобы на незаконное возложение обязанности на ответчика по доказыванию нахождения телефона с номером <...> у истца, основаны на неверном толковании мотивировочной части обжалуемого решения. Содержащееся в решении суда предложение: - "Утверждение истца, что его телефоном с указанным номером <...> пользовалась в этот период его супруга, не опровергнуто ответчиком" является выводом суда, а не способом распределения бремени доказывания ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом при постановке оспариваемого решения недопустимого и не относимого доказательства по делу, а именно: ведомости выдачи гостевых пропусков, основаны на неверном толковании нормы ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами дела, поименованная ведомость не относится к документам с грифом "для служебного пользования" находилась в свободном доступе. Наличие у работодателя указанной ведомости и сведения, содержащиеся в ней, подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в зале судебного заседания суда первой инстанции.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт выдачи истцу гостевого пропуска не означает его нахождение в офисе основано на предположении, которое документально не подтверждено. В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование суда первой инстанции о предоставлении распечатки из электронной пропускной системы, фиксирующей время прибытия и убытия работников офиса в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 ответчиком не исполнено, запрашиваемое доказательство не предоставлено. Тогда как на основании докладной руководителя департамента предотвращения потерь Е.М.С. генеральным директором ООО УКК" Ш.Ю.Н. 23.07.2013 издано распоряжение, которым директору по развитию Л.С.В. поручено организовать процедуру актирования факта отсутствия Ч.В.А. на рабочем месте. На основании последнего были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 23.07.2013 по 26.07.2013, при этом распечатки из электронной пропускной системы по каждому заактированному дню (за исключением 24.07.2013) не приобщено. Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы как основанные на предположении о том, что ведомости выдачи гостевых пропусков сделаны по просьбе истца свидетелем Е.А.Ю., равно и о блокировании 25.07.2013 гостевого пропуска N 2. В связи с чем, суд обоснованно принял и оценил доказательства приобщенные истцом.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о безосновательном указании суда на отсутствие в приказе от 31.07.2013 N оценки обстоятельств вмененного работнику нарушения. Как было указано выше требования, перечисленные в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться работодателем при наложении дисциплинарного наказания. Доказательств исполнения ответчиком поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, отсутствуют таковые доказательства и в акте о проведении служебного расследования отсутствия работника на рабочем месте от 31.07.2013. Характеризующие личность истца обстоятельства, тяжесть вменяемого проступка, доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей вне рабочего кабинета при издании приказа об увольнении на разрешение не ставились и не учитывались.
Доводы ответчика о том, что истец является директором ООО "ШГ" и неверном выводе суда о чинении препятствий истцу в исполнении трудовых обязанностей не изменяют обстоятельства, установленные судом первой инстанции и выводы о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 23.07.2013 по 26.07.2013 без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для увольнения работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭТ" К.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)