Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица подписала срочный трудовой договор под влиянием представителей работодателя, которые заявляли, что такая форма оформления трудовых отношений обусловлена характером хозяйственных связей - выполнение работ на конкурсной основе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО "ЦОЭС" Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Т. К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" (далее - ООО "ЦОЭС"), в котором просила признать трудовой договор N 000407 от 03.02.2014 и дополнительное соглашение к нему N 100 от 10.09.2014, заключенные между ней и ответчиком, о работе дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации, заключенными на неопределенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и оформление нотариальной доверенности /__/ рублей.
В обоснование иска указала, что по трудовому договору от 15.02.2011 N 03/26 была принята на работу в ООО "ЦОЭС" уборщиком производственных помещений санпропускника участка по обслуживанию СЗ ОАО "СХК". Срок действия данного трудового договора был определен на срок действия договора от 20.01.2011 N 99/99-0071 на оказание услуг ОАО "СХК". С 10.08.2012 переведена дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) 5 разряда на участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации. Дополнительными соглашениями действие трудового договора неоднократно продлялось, а приказом от 31.01.2014 N 441 прекращено.
03.02.2014 с ответчиком был заключен трудовой договор N 000407 сроком действия по 31.03.2014 о работе дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации. Дополнительными соглашениями от 31.03.2014 N 20 и от 26.08.2014 N 86 срок трудового договора от 03.02.2014 N 000407 продлялся до 31.08.2014 и до 30.09.2014 соответственно.
В связи с беременностью 18.09.2014 ею было подписано дополнительное соглашение N 100, датированное 10.09.2014, к трудовому договору N 000407 от 03.02.2014, в соответствии с которым срок трудового договора определен моментом окончания беременности. Полагала, что заключение данного дополнительного соглашения произведено без учета характера работы, условий ее выполнения, вопреки ее интересам как работника и как беременной женщины, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству. Она подписала срочный трудовой договор под влиянием представителей работодателя, которые заявляли, что такая форма оформления трудовых отношений обусловлена характером хозяйственных связей с ОАО "СХК" (выполнение работ ООО "ЦОЭС" на конкурсной основе).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.
В судебном заседании представитель истца - К.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЦОЭС" Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указала, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок, а именно на срок действия договоров с ОАО "СХК". Срок действия трудового договора продлевался вследствие продления срока договора оказания услуг с ОАО "СХК".
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 57, ч. 1, 3, 5 ст. 58, ч. 1, 2 ст. 59, ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 68, ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" исковые требования удовлетворены, трудовой договор от 03.02.2014 N 000407 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2014 N 100, заключенные между Т. и ООО "ЦОЭС", признаны заключенными на неопределенный срок, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и нотариальное удостоверение доверенности - /__/ рублей. С ООО "ЦОЭС" в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскано 200 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЦОЭС" Г. просит отменить решение суда и принять новое.
В обоснование указывает, что спорный трудовой договор был заключен с истцом непосредственно для выполнения определенных работ на срок действия договоров с ОАО "СХК". Заключение дополнительных соглашений с истцом обусловлено продлением сроков действия договоров с ОАО "СХК". Полагает, что трудовой договор с истцом соответствует положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ как заключенный с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Считает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ судом не установлено достаточных оснований, по которым трудовой договор от 03.02.2014 N 000407 может считаться заключенным на неопределенный срок.
Вывод о том, что в дополнительном соглашении от 26.08.2014 N 86 не отражены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствие с ТК РФ, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку данное дополнительное соглашение заключено с учетом продления сроков договоров с ОАО "СХК" и заключения дополнительных соглашений по ним, что судом не учтено, данные договоры и дополнительные соглашения ответчика с ОАО "СХК" на предмет соответствия их срока действия срокам действия трудового договора и дополнительных соглашений с истцом судом не проверялись.
Кроме того, судом признано заключенным на неопределенный срок дополнительное соглашение от 10.09.2014 N 100, в то время как ТК РФ не предусматривает такой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Т., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Частью 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Разрешая заявленные истцом требования и признавая трудовые отношения между Т. и ООО "Центр обслуживания Эффект - Сервис" сложившимися на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на участке по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации, выполняемая Т., с учетом установления факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции не носила временного характера.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует нормам материального права.
Так, из материалов дела следует, что приказом от 15.02.2011 Т. (м.) принята в ООО "Центр обслуживания Эффект - Сервис" уборщиком производственных помещений (участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК").
Согласно трудовому договору от 15.02.2011 N 03/26, Т. принята на срок действия договора N 99/99-0071 от 20.01.2011 на оказание услуг с ОАО "СХК".
С учетом представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании доказательств судебной коллегией так же установлено, что 03.12.2010 Генеральным директором ОАО "СХК" был издан приказ N 1931 об оптимизации численности персонала в 2011 году. Согласно данного приказа, с целью выполнения одной из стратегических целей ОАО "СХК" - повышение эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции на мировом рынке производится выведение из состава ОАО "СХК" персонала ЦХО (цех хозяйственного обслуживания) с 01.02.2011 с передачей выполнения функций подразделения на аутсорсинг (клининг на промплощадках).
Планом мероприятий по выводу персонала ЦХО по оказанию услуг по техническому обслуживанию и клинингу объектов, входящих в производственное ядро ОАО "СХК", от 19.10.2010 N 69/659 предусмотрено сокращение штата ЦХО в связи с переходом на техническое обслуживание и уборку объектов ОАО "СХК" на основании аутсорсинга, подготовка проекта документов по оказанию клининговых услуг, проекта договора по режимному обслуживанию (пропуска, анкетирование), проведение процедуры закупки клининговых услуг со сроком оказания с 01.01.2011.
Согласно письменным дополнительным пояснениям представителя ответчика от 23.04.2015, ООО "Центр обслуживания "Эффект - Сервис" было создано именно для оказания услуг ОАО "СХК" по клинингу и дезактивации на договорной основе путем проведения процедур закупки.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 подтверждается, что ООО "Центр обслуживания "Эффект - Сервис" было зарегистрировано 14.10.2010 с видами деятельности, в том числе, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, вид лицензируемой деятельности - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов (срок действия лицензии - 01.09.2011-01.09.2016).
29.06.2012 ОАО "СХК" объявлен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по проведению дезактивации в подразделениях ОАО "СХК". Согласно протокола N 2012/11506 от 24.07.2012 единственным участником конкурса явилось ООО "ЦОЭС", с которым 07.08.2012 ОАО "СХК" заключен договор N 0\\99/99-2373 на оказание услуг по предоставлению персонала. Срок оказания услуг - с момента подачи заявки по 31.12.2012.
Соответственно, после заключения данного договора 08.08.2012 ООО "ЦОЭС" с Т. было заключено дополнительное соглашение N 109 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011, которым внесены изменения в п. 7 трудового договора: срок трудового договора - 31.12.2012, а также в п. 3.1 - уточнение условий и характера выполняемой работы - дезактиваторщик (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51).
Дополнительным соглашением N 2 к договору на оказание услуг N 99/99-2373, заключенным ОАО "СХК" и ООО "ЦОЭС", срок оказания услуг по договору продлен по 10.02.2013.
Согласно дополнительному соглашению N 152 от 28.12.2012 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011, срок трудового договора с истцом продлен до 31.01.2013.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.02.2013 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011 в п. 7 трудового договора с истцом внесено изменение - срок трудового договора определен на срок действия договора возмездного оказания услуг рег. N 99/99-0445 от 27.02.2013 до 31.12.2013.
24.12.2013 дополнительным соглашением N 128 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011, подписанным сторонами, срок трудового договора с истцом продлен до 31.01.2014.
Приказом от 31.01.2014 Т. уволена с 31.01.2014 из ООО "ЦОЭС" в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из дополнительных пояснений ответчика от 23.04.2015, срок по договору возмездного оказания услуг N 99/99-0445 истекал 31.12.2013, дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг с ОАО "СХК" не заключалось, в целях обеспечения бесперебойной работы по дезактивации ООО "ЦОЭС" заключило с Т. дополнительное соглашение на срок до 31.01.2014. Однако исходя из того, что продление действия договора на представление услуг с ОАО "СХК" не состоялось, в связи с отсутствием выигранных торгов, невозможностью дальнейшего обеспечения работников заработной платой, рабочим местом, трудовой договор с истцом был расторгнут.
20.01.2014 ОАО "СХК" опубликовано извещение о проведении конкурса N 304/189 на заключение договора по оказанию услуг по дезактивации и клинингу производственных помещений ОАО "СХК". В указанном конкурсе принимало участие три организации, в том числе, ответчик. Конкурсной комиссией 24.02.2014 рекомендовано ОАО "СХК" заключить договор с ООО "ЦОЭС" (извещение о проведении конкурса от 20.01.2014 N 304/189; протокол N 2/113000009 от 24.02.2014).
В процессе проведения конкурсных процедур и преддоговорных переговоров ОАО "СХК" и ООО "ЦОЭС" заключено несколько дополнительных соглашений, которыми срок действия договоров возмездного оказания услуг N 99/99-0246 от 11.02.2013 и N 99/99-0445 от 27.02.2013 продлен до 31.03.2014.
В связи с продленными договорными отношениями с ОАО "СХК" ответчиком 03.02.2014 вновь заключен трудовой договор N О00407 с Т., по которому истец принята на работу дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на срок с 03.02.2014 по 31.03.2014 на срок действия договоров с ОАО "СХК" N 99/99-2555 от 21.10.2013, N 99/99-0438 от 04.03.2013, N 99/99-0246 от 11.02.2013, N 99/99-0445 от 27.02.2013.
Соответственно тому, как продлевались сроки действия договоров с ОАО "СХК" (дополнительное соглашение N 3 к договору N 99/99-0246 - с 01.04.2014 по 31.08.2014; дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2014 к договору N 99/99-0246 - с 01.09.2014 по 31.11.2014), с истцом были заключены: дополнительное соглашение N 20 от 31.03.2014 к трудовому договору N О00407, которым срок действия трудового договора определен по 31.08.2014; дополнительное соглашение N 86 от 26.08.2014 - срок трудового договора продлен по 30.09.2014.
Дополнительным соглашением N 100 от 10.09.2014 срок трудового договора с Т. установлен до окончания беременности (в соответствии со ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что трудовые отношения ООО "ЦОЭС" с Т., принятой на работу согласно трудовому договору N О00407 от 03.02.2014 дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51), могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ОАО "СХК" посредством заключения договоров на оказание услуг. Учитывая конкурсную основу для заключения данных договоров, невозможность гарантированного заключения договоров на оказание услуг и их срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ней обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) ОАО "СХК" на период действия договоров на оказание услуг, заключенных ООО "ЦОЭС" и ОАО "СХК" с учетом дополнительных соглашений об их продлении.
Данный вывод подтверждается также штатным расписанием ООО "ЦОЭС", утвержденным 29.03.2013, согласно которому структурные подразделения предприятия обозначены как участки по обслуживанию заводов ОАО "СХК", в том числе включают несколько единиц дезактиваторщиков участка по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации.
Из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что в настоящее время с работниками ООО "ЦОЭС" прекращены срочные трудовые договоры, так как договоры с ОАО "СХК" на новый период не заключены.
Согласно условиям трудового договора N О00407 от 03.02.2014, в отношении которого истцом заявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок, местом работы Т. является участок по обслуживанию Сублиматного завода (СЗ) ОАО "СХК". Таким образом, трудовая функция истца заключалась в производстве дезактивационных работ в цехе гексафторида урана N 51 Сублиматного завода ОАО "СХК".
Прекращение договоров на предоставление услуг по уборке и дезактивации, заключенных между ОАО "СХК" и ООО "ЦОЭС", делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ООО "ЦОЭС", поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функцией. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что хозяйственные отношения между ответчиком и ОАО "СХК" не могут служить основанием для заключения срочного трудового договора, являются несостоятельными.
Факт неоднократного заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом также не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку напрямую связан с заключением договоров на оказание услуг с ОАО "СХК" и сроками действия этих договоров.
В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, поскольку заключение срочного трудового договора при определенных условиях допускается трудовым законодательством, в данном случае такие условия имели место. Кроме того, об условии срочности договора истец была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, в нем указана. Подписывая неоднократно дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись сроки действия трудового договора в зависимости от заключения и продления договоров с ОАО "СХК", истец выражала согласие на их заключение.
Суд первой инстанции, принимая решение, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно характер отношений ответчика и ОАО "СХК", который предоставлял ООО "ЦОЭС" объем работы, не истребовал договоры оказания услуг с ОАО "СХК", не установил взаимную связь между сроком действия трудового договора истца со сроком действия договоров оказания услуг, заключенных ответчиком и ОАО "СХК".
Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в решении указано, что срок действия трудового договора N 000407 от 03.02.2014 конкретно не определен, приказ о приеме истца на работу от 03.02.2014 не содержит указания на срок действия трудового договора.
Однако трудовой договор N О00407 от 03.02.2014 содержит указание на срок его действия в пункте 7 - с 3 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 на срок действия договоров с ОАО "СХК". В приказе о приеме на работу N 00000000256 от 03.02.2014 указано, что Т. принята на работу с 03.02.2014 по 31.03.2014 (л.д. 75). Дополнительное соглашение к договору является соглашением о внесении в трудовой договор каких-либо изменений, а потому дополнительного обоснования причин, послуживших основанием для заключения срочного договора, содержать не должно.
С учетом изложенного решение суда на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т. в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1021/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица подписала срочный трудовой договор под влиянием представителей работодателя, которые заявляли, что такая форма оформления трудовых отношений обусловлена характером хозяйственных связей - выполнение работ на конкурсной основе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1021/2015
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО "ЦОЭС" Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Т. К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" (далее - ООО "ЦОЭС"), в котором просила признать трудовой договор N 000407 от 03.02.2014 и дополнительное соглашение к нему N 100 от 10.09.2014, заключенные между ней и ответчиком, о работе дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации, заключенными на неопределенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и оформление нотариальной доверенности /__/ рублей.
В обоснование иска указала, что по трудовому договору от 15.02.2011 N 03/26 была принята на работу в ООО "ЦОЭС" уборщиком производственных помещений санпропускника участка по обслуживанию СЗ ОАО "СХК". Срок действия данного трудового договора был определен на срок действия договора от 20.01.2011 N 99/99-0071 на оказание услуг ОАО "СХК". С 10.08.2012 переведена дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) 5 разряда на участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации. Дополнительными соглашениями действие трудового договора неоднократно продлялось, а приказом от 31.01.2014 N 441 прекращено.
03.02.2014 с ответчиком был заключен трудовой договор N 000407 сроком действия по 31.03.2014 о работе дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации. Дополнительными соглашениями от 31.03.2014 N 20 и от 26.08.2014 N 86 срок трудового договора от 03.02.2014 N 000407 продлялся до 31.08.2014 и до 30.09.2014 соответственно.
В связи с беременностью 18.09.2014 ею было подписано дополнительное соглашение N 100, датированное 10.09.2014, к трудовому договору N 000407 от 03.02.2014, в соответствии с которым срок трудового договора определен моментом окончания беременности. Полагала, что заключение данного дополнительного соглашения произведено без учета характера работы, условий ее выполнения, вопреки ее интересам как работника и как беременной женщины, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству. Она подписала срочный трудовой договор под влиянием представителей работодателя, которые заявляли, что такая форма оформления трудовых отношений обусловлена характером хозяйственных связей с ОАО "СХК" (выполнение работ ООО "ЦОЭС" на конкурсной основе).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.
В судебном заседании представитель истца - К.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЦОЭС" Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указала, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок, а именно на срок действия договоров с ОАО "СХК". Срок действия трудового договора продлевался вследствие продления срока договора оказания услуг с ОАО "СХК".
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 57, ч. 1, 3, 5 ст. 58, ч. 1, 2 ст. 59, ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 68, ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" исковые требования удовлетворены, трудовой договор от 03.02.2014 N 000407 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2014 N 100, заключенные между Т. и ООО "ЦОЭС", признаны заключенными на неопределенный срок, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и нотариальное удостоверение доверенности - /__/ рублей. С ООО "ЦОЭС" в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскано 200 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЦОЭС" Г. просит отменить решение суда и принять новое.
В обоснование указывает, что спорный трудовой договор был заключен с истцом непосредственно для выполнения определенных работ на срок действия договоров с ОАО "СХК". Заключение дополнительных соглашений с истцом обусловлено продлением сроков действия договоров с ОАО "СХК". Полагает, что трудовой договор с истцом соответствует положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ как заключенный с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Считает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ судом не установлено достаточных оснований, по которым трудовой договор от 03.02.2014 N 000407 может считаться заключенным на неопределенный срок.
Вывод о том, что в дополнительном соглашении от 26.08.2014 N 86 не отражены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствие с ТК РФ, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку данное дополнительное соглашение заключено с учетом продления сроков договоров с ОАО "СХК" и заключения дополнительных соглашений по ним, что судом не учтено, данные договоры и дополнительные соглашения ответчика с ОАО "СХК" на предмет соответствия их срока действия срокам действия трудового договора и дополнительных соглашений с истцом судом не проверялись.
Кроме того, судом признано заключенным на неопределенный срок дополнительное соглашение от 10.09.2014 N 100, в то время как ТК РФ не предусматривает такой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Т., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Частью 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Разрешая заявленные истцом требования и признавая трудовые отношения между Т. и ООО "Центр обслуживания Эффект - Сервис" сложившимися на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на участке по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации, выполняемая Т., с учетом установления факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции не носила временного характера.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует нормам материального права.
Так, из материалов дела следует, что приказом от 15.02.2011 Т. (м.) принята в ООО "Центр обслуживания Эффект - Сервис" уборщиком производственных помещений (участок по обслуживанию СЗ ОАО "СХК").
Согласно трудовому договору от 15.02.2011 N 03/26, Т. принята на срок действия договора N 99/99-0071 от 20.01.2011 на оказание услуг с ОАО "СХК".
С учетом представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании доказательств судебной коллегией так же установлено, что 03.12.2010 Генеральным директором ОАО "СХК" был издан приказ N 1931 об оптимизации численности персонала в 2011 году. Согласно данного приказа, с целью выполнения одной из стратегических целей ОАО "СХК" - повышение эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции на мировом рынке производится выведение из состава ОАО "СХК" персонала ЦХО (цех хозяйственного обслуживания) с 01.02.2011 с передачей выполнения функций подразделения на аутсорсинг (клининг на промплощадках).
Планом мероприятий по выводу персонала ЦХО по оказанию услуг по техническому обслуживанию и клинингу объектов, входящих в производственное ядро ОАО "СХК", от 19.10.2010 N 69/659 предусмотрено сокращение штата ЦХО в связи с переходом на техническое обслуживание и уборку объектов ОАО "СХК" на основании аутсорсинга, подготовка проекта документов по оказанию клининговых услуг, проекта договора по режимному обслуживанию (пропуска, анкетирование), проведение процедуры закупки клининговых услуг со сроком оказания с 01.01.2011.
Согласно письменным дополнительным пояснениям представителя ответчика от 23.04.2015, ООО "Центр обслуживания "Эффект - Сервис" было создано именно для оказания услуг ОАО "СХК" по клинингу и дезактивации на договорной основе путем проведения процедур закупки.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 подтверждается, что ООО "Центр обслуживания "Эффект - Сервис" было зарегистрировано 14.10.2010 с видами деятельности, в том числе, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, вид лицензируемой деятельности - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов (срок действия лицензии - 01.09.2011-01.09.2016).
29.06.2012 ОАО "СХК" объявлен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по проведению дезактивации в подразделениях ОАО "СХК". Согласно протокола N 2012/11506 от 24.07.2012 единственным участником конкурса явилось ООО "ЦОЭС", с которым 07.08.2012 ОАО "СХК" заключен договор N 0\\99/99-2373 на оказание услуг по предоставлению персонала. Срок оказания услуг - с момента подачи заявки по 31.12.2012.
Соответственно, после заключения данного договора 08.08.2012 ООО "ЦОЭС" с Т. было заключено дополнительное соглашение N 109 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011, которым внесены изменения в п. 7 трудового договора: срок трудового договора - 31.12.2012, а также в п. 3.1 - уточнение условий и характера выполняемой работы - дезактиваторщик (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51).
Дополнительным соглашением N 2 к договору на оказание услуг N 99/99-2373, заключенным ОАО "СХК" и ООО "ЦОЭС", срок оказания услуг по договору продлен по 10.02.2013.
Согласно дополнительному соглашению N 152 от 28.12.2012 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011, срок трудового договора с истцом продлен до 31.01.2013.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.02.2013 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011 в п. 7 трудового договора с истцом внесено изменение - срок трудового договора определен на срок действия договора возмездного оказания услуг рег. N 99/99-0445 от 27.02.2013 до 31.12.2013.
24.12.2013 дополнительным соглашением N 128 к трудовому договору N 03/26 от 15.02.2011, подписанным сторонами, срок трудового договора с истцом продлен до 31.01.2014.
Приказом от 31.01.2014 Т. уволена с 31.01.2014 из ООО "ЦОЭС" в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из дополнительных пояснений ответчика от 23.04.2015, срок по договору возмездного оказания услуг N 99/99-0445 истекал 31.12.2013, дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг с ОАО "СХК" не заключалось, в целях обеспечения бесперебойной работы по дезактивации ООО "ЦОЭС" заключило с Т. дополнительное соглашение на срок до 31.01.2014. Однако исходя из того, что продление действия договора на представление услуг с ОАО "СХК" не состоялось, в связи с отсутствием выигранных торгов, невозможностью дальнейшего обеспечения работников заработной платой, рабочим местом, трудовой договор с истцом был расторгнут.
20.01.2014 ОАО "СХК" опубликовано извещение о проведении конкурса N 304/189 на заключение договора по оказанию услуг по дезактивации и клинингу производственных помещений ОАО "СХК". В указанном конкурсе принимало участие три организации, в том числе, ответчик. Конкурсной комиссией 24.02.2014 рекомендовано ОАО "СХК" заключить договор с ООО "ЦОЭС" (извещение о проведении конкурса от 20.01.2014 N 304/189; протокол N 2/113000009 от 24.02.2014).
В процессе проведения конкурсных процедур и преддоговорных переговоров ОАО "СХК" и ООО "ЦОЭС" заключено несколько дополнительных соглашений, которыми срок действия договоров возмездного оказания услуг N 99/99-0246 от 11.02.2013 и N 99/99-0445 от 27.02.2013 продлен до 31.03.2014.
В связи с продленными договорными отношениями с ОАО "СХК" ответчиком 03.02.2014 вновь заключен трудовой договор N О00407 с Т., по которому истец принята на работу дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) на срок с 03.02.2014 по 31.03.2014 на срок действия договоров с ОАО "СХК" N 99/99-2555 от 21.10.2013, N 99/99-0438 от 04.03.2013, N 99/99-0246 от 11.02.2013, N 99/99-0445 от 27.02.2013.
Соответственно тому, как продлевались сроки действия договоров с ОАО "СХК" (дополнительное соглашение N 3 к договору N 99/99-0246 - с 01.04.2014 по 31.08.2014; дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2014 к договору N 99/99-0246 - с 01.09.2014 по 31.11.2014), с истцом были заключены: дополнительное соглашение N 20 от 31.03.2014 к трудовому договору N О00407, которым срок действия трудового договора определен по 31.08.2014; дополнительное соглашение N 86 от 26.08.2014 - срок трудового договора продлен по 30.09.2014.
Дополнительным соглашением N 100 от 10.09.2014 срок трудового договора с Т. установлен до окончания беременности (в соответствии со ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что трудовые отношения ООО "ЦОЭС" с Т., принятой на работу согласно трудовому договору N О00407 от 03.02.2014 дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51), могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ОАО "СХК" посредством заключения договоров на оказание услуг. Учитывая конкурсную основу для заключения данных договоров, невозможность гарантированного заключения договоров на оказание услуг и их срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ней обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа дезактиваторщиком (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N 51) ОАО "СХК" на период действия договоров на оказание услуг, заключенных ООО "ЦОЭС" и ОАО "СХК" с учетом дополнительных соглашений об их продлении.
Данный вывод подтверждается также штатным расписанием ООО "ЦОЭС", утвержденным 29.03.2013, согласно которому структурные подразделения предприятия обозначены как участки по обслуживанию заводов ОАО "СХК", в том числе включают несколько единиц дезактиваторщиков участка по обслуживанию СЗ ОАО "СХК", участок дезактивации.
Из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что в настоящее время с работниками ООО "ЦОЭС" прекращены срочные трудовые договоры, так как договоры с ОАО "СХК" на новый период не заключены.
Согласно условиям трудового договора N О00407 от 03.02.2014, в отношении которого истцом заявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок, местом работы Т. является участок по обслуживанию Сублиматного завода (СЗ) ОАО "СХК". Таким образом, трудовая функция истца заключалась в производстве дезактивационных работ в цехе гексафторида урана N 51 Сублиматного завода ОАО "СХК".
Прекращение договоров на предоставление услуг по уборке и дезактивации, заключенных между ОАО "СХК" и ООО "ЦОЭС", делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ООО "ЦОЭС", поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функцией. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что хозяйственные отношения между ответчиком и ОАО "СХК" не могут служить основанием для заключения срочного трудового договора, являются несостоятельными.
Факт неоднократного заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом также не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку напрямую связан с заключением договоров на оказание услуг с ОАО "СХК" и сроками действия этих договоров.
В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, поскольку заключение срочного трудового договора при определенных условиях допускается трудовым законодательством, в данном случае такие условия имели место. Кроме того, об условии срочности договора истец была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, в нем указана. Подписывая неоднократно дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись сроки действия трудового договора в зависимости от заключения и продления договоров с ОАО "СХК", истец выражала согласие на их заключение.
Суд первой инстанции, принимая решение, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно характер отношений ответчика и ОАО "СХК", который предоставлял ООО "ЦОЭС" объем работы, не истребовал договоры оказания услуг с ОАО "СХК", не установил взаимную связь между сроком действия трудового договора истца со сроком действия договоров оказания услуг, заключенных ответчиком и ОАО "СХК".
Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в решении указано, что срок действия трудового договора N 000407 от 03.02.2014 конкретно не определен, приказ о приеме истца на работу от 03.02.2014 не содержит указания на срок действия трудового договора.
Однако трудовой договор N О00407 от 03.02.2014 содержит указание на срок его действия в пункте 7 - с 3 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 на срок действия договоров с ОАО "СХК". В приказе о приеме на работу N 00000000256 от 03.02.2014 указано, что Т. принята на работу с 03.02.2014 по 31.03.2014 (л.д. 75). Дополнительное соглашение к договору является соглашением о внесении в трудовой договор каких-либо изменений, а потому дополнительного обоснования причин, послуживших основанием для заключения срочного договора, содержать не должно.
С учетом изложенного решение суда на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т. в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)