Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 октября 2014 года дело по частной жалобе на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 г., которым постановлено о взыскании со С. в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя заявителя Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> постановлено признать незаконным увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на индивидуального предпринимателя С. возложены обязанности: изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), выдать П. дубликат вкладыша к трудовой книжке, в который перенести все произведенные во вкладыше записи, за исключением записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанной недействительной, указать в качестве основания увольнения - увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С индивидуального предпринимателя С. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска П. отказано. Взыскана со С. госпошлина в бюджет МО "Город Киров" в сумме <данные изъяты> руб.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявления указано на то, что с целью судебной защиты и восстановления нарушенных трудовых прав, П. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО9. Стоимость оказанных услуг, заключающихся в подготовке документов и подаче искового заявления в суд, представительства в заседаниях, выезде к ответчику и переговорах с ним, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила <данные изъяты>. Кроме того, П. оплатил <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии требованиям закона определенного судом к взысканию размера судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, поведение представителя истца, неоднократно ходатайствующего об отложении судебного заседания и имеющего финансовую заинтересованность в отложениях разбирательства. Автор жалобы согласен возместить <данные изъяты> руб. расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в суде при рассмотрении дела по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о признания увольнения незаконным, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда интересы истца представлял ФИО10.
Материалами дела подтверждены судебные расходы, в т.ч. за оформление доверенности П. в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования П. удовлетворены частично, апелляционным определением, судебное постановление 1 инстанции оставлено без изменения.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя С. в пользу П. суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы расходов, учитывая при этом объем проделанной представителем работы, сложность дела, время занятости в судебных заседаниях, соотношение понесенных расходов на представителя с объемом защищаемого права. Доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов правильно оценены судом.
Учитывая указанные обстоятельства, требования закона, следует согласиться с выводами определения.
Доводы жалобы о неправильном применении и толковании судом норм процессуального закона нельзя признать убедительными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3751
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о признании увольнения незаконным удовлетворено в части, поскольку факт несения расходов подтвержден, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, время занятости в судебных заседаниях, соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, размер расходов снижен.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3751
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 октября 2014 года дело по частной жалобе на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 г., которым постановлено о взыскании со С. в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя заявителя Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> постановлено признать незаконным увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на индивидуального предпринимателя С. возложены обязанности: изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), выдать П. дубликат вкладыша к трудовой книжке, в который перенести все произведенные во вкладыше записи, за исключением записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанной недействительной, указать в качестве основания увольнения - увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С индивидуального предпринимателя С. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска П. отказано. Взыскана со С. госпошлина в бюджет МО "Город Киров" в сумме <данные изъяты> руб.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявления указано на то, что с целью судебной защиты и восстановления нарушенных трудовых прав, П. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО9. Стоимость оказанных услуг, заключающихся в подготовке документов и подаче искового заявления в суд, представительства в заседаниях, выезде к ответчику и переговорах с ним, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила <данные изъяты>. Кроме того, П. оплатил <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии требованиям закона определенного судом к взысканию размера судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, поведение представителя истца, неоднократно ходатайствующего об отложении судебного заседания и имеющего финансовую заинтересованность в отложениях разбирательства. Автор жалобы согласен возместить <данные изъяты> руб. расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в суде при рассмотрении дела по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о признания увольнения незаконным, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда интересы истца представлял ФИО10.
Материалами дела подтверждены судебные расходы, в т.ч. за оформление доверенности П. в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования П. удовлетворены частично, апелляционным определением, судебное постановление 1 инстанции оставлено без изменения.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя С. в пользу П. суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы расходов, учитывая при этом объем проделанной представителем работы, сложность дела, время занятости в судебных заседаниях, соотношение понесенных расходов на представителя с объемом защищаемого права. Доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов правильно оценены судом.
Учитывая указанные обстоятельства, требования закона, следует согласиться с выводами определения.
Доводы жалобы о неправильном применении и толковании судом норм процессуального закона нельзя признать убедительными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)