Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно наложил дисциплинарные взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Васильевой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы С., представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С., представителя ответчика Л., заключение прокурора Васильевой Н.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (РУЗКС ДВО) с местом дислокации в с испытательным сроком три месяца, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом. К дисциплинарной ответственности приказами N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора он привлечен необоснованно, до издания приказов объяснений от него не требовали, с приказами ознакомили по факсу и копии не выдали. Его привлекли к ответственности за неисполнение распоряжений начальника РУЗКС ДВО N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче выполненных работ и N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещаний с представителями подрядчиков и проектных организаций. Им принимались достаточные меры к исполнению данных распоряжений, о чем свидетельствуют его рапорты на имя начальника РУЗКС ДВО. В неисполнении распоряжения N нет его вины, работы не были приняты по вине представителя ФИО5, который срывал приемку. Совещания с подрядчиками и проектными организациями он проводил регулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все проблемные вопросы были решены, за 14 дней он сам провел 8 совещаний и присутствовал на 12 совещаниях ФГУП "ГУСС "Далъспецстрой" при Спецстрое России". Приказы об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий были наложены не соответствующим должностным лицом.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным приказ начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ Врио начальника Регионального управления заказчика стального строительства Дальневосточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального Жительства Министерства обороны Российской Федерации" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказанных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.
В кассационной жалобе представитель представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" просит решение суда в части отказанных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на должность регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ") с местом дислокации в с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника РУЗКС ДВО ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, что повлекло срыв приема-передачи заказчику объектов капитального строительства, низкую исполнительность и невыполнение распоряжения в установленный срок заместителю начальника РУЗКС ДВО С. объявлено замечание.
Приказом врио начальника РУЗКС ДВО Т.В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, низкую исполнительность и не выполнение в установленный срок распоряжения начальника РУЗКС ДВО, С. объявлен выговор.
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, по есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно должностной инструкции истец, подчиняясь непосредственно начальнику Управления, обязан добросовестно исполнять изданные приказы, распоряжения и указания работодателя и непосредственного руководителя, организовывать и контролировать приемку объектов капитального строительства с оформлением необходимой документации, контролировать и организовывать работу сотрудников отдела для выполнения возложенных функций и обязанностей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом, который являлся председателем комиссии, созданной на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты все необходимые меры для надлежащей организации, проведения и оформления работ по приему объектов от ООО "Сэтлпроф".
Кроме того, судом установлено, что по вине С. распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено им в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является правильным.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения С. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал оспариваемые приказы незаконными, и, как следствие, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. был ознакомлен под роспись с уведомлением о том, что испытательный срок им не пройден, в ходе своей трудовой деятельности он неоднократно не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности, за август 2010 года был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом врио начальника РУЗКС ДВО Т.В.Г. N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ).
Анализ вышеприведенных норм права позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, что увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного воздействия, в связи с чем, привлечение работника в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Установление испытательного срока лицам, поступающим на работу, прежде всего, обусловлено необходимостью оценки деловых (профессиональных) качеств работника в процессе выполнения поручаемой работы. При этом требование к деловым, личностным качествам работника должно определяться исходя из характера работы. Увольнение работника в период испытания и по причине его не прохождения может быть связано только с проявлениями профессиональных качеств работника непосредственно в процессе осуществления работы.
В судебном заседании достоверно установлено, что С. по своим деловым качествам не соответствует указанной должности и не справился с возложенными на него обязанностями, поскольку не смог в должной мере организовать и проконтролировать исполнение распоряжений начальника РУЗКС ДВО N и N При такой ситуации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы С., представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3482
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно наложил дисциплинарные взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3482
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Васильевой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы С., представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С., представителя ответчика Л., заключение прокурора Васильевой Н.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (РУЗКС ДВО) с местом дислокации в с испытательным сроком три месяца, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом. К дисциплинарной ответственности приказами N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора он привлечен необоснованно, до издания приказов объяснений от него не требовали, с приказами ознакомили по факсу и копии не выдали. Его привлекли к ответственности за неисполнение распоряжений начальника РУЗКС ДВО N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче выполненных работ и N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещаний с представителями подрядчиков и проектных организаций. Им принимались достаточные меры к исполнению данных распоряжений, о чем свидетельствуют его рапорты на имя начальника РУЗКС ДВО. В неисполнении распоряжения N нет его вины, работы не были приняты по вине представителя ФИО5, который срывал приемку. Совещания с подрядчиками и проектными организациями он проводил регулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все проблемные вопросы были решены, за 14 дней он сам провел 8 совещаний и присутствовал на 12 совещаниях ФГУП "ГУСС "Далъспецстрой" при Спецстрое России". Приказы об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий были наложены не соответствующим должностным лицом.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным приказ начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ Врио начальника Регионального управления заказчика стального строительства Дальневосточного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального Жительства Министерства обороны Российской Федерации" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказанных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.
В кассационной жалобе представитель представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" просит решение суда в части отказанных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на должность регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ") с местом дислокации в с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника РУЗКС ДВО ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, что повлекло срыв приема-передачи заказчику объектов капитального строительства, низкую исполнительность и невыполнение распоряжения в установленный срок заместителю начальника РУЗКС ДВО С. объявлено замечание.
Приказом врио начальника РУЗКС ДВО Т.В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, низкую исполнительность и не выполнение в установленный срок распоряжения начальника РУЗКС ДВО, С. объявлен выговор.
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, по есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно должностной инструкции истец, подчиняясь непосредственно начальнику Управления, обязан добросовестно исполнять изданные приказы, распоряжения и указания работодателя и непосредственного руководителя, организовывать и контролировать приемку объектов капитального строительства с оформлением необходимой документации, контролировать и организовывать работу сотрудников отдела для выполнения возложенных функций и обязанностей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом, который являлся председателем комиссии, созданной на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты все необходимые меры для надлежащей организации, проведения и оформления работ по приему объектов от ООО "Сэтлпроф".
Кроме того, судом установлено, что по вине С. распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено им в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является правильным.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения С. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал оспариваемые приказы незаконными, и, как следствие, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. был ознакомлен под роспись с уведомлением о том, что испытательный срок им не пройден, в ходе своей трудовой деятельности он неоднократно не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности, за август 2010 года был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом врио начальника РУЗКС ДВО Т.В.Г. N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ).
Анализ вышеприведенных норм права позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, что увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного воздействия, в связи с чем, привлечение работника в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Установление испытательного срока лицам, поступающим на работу, прежде всего, обусловлено необходимостью оценки деловых (профессиональных) качеств работника в процессе выполнения поручаемой работы. При этом требование к деловым, личностным качествам работника должно определяться исходя из характера работы. Увольнение работника в период испытания и по причине его не прохождения может быть связано только с проявлениями профессиональных качеств работника непосредственно в процессе осуществления работы.
В судебном заседании достоверно установлено, что С. по своим деловым качествам не соответствует указанной должности и не справился с возложенными на него обязанностями, поскольку не смог в должной мере организовать и проконтролировать исполнение распоряжений начальника РУЗКС ДВО N и N При такой ситуации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы С., представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)