Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена в связи с истечением срока трудового договора, считает увольнение незаконным, так как о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения не была предупреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Т.А., представителя ответчика В., мнение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании срочного трудового договора, заключенного 4 апреля 2012 года на срок по 28 сентября 2012 года была принята на работу должность бухгалтера финансового отдела филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 сентября 2012 года трудовой договор продлен до окончания беременности. На основании приказа N N от 15 марта 2013 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. С увольнением не согласна. Увольнение считает незаконным, так как о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения она предупреждена не была. Просила признать срочный трудовой договор N N от 4 апреля 2012 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ N N от 15 марта 2013 года, восстановить ее на работе в должности бухгалтера финансового отдела в филиале ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.А. как на обоснование своих требований ссылалась на то, что срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, в связи с чем он должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а ее увольнение - незаконным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с Т.А. не противоречит положениям статьи 59 ТК Российской Федерации.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации), формулировка, соответствующая тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК Российской Федерации.
Судом установлено, что должность бухгалтера финансового отдела филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке, на которую была принята Т.А., введена приказом N N "Об изменении штатного расписания" в связи с производственной необходимостью на временный период с 4 апреля 2012 года по 28 сентября 2012 года (л.д. 64).
Применение содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений в части разрешения вопроса обоснованности заключения с работником срочного трудового договора при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Проанализировав представленные ответчиком графики объемов продаж за 2009-2013 годы и объемов производства за 2011-2012 годы (л.д. 92-93), Бизнес-план Региона "Дальний Восток" (л.д. 94-96), штатное расписание на 2012 год с предусмотренными в нем временными должностями в отделах дистрибьюции (водители), Логистики-Склад, финансовом отделе, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заключенного с Т.А. срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заключенный сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, наличие указанного в договоре основания для заключения срочного трудового договора в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено.
Заявление истца от 3 апреля 2012 года о приеме на работу содержит указание на временный характер на период с 4 апреля 2012 года по 28 сентября 2012 года, в трудовом договоре N N от 4 апреля 2012 года также содержится условие о сезонном характере работы Т.А. Трудовой договор ею подписан в указанную дату, каких-либо возражений не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании трудового договора между филиалом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке и Т.А. заключенным на неопределенный срок.
Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения трудового договора истец была в соответствии с требованиями статьи 79 ТК Российской Федерации предупреждена о его прекращении, заявила о его продлении на основании статьи 261 ТК Российской Федерации - в связи с беременностью, и просила продлить действие договора до окончания беременности. Данное требование работника было работодателем выполнено, 24 сентября 2012 года с Т.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении трудового договора от 4 апреля 2012 года до окончания ее беременности.
13 марта 2013 года Т.А. представлено свидетельство о рождении ребенка, приказом N N от 15 марта 2013 года Т.А. уволена по истечении срока трудового договора (л.д. 88, 21).
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части, поскольку по истечении срока трудового договора истец была об этом уведомлена (л.д. 84), а повторное уведомление работника об истечении трудового договора после его продления по основаниям, предусмотренным статьей 261 ТК Российской Федерации, законом не регламентировано.
О продлении срочного трудового договора до окончания беременности истец знала, так как оно было осуществлено на основании личного заявлении Т.А., с дополнительным соглашением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности была ознакомлена. Предоставив работодателю свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее окончание беременности, не могла не знать о том, что срок ее трудового договора, будучи продленным до окончания беременности, истек.
С приказом об увольнении от 15 марта 2013 года истец ознакомлена лично в тот же день.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, у судебной коллегии не имеется.
Увольнение Т.А. не было связано с ее материнством, не вызвано инициативой работодателя, а было осуществлено в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения спора установлено не было, судом обоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что характер выполняемой Т.А. работы мог быть установлен на неопределенный срок, не принимается судебной коллегией, так как из материалов дела (Бизнес-плана и штатных расписаний) следует, что занимаемая истцом должность является временной и ежегодно вводится на определенный период в связи с увеличением объема продаж.
Судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда по каждому заявленному истцом основанию являются исчерпывающими.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-835(33-11823)
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена в связи с истечением срока трудового договора, считает увольнение незаконным, так как о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения не была предупреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-835(33-11823)
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Т.А., представителя ответчика В., мнение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании срочного трудового договора, заключенного 4 апреля 2012 года на срок по 28 сентября 2012 года была принята на работу должность бухгалтера финансового отдела филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 сентября 2012 года трудовой договор продлен до окончания беременности. На основании приказа N N от 15 марта 2013 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. С увольнением не согласна. Увольнение считает незаконным, так как о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения она предупреждена не была. Просила признать срочный трудовой договор N N от 4 апреля 2012 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ N N от 15 марта 2013 года, восстановить ее на работе в должности бухгалтера финансового отдела в филиале ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.А. как на обоснование своих требований ссылалась на то, что срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, в связи с чем он должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а ее увольнение - незаконным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с Т.А. не противоречит положениям статьи 59 ТК Российской Федерации.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации), формулировка, соответствующая тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК Российской Федерации.
Судом установлено, что должность бухгалтера финансового отдела филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке, на которую была принята Т.А., введена приказом N N "Об изменении штатного расписания" в связи с производственной необходимостью на временный период с 4 апреля 2012 года по 28 сентября 2012 года (л.д. 64).
Применение содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений в части разрешения вопроса обоснованности заключения с работником срочного трудового договора при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Проанализировав представленные ответчиком графики объемов продаж за 2009-2013 годы и объемов производства за 2011-2012 годы (л.д. 92-93), Бизнес-план Региона "Дальний Восток" (л.д. 94-96), штатное расписание на 2012 год с предусмотренными в нем временными должностями в отделах дистрибьюции (водители), Логистики-Склад, финансовом отделе, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заключенного с Т.А. срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заключенный сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, наличие указанного в договоре основания для заключения срочного трудового договора в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено.
Заявление истца от 3 апреля 2012 года о приеме на работу содержит указание на временный характер на период с 4 апреля 2012 года по 28 сентября 2012 года, в трудовом договоре N N от 4 апреля 2012 года также содержится условие о сезонном характере работы Т.А. Трудовой договор ею подписан в указанную дату, каких-либо возражений не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании трудового договора между филиалом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Владивостоке и Т.А. заключенным на неопределенный срок.
Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения трудового договора истец была в соответствии с требованиями статьи 79 ТК Российской Федерации предупреждена о его прекращении, заявила о его продлении на основании статьи 261 ТК Российской Федерации - в связи с беременностью, и просила продлить действие договора до окончания беременности. Данное требование работника было работодателем выполнено, 24 сентября 2012 года с Т.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении трудового договора от 4 апреля 2012 года до окончания ее беременности.
13 марта 2013 года Т.А. представлено свидетельство о рождении ребенка, приказом N N от 15 марта 2013 года Т.А. уволена по истечении срока трудового договора (л.д. 88, 21).
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части, поскольку по истечении срока трудового договора истец была об этом уведомлена (л.д. 84), а повторное уведомление работника об истечении трудового договора после его продления по основаниям, предусмотренным статьей 261 ТК Российской Федерации, законом не регламентировано.
О продлении срочного трудового договора до окончания беременности истец знала, так как оно было осуществлено на основании личного заявлении Т.А., с дополнительным соглашением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности была ознакомлена. Предоставив работодателю свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее окончание беременности, не могла не знать о том, что срок ее трудового договора, будучи продленным до окончания беременности, истек.
С приказом об увольнении от 15 марта 2013 года истец ознакомлена лично в тот же день.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, у судебной коллегии не имеется.
Увольнение Т.А. не было связано с ее материнством, не вызвано инициативой работодателя, а было осуществлено в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения спора установлено не было, судом обоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что характер выполняемой Т.А. работы мог быть установлен на неопределенный срок, не принимается судебной коллегией, так как из материалов дела (Бизнес-плана и штатных расписаний) следует, что занимаемая истцом должность является временной и ежегодно вводится на определенный период в связи с увеличением объема продаж.
Судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда по каждому заявленному истцом основанию являются исчерпывающими.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)