Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 13.05.2015 г. поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Московскому Университету МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Т. обратился в суд с иском к Московскому Университету МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2014 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, факт такого проступка ничем не подтвержден, соответствующее дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением сроков и процедуры, установленных трудовым законодательством.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.09.2012 г. Т. назначен на должность преподавателя кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России.
13.01.2014 г. в адрес Московского университета МВД России поступило обращение Ю., на основании которого в отношении истца была проведена проверка, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства. 23.12.2013 г. Т. находился в отгуле после окончания несения дежурства, в связи с чем, был не при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 16 часов истец в сопровождении нескольких жительниц дома, в котором он проживает, прибыл в административное здание МУП "Томилинский жилищный трест". Не реагируя на замечание секретаря Ю. о необходимости предварительной записи на прием к руководству, а также невозможности приема такого количества посетителей сразу, он направился в кабинет директора. При попытке Ю. загородить рукой дверной проем, Т. толкнул ее, после чего она резко отстранилась назад и ударилась плечом о дверной косяк. Т. каких-либо извинений Ю. не принес, помощи не оказал.
По результатам медицинского осмотра у Ю. выявлено телесное повреждение - ушиб плеча, а также диагностирована угроза прерывания беременности, назначено амбулаторное лечение.
Перечисленные действия истца квалифицированы работодателем, как нарушающие профессионально-этические требования сотрудника внутренних дел во внеслужебное время, в связи с чем, приказом N 109 л/с от 04.03.2014 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основаниями к увольнению послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, заключение проверки от 18.02.2014 г., справка отдела кадров Московского университета МВД России от 28.02.2014 г. N 87, лист беседы 04.03.2014 г.
Положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Также в ст. 13 названного Федерального закона содержится требование о том, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь сотрудником Московского университета МВД России, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура наложения соответствующего дисциплинарного взыскания, а также порядок увольнения были работодателем соблюдены.
Факт совершения проступка подтвержден показаниями свидетелей, записью камер видеонаблюдения, зафиксировавшей инцидент, имевший место 23.12.2013 г. в помещении Муниципального унитарного предприятия "ТЖТ", заключения работодателя, вынесенного по результатам проверки.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также верно указано на несостоятельность довода истца о произвольном изменении работодателем основания увольнения, а именно исключение из формулировки соответствующей проверки наименования "служебная", ввиду того, что данное обстоятельство явилось результатом технической ошибки. Фактически основание, указанное в приказе об увольнении Т., (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), работодателем не изменялось.
Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания от 12.08.2014 г. не отражено содержание обозреваемой записи камеры видеонаблюдения, также не была принята во внимание, так как в тексте протокола имеется указание на удовлетворение ходатайства представителя ответчика о просмотре видеозаписи, сделанной 23.12.2013 г. в коридоре здания Муниципального унитарного предприятия "ТЖТ", просмотр этого видеоматериала судом. Содержание просмотренной записи также нашло свое отражение в тексте решения суда первой инстанции.
Надлежит отметить, что обстоятельства инцидента подтверждены также иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и проверкой работодателя.
Довод о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Люберецкого района Московской области от 24.11.2014 г. прекращено уголовное дело в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует о добросовестности поведения Т. 23.12.2013 г. в процессе общения с Ю. Кроме того, как верно обращено судом апелляционной инстанции, основанием к прекращению уголовного дела в отношении истца послужила неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание по неуважительной причине.
Позиция истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Т., в частности сроки увольнения, основана на ошибочном толковании положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Так заключение проверки, проведенной на основании заявления Ю., было подготовлено 18.02.2014 г., а соответствующий приказ об увольнении издан 04.03.2014 г., то есть в установленный названным Законом срок.
Ссылка на то, что в тексте решения суда первой инстанции содержится указание на утративший силу Приказ МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как предметом судебной проверки являлось увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и судом установлено наличие достаточных оснований для расторжения ответчиком служебного контракта с Т.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Московскому Университету МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/1-6091/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/1-6091
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 13.05.2015 г. поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Московскому Университету МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Московскому Университету МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2014 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, факт такого проступка ничем не подтвержден, соответствующее дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением сроков и процедуры, установленных трудовым законодательством.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.09.2012 г. Т. назначен на должность преподавателя кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России.
13.01.2014 г. в адрес Московского университета МВД России поступило обращение Ю., на основании которого в отношении истца была проведена проверка, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства. 23.12.2013 г. Т. находился в отгуле после окончания несения дежурства, в связи с чем, был не при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 16 часов истец в сопровождении нескольких жительниц дома, в котором он проживает, прибыл в административное здание МУП "Томилинский жилищный трест". Не реагируя на замечание секретаря Ю. о необходимости предварительной записи на прием к руководству, а также невозможности приема такого количества посетителей сразу, он направился в кабинет директора. При попытке Ю. загородить рукой дверной проем, Т. толкнул ее, после чего она резко отстранилась назад и ударилась плечом о дверной косяк. Т. каких-либо извинений Ю. не принес, помощи не оказал.
По результатам медицинского осмотра у Ю. выявлено телесное повреждение - ушиб плеча, а также диагностирована угроза прерывания беременности, назначено амбулаторное лечение.
Перечисленные действия истца квалифицированы работодателем, как нарушающие профессионально-этические требования сотрудника внутренних дел во внеслужебное время, в связи с чем, приказом N 109 л/с от 04.03.2014 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основаниями к увольнению послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, заключение проверки от 18.02.2014 г., справка отдела кадров Московского университета МВД России от 28.02.2014 г. N 87, лист беседы 04.03.2014 г.
Положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Также в ст. 13 названного Федерального закона содержится требование о том, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь сотрудником Московского университета МВД России, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура наложения соответствующего дисциплинарного взыскания, а также порядок увольнения были работодателем соблюдены.
Факт совершения проступка подтвержден показаниями свидетелей, записью камер видеонаблюдения, зафиксировавшей инцидент, имевший место 23.12.2013 г. в помещении Муниципального унитарного предприятия "ТЖТ", заключения работодателя, вынесенного по результатам проверки.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также верно указано на несостоятельность довода истца о произвольном изменении работодателем основания увольнения, а именно исключение из формулировки соответствующей проверки наименования "служебная", ввиду того, что данное обстоятельство явилось результатом технической ошибки. Фактически основание, указанное в приказе об увольнении Т., (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), работодателем не изменялось.
Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания от 12.08.2014 г. не отражено содержание обозреваемой записи камеры видеонаблюдения, также не была принята во внимание, так как в тексте протокола имеется указание на удовлетворение ходатайства представителя ответчика о просмотре видеозаписи, сделанной 23.12.2013 г. в коридоре здания Муниципального унитарного предприятия "ТЖТ", просмотр этого видеоматериала судом. Содержание просмотренной записи также нашло свое отражение в тексте решения суда первой инстанции.
Надлежит отметить, что обстоятельства инцидента подтверждены также иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и проверкой работодателя.
Довод о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Люберецкого района Московской области от 24.11.2014 г. прекращено уголовное дело в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует о добросовестности поведения Т. 23.12.2013 г. в процессе общения с Ю. Кроме того, как верно обращено судом апелляционной инстанции, основанием к прекращению уголовного дела в отношении истца послужила неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание по неуважительной причине.
Позиция истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Т., в частности сроки увольнения, основана на ошибочном толковании положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Так заключение проверки, проведенной на основании заявления Ю., было подготовлено 18.02.2014 г., а соответствующий приказ об увольнении издан 04.03.2014 г., то есть в установленный названным Законом срок.
Ссылка на то, что в тексте решения суда первой инстанции содержится указание на утративший силу Приказ МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как предметом судебной проверки являлось увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и судом установлено наличие достаточных оснований для расторжения ответчиком служебного контракта с Т.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Московскому Университету МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)