Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако после увольнения ответчик не выплатил ему в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. - М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований - В. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 119 на период с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года, по которому он был принят на должность машиниста бульдозера 6 разряда.
Согласно п. 2.5. указанного договора местом постоянной работы истца является район Крайнего Севера, топографический отряд, сейсморазведочной партии N 1 ООО "Востокгеофизика". Пунктом 3.1. договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика".
06.04.2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, однако после увольнения ответчик не выплатил ему в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Работодателем была погашена задолженность по заработной плате за февраль 2012 года в полном объеме, за март 2012 года заработная плата была выплачена лишь частично, а за апрель 2012 года оплата по заработной плате не производилась, также не выплаченной осталась компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за март - апрель 2012 года в размере 95173 рубля 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43772 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - М.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, В., считая, что ответчиком неправильно начислялась заработная плата и выплачивалась не в полном размере, обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. работал в ООО "Востокгеофизика" машинистом бульдозера 6 разряда на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года, заключенного на определенный срок с 01 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г.
Согласно трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени и повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из часовой тарифной ставки в размере 55 рублей, районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере 75% должностного оклада, доплаты и надбавки в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика".
На основании приказа N 00000000052 от 06 апреля 2012 года В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Проверяя доводы В. о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела стороной ответчика табеля учета рабочего времени, расчетные листки о начислении В. заработной платы, платежные поручения, свидетельствующие о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и причитающихся полевых, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, а также компенсация отпуска, выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, суд обоснованно указал, что премия за апрель 2012 года В. правомерно не была начислена.
При этом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца производственные наряды за март 2012 года и сведения о распределении КТУ, свидетельствующие о переработке, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, истцом и его представителем не представлены доказательства правомерности данных документов, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что они подписаны неуполномоченным лицом, а именно М.А., который работал в должности топографа-геодезиста, а не в должности начальника отряда, как указано в представленных истцом документах. Также судом обоснованно не принят в качестве доказательства табель учета рабочего времени, представленный истцом, и подписанный М.А. и истцом, поскольку он подписан лицами, не имеющими для этого полномочий, что установлено в ходе рассмотрения дела (М.А. работал в качестве топографа-геодезиста, а не начальником отряда, а В. работал в должности машиниста бульдозера 6 разряда, а не бригадиром, как указано в документах, представленных истцом). Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Востокгеофизика" перед В. расчет за период трудовых отношений с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года произведен в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в части отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, а именно, что данная задолженность подтверждается платежными поручениями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не опровергают по существу правильные выводы суда, которые отражены в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца В. - М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11391
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако после увольнения ответчик не выплатил ему в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11391
Судья Харитонов А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. - М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований - В. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 119 на период с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года, по которому он был принят на должность машиниста бульдозера 6 разряда.
Согласно п. 2.5. указанного договора местом постоянной работы истца является район Крайнего Севера, топографический отряд, сейсморазведочной партии N 1 ООО "Востокгеофизика". Пунктом 3.1. договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика".
06.04.2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, однако после увольнения ответчик не выплатил ему в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Работодателем была погашена задолженность по заработной плате за февраль 2012 года в полном объеме, за март 2012 года заработная плата была выплачена лишь частично, а за апрель 2012 года оплата по заработной плате не производилась, также не выплаченной осталась компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за март - апрель 2012 года в размере 95173 рубля 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43772 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - М.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, В., считая, что ответчиком неправильно начислялась заработная плата и выплачивалась не в полном размере, обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В. работал в ООО "Востокгеофизика" машинистом бульдозера 6 разряда на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года, заключенного на определенный срок с 01 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г.
Согласно трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени и повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из часовой тарифной ставки в размере 55 рублей, районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере 75% должностного оклада, доплаты и надбавки в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика".
На основании приказа N 00000000052 от 06 апреля 2012 года В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Проверяя доводы В. о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела стороной ответчика табеля учета рабочего времени, расчетные листки о начислении В. заработной платы, платежные поручения, свидетельствующие о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и причитающихся полевых, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, а также компенсация отпуска, выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, суд обоснованно указал, что премия за апрель 2012 года В. правомерно не была начислена.
При этом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца производственные наряды за март 2012 года и сведения о распределении КТУ, свидетельствующие о переработке, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, истцом и его представителем не представлены доказательства правомерности данных документов, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что они подписаны неуполномоченным лицом, а именно М.А., который работал в должности топографа-геодезиста, а не в должности начальника отряда, как указано в представленных истцом документах. Также судом обоснованно не принят в качестве доказательства табель учета рабочего времени, представленный истцом, и подписанный М.А. и истцом, поскольку он подписан лицами, не имеющими для этого полномочий, что установлено в ходе рассмотрения дела (М.А. работал в качестве топографа-геодезиста, а не начальником отряда, а В. работал в должности машиниста бульдозера 6 разряда, а не бригадиром, как указано в документах, представленных истцом). Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Востокгеофизика" перед В. расчет за период трудовых отношений с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года произведен в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в части отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, а именно, что данная задолженность подтверждается платежными поручениями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не опровергают по существу правильные выводы суда, которые отражены в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца В. - М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)