Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Передать дело по иску Д. к МВД по РД об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к МВД по РД об оспаривании приказа об его увольнении и восстановлении на работе.
В ходе судебного заседания представитель МВД по РД З. Т заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в ВС РД, так как Д. было выдано удостоверение ветерана боевых действий на основании приказа МВД по РД от <дата> N "О непосредственном участии сотрудников МВД по РД в КТО на территории г. Махачкалы, имеющего гриф "секретно". Поскольку в указанном приказе содержатся сведения, отнесенные к государственной тайне, то дело подлежит рассмотрению в ВС РД.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку его дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Д. оспаривает приказ N л/с от <дата> года, которым он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> года.
Из этого заключения, что по просьбе Д. с целью получения удостоверения ветерана боевых действий, он незаконно был включен в списки сотрудников, принимавших непосредственное участие в проведении КТО по нейтрализации вооруженных преступников, а также был включен в приказ МВД по РД от <дата> N "О непосредственном участии сотрудников МВД по РД в КТО на территории г. Махачкалы", хотя не принимал в этом участия. В последующем, оформил с использованием своего служебного положения и незаконно получил удостоверение ветерана боевых действий и обратился за получением ЕДВ.
Таким образом, Д. было выдано удостоверение ветерана боевых действий на основании приказа МВД по РД от <дата> N "О непосредственном участии сотрудников МВД по РД в КТО на территории г. Махачкалы, имеющего гриф "секретно".
Учитывая что в этом приказе содержатся сведения, отнесенные к государственной тайне, суд пришел к правильному выводу, что спор подлежит рассмотрению по первой инстанции в Верховном суде Республики Дагестан.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 26 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-869/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-869/2014
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Передать дело по иску Д. к МВД по РД об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к МВД по РД об оспаривании приказа об его увольнении и восстановлении на работе.
В ходе судебного заседания представитель МВД по РД З. Т заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в ВС РД, так как Д. было выдано удостоверение ветерана боевых действий на основании приказа МВД по РД от <дата> N "О непосредственном участии сотрудников МВД по РД в КТО на территории г. Махачкалы, имеющего гриф "секретно". Поскольку в указанном приказе содержатся сведения, отнесенные к государственной тайне, то дело подлежит рассмотрению в ВС РД.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку его дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Д. оспаривает приказ N л/с от <дата> года, которым он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> года.
Из этого заключения, что по просьбе Д. с целью получения удостоверения ветерана боевых действий, он незаконно был включен в списки сотрудников, принимавших непосредственное участие в проведении КТО по нейтрализации вооруженных преступников, а также был включен в приказ МВД по РД от <дата> N "О непосредственном участии сотрудников МВД по РД в КТО на территории г. Махачкалы", хотя не принимал в этом участия. В последующем, оформил с использованием своего служебного положения и незаконно получил удостоверение ветерана боевых действий и обратился за получением ЕДВ.
Таким образом, Д. было выдано удостоверение ветерана боевых действий на основании приказа МВД по РД от <дата> N "О непосредственном участии сотрудников МВД по РД в КТО на территории г. Махачкалы, имеющего гриф "секретно".
Учитывая что в этом приказе содержатся сведения, отнесенные к государственной тайне, суд пришел к правильному выводу, что спор подлежит рассмотрению по первой инстанции в Верховном суде Республики Дагестан.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 26 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)