Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к ООО "ЧОП Ферро-Барьер" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Л.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО "ЧОП Ферро-Барьер" - П. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. с 05.02.2004 г. по 22.12.2011 г. работал в ООО "ЧОП Ферро-Барьер" в должности <данные изъяты>. Уволен по соглашению сторон.
Дело инициировано иском Б.Л.В., поданным в суд 10.09.2013 г., в котором он просит взыскать с ООО "ЧОП Ферро-Барьер" недоплаченную ему за период с 2009 года по 22.12.2011 г. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно материалами дела истец уволен по соглашению сторон 22.12.2011 г. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен в этот же день, что подтверждается подписью в приказе (л.д. 23).
Таким образом, истец был уведомлен о своем увольнении, знал о необходимости осуществления с ним окончательного расчета, следовательно, о нарушении своего права на выплату положенных ему денежных средств узнал в день увольнения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определена дата истечения трехмесячного срока обращения в суд - 22.03.2012 г.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительных причин пропуска срока Б.Л.В. сослался на позднее получение необходимых для подачи иска документов, в частности, приказа об увольнении - 10.06.2013 г., справок 2НДФЛ - 26.10.2012 г.
Между тем, отсутствие указанных документов не является препятствием для обращения в суд, поскольку в случае, если самостоятельное получение и представление доказательств затруднительно, гражданин одновременно с подачей иска имеет возможность ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
Кроме того, согласно статьям 62, 84.1 ТК РФ документы, связанные с работой, за исключением трудовой книжки при увольнении, выдаются работнику по его заявлению в течение трех рабочих дней. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ЧОП Ферро-Барьер" сроков выдачи запрашиваемых Б.Л.В. документов, истцом не представлено.
Доводы апеллятора о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с болезнью его несовершеннолетнего сына Б. <...> года рождения, несостоятельны.
Согласно сведениям, предоставленным Старооскольской центральной районной больницей за период с 22.12.2011 г. по 04.10.2013 г., Б. начал болеть с ноября 2012 года, то есть после истечения трехмесячного срока для обращения истца в суд. До ноября 2012 года по результатам периодических осмотров ребенка ему выставлялись диагнозы "здоров" (л.д. 37).
Утверждение апеллятора о том, что, несмотря на данные, содержащиеся в амбулаторной карте, ребенок болел и в первые три месяца 2012 года, голословно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в обоснование таких доводов истцом не представлено.
Таким образом, обстоятельств, не позволяющих истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом трехмесячный срок, не усматривается.
Вопреки мнению апеллятора незнание закона не может служить уважительной причиной пропуска срока. Об отсутствии у Б.Л.В. общей грамотности (отсутствие школьного образования, базовых знаний и навыков, неумение читать, писать и т.п.) суду не заявлено.
Других доводов, содержащих правовые основания к отмене решения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2013 г. по делу по иску Б.Л.В. к ООО "ЧОП Ферро-Барьер" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-613/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-613/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к ООО "ЧОП Ферро-Барьер" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Л.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО "ЧОП Ферро-Барьер" - П. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. с 05.02.2004 г. по 22.12.2011 г. работал в ООО "ЧОП Ферро-Барьер" в должности <данные изъяты>. Уволен по соглашению сторон.
Дело инициировано иском Б.Л.В., поданным в суд 10.09.2013 г., в котором он просит взыскать с ООО "ЧОП Ферро-Барьер" недоплаченную ему за период с 2009 года по 22.12.2011 г. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно материалами дела истец уволен по соглашению сторон 22.12.2011 г. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен в этот же день, что подтверждается подписью в приказе (л.д. 23).
Таким образом, истец был уведомлен о своем увольнении, знал о необходимости осуществления с ним окончательного расчета, следовательно, о нарушении своего права на выплату положенных ему денежных средств узнал в день увольнения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определена дата истечения трехмесячного срока обращения в суд - 22.03.2012 г.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительных причин пропуска срока Б.Л.В. сослался на позднее получение необходимых для подачи иска документов, в частности, приказа об увольнении - 10.06.2013 г., справок 2НДФЛ - 26.10.2012 г.
Между тем, отсутствие указанных документов не является препятствием для обращения в суд, поскольку в случае, если самостоятельное получение и представление доказательств затруднительно, гражданин одновременно с подачей иска имеет возможность ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
Кроме того, согласно статьям 62, 84.1 ТК РФ документы, связанные с работой, за исключением трудовой книжки при увольнении, выдаются работнику по его заявлению в течение трех рабочих дней. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ЧОП Ферро-Барьер" сроков выдачи запрашиваемых Б.Л.В. документов, истцом не представлено.
Доводы апеллятора о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с болезнью его несовершеннолетнего сына Б. <...> года рождения, несостоятельны.
Согласно сведениям, предоставленным Старооскольской центральной районной больницей за период с 22.12.2011 г. по 04.10.2013 г., Б. начал болеть с ноября 2012 года, то есть после истечения трехмесячного срока для обращения истца в суд. До ноября 2012 года по результатам периодических осмотров ребенка ему выставлялись диагнозы "здоров" (л.д. 37).
Утверждение апеллятора о том, что, несмотря на данные, содержащиеся в амбулаторной карте, ребенок болел и в первые три месяца 2012 года, голословно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в обоснование таких доводов истцом не представлено.
Таким образом, обстоятельств, не позволяющих истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом трехмесячный срок, не усматривается.
Вопреки мнению апеллятора незнание закона не может служить уважительной причиной пропуска срока. Об отсутствии у Б.Л.В. общей грамотности (отсутствие школьного образования, базовых знаний и навыков, неумение читать, писать и т.п.) суду не заявлено.
Других доводов, содержащих правовые основания к отмене решения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2013 г. по делу по иску Б.Л.В. к ООО "ЧОП Ферро-Барьер" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)