Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * С.М., поданную через отделение почтовой связи 18.09.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску * С.М. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
* С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа N 22-В от 14.03.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера отдела эксплуатации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Требования мотивированы тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, так как никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * С.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что * С.М. с 18.04.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП Почта России" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации.
Приказом N 73-В от 03.10.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 2.1.1 трудового договора, п. 2.14, п. 2.15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении * С.М. своих должностных обязанностей в части проведения ежемесячной проверки наличия топливных карт ООО "Мастерс" в автоколоннах с составлением актов проверки, проверки наличия резервных топливных карт, недобросовестного осуществления контроля за порядком использования, хранения, приема-передачи топливных карт внутри автоколонн, а также при передаче их в группу учета топлива и получения обратно, при этом правомерность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.
14.03.2013 г. работодателем издан приказ N 22-В, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.6, п. 2.10 должностной инструкции, п. 2.11 трудового договора, которые выразились в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя Ф. от 06.02.2013 г. N 8. Данным распоряжением * С.М. предлагалось принять к рассмотрению акты по утере почтовых отправлений для их разбора и определения вины водителя в утере почтовых отправлений.
27.03.2013 г. на основании приказа N 30-В * С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 51-УВ от 27.03.2013 г. * С.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что порядок применения к * С.М. дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден (взыскания наложены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у работника были своевременно затребованы соответствующие письменные объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлен 27.03.2013 г.). Поскольку у * С.М. ранее уже существовали дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с * С.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы * С.М. о том, что распоряжение N 8 от 06.02.2013 г. возлагало на него выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, были предметом исследования судебной коллегии и правильно признаны несостоятельными ввиду того, что пунктами 2.6, 2.10 Должностной инструкции предусмотрены обязанности работника производить разбор жалоб от предприятий связи, других структурных подразделений и вспомогательных служб УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на качество транспортного обслуживания, следовательно указанное распоряжение касалось непосредственной деятельности истца и возложенных на него обязанностей.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что лист ознакомления работников Автокомбината с Приказом Министерства связи СССР N 213 от 11.05.1988 г. и Письмом УФПС г. Москвы N 03-11-38/9-257 от 17.05.2007 г. подписан от его имени иным лицом, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как * С.М. был уволен по причине неисполнения трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции работника, а не в локальных нормативных актах.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы * С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы * С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску * С.М. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4Г/1-10688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4г/1-10688
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * С.М., поданную через отделение почтовой связи 18.09.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску * С.М. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
* С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа N 22-В от 14.03.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера отдела эксплуатации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Требования мотивированы тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, так как никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * С.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что * С.М. с 18.04.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП Почта России" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации.
Приказом N 73-В от 03.10.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 2.1.1 трудового договора, п. 2.14, п. 2.15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении * С.М. своих должностных обязанностей в части проведения ежемесячной проверки наличия топливных карт ООО "Мастерс" в автоколоннах с составлением актов проверки, проверки наличия резервных топливных карт, недобросовестного осуществления контроля за порядком использования, хранения, приема-передачи топливных карт внутри автоколонн, а также при передаче их в группу учета топлива и получения обратно, при этом правомерность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.
14.03.2013 г. работодателем издан приказ N 22-В, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.6, п. 2.10 должностной инструкции, п. 2.11 трудового договора, которые выразились в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя Ф. от 06.02.2013 г. N 8. Данным распоряжением * С.М. предлагалось принять к рассмотрению акты по утере почтовых отправлений для их разбора и определения вины водителя в утере почтовых отправлений.
27.03.2013 г. на основании приказа N 30-В * С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 51-УВ от 27.03.2013 г. * С.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что порядок применения к * С.М. дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден (взыскания наложены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у работника были своевременно затребованы соответствующие письменные объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлен 27.03.2013 г.). Поскольку у * С.М. ранее уже существовали дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с * С.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы * С.М. о том, что распоряжение N 8 от 06.02.2013 г. возлагало на него выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, были предметом исследования судебной коллегии и правильно признаны несостоятельными ввиду того, что пунктами 2.6, 2.10 Должностной инструкции предусмотрены обязанности работника производить разбор жалоб от предприятий связи, других структурных подразделений и вспомогательных служб УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на качество транспортного обслуживания, следовательно указанное распоряжение касалось непосредственной деятельности истца и возложенных на него обязанностей.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что лист ознакомления работников Автокомбината с Приказом Министерства связи СССР N 213 от 11.05.1988 г. и Письмом УФПС г. Москвы N 03-11-38/9-257 от 17.05.2007 г. подписан от его имени иным лицом, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как * С.М. был уволен по причине неисполнения трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции работника, а не в локальных нормативных актах.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы * С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску * С.М. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)