Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему установлена заработная плата в условно-среднем размере при условии выполнения установленного объема работ в месяц, а на момент обращения в суд окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сомов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заворотняка ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Галицкому ФИО10 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., почтовые расходы в сумме N руб., всего N руб.; в доход Красноармейского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере N руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.П., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем по трудовому договору, в его трудовые обязанности входила перевозка грузов на закрепленном за ним автомобиле "...". По условиям трудового контракта за выполненную работу работодатель обязался выплачивать ему месячную заработную плату в условно-среднем размере N%. Ответчик выплатил ему заработную плату за ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., за рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - N руб. За рейсы в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена.
Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме N руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере N руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО6 П. просит об отмене решения, указывает, что не согласен с расчетом задолженности по заработной плате, задолженность отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля "..." с испытательным сроком N месяц, ему установлена заработная плата в условно-среднем размере N % при условии выполнения установленного объема работ в месяц.
На момент обращения в суд окончательный расчет с истцом не произведен.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Из представленных доказательств и объяснений сторон суд установил, что за отработанный период ответчик выплатил истцу заработную плату за ремонт автомобиля - N руб., за N рейса в ДД.ММ.ГГГГ г. - N руб. (л.д. 46) и аванс - N руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. нашел свое подтверждение, тогда как ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что расчет произведен неправильно.
Судом установлено, что за указанный период подлежит выплате заработная плата в размере N руб. Сославшись на то, что ответчик не представил сведений о начислении истцу заработной платы, суд произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка в размере N руб. в месяц, о чем указал ответчик в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Между тем выводы суда в части расчета задолженности по заработной плате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать месячную заработную плату в условно-среднем размере N % (л.д. 36-37).
Как следует из накладных и транспортных накладных, истец, исполняя трудовые функции по перевозке грузов на автомобиле "... (государственный регистрационный знак N ЕР, прицеп АВ N), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку кирпича в количестве N шт. (л.д. 13-16), ДД.ММ.ГГГГ - пиломатериала (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ - песка (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ - пиломатериала (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ - соды кальцинированной (л.д. 22-23).
Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, груз грузополучателю ОАО "..." водителем З. не сдан.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ и накладная от 02.11.2013, в соответствии с которыми на указанном автомобиле осуществлена перевозка автолома (л.д. 17) и блоков для ЗАО "..." (л.д. 18). Иных сведений указанные документы не содержат.
Разрешая спор, суд не истребовал у ответчика договоры на оказание транспортных услуг, в рамках которых истцом осуществлялись перевозки по заданию работодателя.
Между тем без исследования договоров на оказание транспортных услуг не представляется возможным определить размер задолженности по заработной плате истца, поскольку заработная плата определяется в процентах от стоимости оказания услуги индивидуальным предпринимателем заказчику.
Как следует из договора на оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "..." и индивидуальным предпринимателем Г.В.И., дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке кирпича строительного из пункта отправления в пункт назначения стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из количества перевезенного груза и составляет N коп. за один кирпич. (л.д. 81-83)
Таким образом, за один рейс оплата со стороны заказчика составляет N руб. (N (количество, перевезенного кирпича) x N (стоимость за один кирпич)), что составляет доход работодателя.
За отработанный период истец осуществил перевозку кирпича 4 раза, следовательно, доход работодателя составил N руб.
Исходя из условий трудового договора оплата труда работника за четыре совершенных по перевозке кирпича рейса составляет N руб.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевозку для заказчика ОАО "... лесоматериала, песка и соды кальцинированной. При этом ДД.ММ.ГГГГ груз грузополучателю не сдан, перевозка истцом не осуществлена, что им не оспаривалось.
Общее количество отработанных истцом часов ДД.ММ.ГГГГ составило N часа (N часов - N рейс).
Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "..." и индивидуальным предпринимателем Г.В.П., и приложения к данному договору стоимость одного часа работы автомобиля составляет N руб. (л.д. 85-86).
Доход работодателя от одного рейса составил N руб. Следовательно, оплата труда истца ДД.ММ.ГГГГ г. составляет N руб. (N (количество рейсов)).
С учетом выплаты работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ г. в счет заработной платы N руб., что сторонами не оспаривалось, задолженность по выплате заработной платы составляет N руб. (N руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере N руб.
Доводы апелляционной жалобы о присвоении истцом N руб., полученных им от заказчика за самовольное оказание транспортной услуги, что свидетельствует об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая указанные требования, суд верно применил положения ст. 237 ТК РФ, учел степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицкого ФИО11 в пользу Заворотняка ФИО12 заработную плату в размере N руб.
Взыскать с Галицкого ФИО13 в доход Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9619
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему установлена заработная плата в условно-среднем размере при условии выполнения установленного объема работ в месяц, а на момент обращения в суд окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9619
Судья Сомов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заворотняка ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Галицкому ФИО10 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., почтовые расходы в сумме N руб., всего N руб.; в доход Красноармейского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере N руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.П., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем по трудовому договору, в его трудовые обязанности входила перевозка грузов на закрепленном за ним автомобиле "...". По условиям трудового контракта за выполненную работу работодатель обязался выплачивать ему месячную заработную плату в условно-среднем размере N%. Ответчик выплатил ему заработную плату за ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., за рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - N руб. За рейсы в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена.
Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме N руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере N руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО6 П. просит об отмене решения, указывает, что не согласен с расчетом задолженности по заработной плате, задолженность отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля "..." с испытательным сроком N месяц, ему установлена заработная плата в условно-среднем размере N % при условии выполнения установленного объема работ в месяц.
На момент обращения в суд окончательный расчет с истцом не произведен.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Из представленных доказательств и объяснений сторон суд установил, что за отработанный период ответчик выплатил истцу заработную плату за ремонт автомобиля - N руб., за N рейса в ДД.ММ.ГГГГ г. - N руб. (л.д. 46) и аванс - N руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. нашел свое подтверждение, тогда как ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что расчет произведен неправильно.
Судом установлено, что за указанный период подлежит выплате заработная плата в размере N руб. Сославшись на то, что ответчик не представил сведений о начислении истцу заработной платы, суд произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка в размере N руб. в месяц, о чем указал ответчик в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Между тем выводы суда в части расчета задолженности по заработной плате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать месячную заработную плату в условно-среднем размере N % (л.д. 36-37).
Как следует из накладных и транспортных накладных, истец, исполняя трудовые функции по перевозке грузов на автомобиле "... (государственный регистрационный знак N ЕР, прицеп АВ N), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку кирпича в количестве N шт. (л.д. 13-16), ДД.ММ.ГГГГ - пиломатериала (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ - песка (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ - пиломатериала (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ - соды кальцинированной (л.д. 22-23).
Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, груз грузополучателю ОАО "..." водителем З. не сдан.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ и накладная от 02.11.2013, в соответствии с которыми на указанном автомобиле осуществлена перевозка автолома (л.д. 17) и блоков для ЗАО "..." (л.д. 18). Иных сведений указанные документы не содержат.
Разрешая спор, суд не истребовал у ответчика договоры на оказание транспортных услуг, в рамках которых истцом осуществлялись перевозки по заданию работодателя.
Между тем без исследования договоров на оказание транспортных услуг не представляется возможным определить размер задолженности по заработной плате истца, поскольку заработная плата определяется в процентах от стоимости оказания услуги индивидуальным предпринимателем заказчику.
Как следует из договора на оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "..." и индивидуальным предпринимателем Г.В.И., дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке кирпича строительного из пункта отправления в пункт назначения стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из количества перевезенного груза и составляет N коп. за один кирпич. (л.д. 81-83)
Таким образом, за один рейс оплата со стороны заказчика составляет N руб. (N (количество, перевезенного кирпича) x N (стоимость за один кирпич)), что составляет доход работодателя.
За отработанный период истец осуществил перевозку кирпича 4 раза, следовательно, доход работодателя составил N руб.
Исходя из условий трудового договора оплата труда работника за четыре совершенных по перевозке кирпича рейса составляет N руб.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевозку для заказчика ОАО "... лесоматериала, песка и соды кальцинированной. При этом ДД.ММ.ГГГГ груз грузополучателю не сдан, перевозка истцом не осуществлена, что им не оспаривалось.
Общее количество отработанных истцом часов ДД.ММ.ГГГГ составило N часа (N часов - N рейс).
Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "..." и индивидуальным предпринимателем Г.В.П., и приложения к данному договору стоимость одного часа работы автомобиля составляет N руб. (л.д. 85-86).
Доход работодателя от одного рейса составил N руб. Следовательно, оплата труда истца ДД.ММ.ГГГГ г. составляет N руб. (N (количество рейсов)).
С учетом выплаты работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ г. в счет заработной платы N руб., что сторонами не оспаривалось, задолженность по выплате заработной платы составляет N руб. (N руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере N руб.
Доводы апелляционной жалобы о присвоении истцом N руб., полученных им от заказчика за самовольное оказание транспортной услуги, что свидетельствует об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая указанные требования, суд верно применил положения ст. 237 ТК РФ, учел степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицкого ФИО11 в пользу Заворотняка ФИО12 заработную плату в размере N руб.
Взыскать с Галицкого ФИО13 в доход Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)