Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком был удержан налог, истицей подано в бухгалтерию заявление с просьбой вернуть излишне удержанный налог, однако ответчиком требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к филиалу ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго",
ОАО "МРСК Центра" о взыскании излишне удержанного налога удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу С. денежные средства в виде излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсацию за нарушение срока возврата налога в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Центра" по доверенности Б. в поддержание жалобы, возражения С., судебная коллегия
установила:
С. 03 марта 2015 года обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истица работала с 23.05.2007 г. по 29.12.2012 г. в качестве уборщика производственных и служебных помещений в филиале ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго". Между сторонами 26.12.2012 г. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой С. компенсации при увольнении в размере <...> рублей. Ответчиком с этой суммы был удержан налог в размере <...> рублей. 20.08.2014 г. истицей подано в бухгалтерию заявление с просьбой вернуть излишне удержанный налог, а также компенсацию с этой суммы с учетом инфляции в размере <...> рублей. На свое требование истица получила отказ.
С. просила суд взыскать с ответчика излишне удержанный налог в размере <...> рублей, компенсацию за каждый день нарушения срока возврата в размере <...> рублей, компенсацию с суммы налога с учетом инфляции в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "МРСК Центра".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "МРСК Центра".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
На указанную жалобу истицей поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования С., суд исходил из того, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления указанного выше иска к своему бывшему работодателю, т.к. в данном случае с учетом норм налогового законодательства применяется срок 3 года, установленный для налоговых отношений. Рассматривая требования С. по существу возврата налога, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истицы работодатель незаконно удержал из суммы выплаты <...> рублей налог на доходы физических лиц, данная сумма выплаты в соответствии с налоговым законодательством была освобождена от налогообложения. В связи с неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке, правильному применению и толкованию норм материального права - статей 9, 57, 78, части 1 статьи 137, 164, 165, 178, 237 ТК РФ, пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 231 НК РФ.
Из материалов дела следует, что С. с 23 мая 2007 года работала в филиале ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго". 26 декабря 2012 года сторонами было заключено письменное соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой работнику дополнительной суммы в размере <...> рублей (л.д. 5).
Из представленной справки 2-НДФЛ и расчетного листка за декабрь 2012 года (л.д. 14, 15) следует, что с указанной суммы ответчиком произведено удержание налога на доходы физических лиц (13%).
По делу не оспаривалось, что указанная сумма выплаты при увольнении не превышала трехкратный размер среднего месячного заработка истицы.
В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 165 ТК РФ предусматривается, что компенсации могут предоставляться также в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Одним из видов таких компенсаций является выходного пособие (статья 178 ТК РФ).
В расчетном листке истицы за декабрь 2012 года выплата в сумме <...> рублей поименована как выходное пособие.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены в частях 1 - 3 статьи 178 ТК РФ. При этом частью 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения от 26.12.2012 г., предусматривалось: трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях к нему, условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из приведенной нормы следует, что с 01 января 2012 года федеральный законодатель освободил от налогообложения доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка работника.
Такое же толкование приведенной нормы НК РФ содержится в письме ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ "О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", письме Минфина РФ от 08 июля 2013 г. N 03-04-05/26273, письме Минфина РФ от 27 августа 2013 г. N 03-04-06/35077. В названных письмах финансовых и налоговых органов признается, что выплаты, производимые, в том числе, при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Следует также иметь в виду правило, закрепленное в пункте 7 статьи 3 НК РФ, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Компенсационная выплата, согласованная сторонами трудового договора в отдельном соглашении при увольнении, фактически относится к выплатам, которые допускаются федеральным законодательством на основании части 4 статьи 178 ТК РФ, поэтому ссылки ответчика на то, что в пункте 3 статьи 217 НК РФ речь идет только о выплатах, которые предусмотрены федеральным, региональным или местным законодательством, а выплата по соглашению сторон от 26.12.2012 года к таковым не относится, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что произведенная истице выплата на основании соглашения сторон от 26.12.2012 г. относится к категории компенсационных, установленных в порядке части 4 статьи 178 ТК РФ, выплачена истице в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, следовательно, не подлежит налогообложению на основании приведенной выше нормы пункта 3 статьи 217 НК РФ. Доводы жалобы о том, что работодатель правомерно удержал НДФЛ с суммы <...> рублей, выплаченной истице в декабре 2012 года при увольнении по соглашению сторон, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не может быть принят во внимание.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При выплате работнику заработной платы, иных денежных сумм, работодатель выполняет функцию налогового агента, поэтому к данной части его обязанностей перед работником применяются положения налогового законодательства. Предполагается, что работодатель при исполнении данной обязанности должен действовать добросовестно, в соответствии с действующим законодательством правильно исчислять размер налога и удерживать его из сумм, начисленных работнику, производить перечисление налогов в бюджет.
В случае, если налоговым агентом был излишне удержан налог, применяется порядок, предусмотренный в статье 231 НК РФ.
В соответствии с данной нормой закона С. правомерно обратилась к своему бывшему работодателю с заявлением о возврате излишне удержанного налога, при этом трехлетний срок, предусмотренный налоговым законодательством для возврата налога (статья 78 НК РФ), она не пропустила. Доводы жалобы ответчика о том, что для данных отношений должен применяться срок, установленный статьей 392 ТК РФ, основан на неправильном применении закона. Между работодателем и работником имеют место не только трудовые, но и непосредственно связанные с ними иные отношения, к которым применяется срок с учетом требований закона, регулирующего эти отношения.
Поскольку работодателем в отношении истицы были допущены неправомерные действия по удержанию налога с выходного пособия при увольнении, суд обоснованно, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости не нарушены.
По указанным мотивам судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3296
Требование: О взыскании излишне удержанного налога.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком был удержан налог, истицей подано в бухгалтерию заявление с просьбой вернуть излишне удержанный налог, однако ответчиком требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3296
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к филиалу ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго",
ОАО "МРСК Центра" о взыскании излишне удержанного налога удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу С. денежные средства в виде излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсацию за нарушение срока возврата налога в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Центра" по доверенности Б. в поддержание жалобы, возражения С., судебная коллегия
установила:
С. 03 марта 2015 года обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истица работала с 23.05.2007 г. по 29.12.2012 г. в качестве уборщика производственных и служебных помещений в филиале ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго". Между сторонами 26.12.2012 г. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой С. компенсации при увольнении в размере <...> рублей. Ответчиком с этой суммы был удержан налог в размере <...> рублей. 20.08.2014 г. истицей подано в бухгалтерию заявление с просьбой вернуть излишне удержанный налог, а также компенсацию с этой суммы с учетом инфляции в размере <...> рублей. На свое требование истица получила отказ.
С. просила суд взыскать с ответчика излишне удержанный налог в размере <...> рублей, компенсацию за каждый день нарушения срока возврата в размере <...> рублей, компенсацию с суммы налога с учетом инфляции в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "МРСК Центра".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "МРСК Центра".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
На указанную жалобу истицей поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования С., суд исходил из того, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления указанного выше иска к своему бывшему работодателю, т.к. в данном случае с учетом норм налогового законодательства применяется срок 3 года, установленный для налоговых отношений. Рассматривая требования С. по существу возврата налога, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истицы работодатель незаконно удержал из суммы выплаты <...> рублей налог на доходы физических лиц, данная сумма выплаты в соответствии с налоговым законодательством была освобождена от налогообложения. В связи с неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке, правильному применению и толкованию норм материального права - статей 9, 57, 78, части 1 статьи 137, 164, 165, 178, 237 ТК РФ, пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 231 НК РФ.
Из материалов дела следует, что С. с 23 мая 2007 года работала в филиале ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго". 26 декабря 2012 года сторонами было заключено письменное соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой работнику дополнительной суммы в размере <...> рублей (л.д. 5).
Из представленной справки 2-НДФЛ и расчетного листка за декабрь 2012 года (л.д. 14, 15) следует, что с указанной суммы ответчиком произведено удержание налога на доходы физических лиц (13%).
По делу не оспаривалось, что указанная сумма выплаты при увольнении не превышала трехкратный размер среднего месячного заработка истицы.
В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 165 ТК РФ предусматривается, что компенсации могут предоставляться также в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Одним из видов таких компенсаций является выходного пособие (статья 178 ТК РФ).
В расчетном листке истицы за декабрь 2012 года выплата в сумме <...> рублей поименована как выходное пособие.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены в частях 1 - 3 статьи 178 ТК РФ. При этом частью 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения от 26.12.2012 г., предусматривалось: трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях к нему, условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из приведенной нормы следует, что с 01 января 2012 года федеральный законодатель освободил от налогообложения доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка работника.
Такое же толкование приведенной нормы НК РФ содержится в письме ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ "О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", письме Минфина РФ от 08 июля 2013 г. N 03-04-05/26273, письме Минфина РФ от 27 августа 2013 г. N 03-04-06/35077. В названных письмах финансовых и налоговых органов признается, что выплаты, производимые, в том числе, при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Следует также иметь в виду правило, закрепленное в пункте 7 статьи 3 НК РФ, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Компенсационная выплата, согласованная сторонами трудового договора в отдельном соглашении при увольнении, фактически относится к выплатам, которые допускаются федеральным законодательством на основании части 4 статьи 178 ТК РФ, поэтому ссылки ответчика на то, что в пункте 3 статьи 217 НК РФ речь идет только о выплатах, которые предусмотрены федеральным, региональным или местным законодательством, а выплата по соглашению сторон от 26.12.2012 года к таковым не относится, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что произведенная истице выплата на основании соглашения сторон от 26.12.2012 г. относится к категории компенсационных, установленных в порядке части 4 статьи 178 ТК РФ, выплачена истице в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, следовательно, не подлежит налогообложению на основании приведенной выше нормы пункта 3 статьи 217 НК РФ. Доводы жалобы о том, что работодатель правомерно удержал НДФЛ с суммы <...> рублей, выплаченной истице в декабре 2012 года при увольнении по соглашению сторон, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не может быть принят во внимание.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При выплате работнику заработной платы, иных денежных сумм, работодатель выполняет функцию налогового агента, поэтому к данной части его обязанностей перед работником применяются положения налогового законодательства. Предполагается, что работодатель при исполнении данной обязанности должен действовать добросовестно, в соответствии с действующим законодательством правильно исчислять размер налога и удерживать его из сумм, начисленных работнику, производить перечисление налогов в бюджет.
В случае, если налоговым агентом был излишне удержан налог, применяется порядок, предусмотренный в статье 231 НК РФ.
В соответствии с данной нормой закона С. правомерно обратилась к своему бывшему работодателю с заявлением о возврате излишне удержанного налога, при этом трехлетний срок, предусмотренный налоговым законодательством для возврата налога (статья 78 НК РФ), она не пропустила. Доводы жалобы ответчика о том, что для данных отношений должен применяться срок, установленный статьей 392 ТК РФ, основан на неправильном применении закона. Между работодателем и работником имеют место не только трудовые, но и непосредственно связанные с ними иные отношения, к которым применяется срок с учетом требований закона, регулирующего эти отношения.
Поскольку работодателем в отношении истицы были допущены неправомерные действия по удержанию налога с выходного пособия при увольнении, суд обоснованно, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости не нарушены.
По указанным мотивам судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)