Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у работодателя не было оснований заключать с ним срочный трудовой договор и, соответственно, увольнять в связи с истечением его срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Иркутскнефтегазстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что работала в ООО "Иркутскнефтегазстрой" с "дата изъята" в должности (данные изъяты). Приказом "дата изъята" истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
По условиям трудового договора от "дата изъята" она принята на должность (данные изъяты) на срок "дата изъята" для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства, а именно, для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда с ЗАО УК "СТПС" N ВЧН-0507/12-с1 от 27.06.2012 (в интересах ОАО "Верхнечонскнефтегаз").
Срок трудового договора с истцом неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений, дополнительным соглашением от "дата изъята" срок трудового договора с истцом продлен до "дата изъята".
Таким образом, по смыслу ст. 58 ТК РФ трудовой договор от "дата изъята" должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Так как трудовой договор был фактически заключен на 1 год и 2 месяца, после увольнения истца ООО "Иркутскнефтегазстрой" продолжает осуществлять свою деятельность, трудовые отношения с другими работниками продолжаются, должность истца сохраняется, истец считает, что у работодателя не было оснований заключать с ней срочный трудовой договор, соответственно увольнять в связи с истечением его срока.
У работодателя не имелось правовых оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения срока действия договора, заключенного на неопределенный срок, при отсутствии (или предположений) об изменении правоотношений между сторонами, указанными в п. 1.1 трудового договора.
Не имели места обстоятельства, предусмотренные абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. ООО "Иркутскнефтегазстрой" продолжает осуществлять свою деятельность, трудовые отношения с другими работниками продолжаются, продолжает осуществляться работа в рамках договора субподряда с ЗАО УК "СТПС" N ВЧН-0507/12-с1 от 27.06.2012.
Кроме того, истец указала, что трудовой договор с ответчиком был заключен с ее стороны вынужденно, поскольку на иных условиях, учитывая наличие интереса истца предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, работодатель заключать отказывался.
Ответчик не произвел с ней окончательного расчета по заработной плате и отпускным в сумме (данные изъяты), не выплатил задолженность по сальдовой ведомости в сумме (данные изъяты). При этом, заработная плата и отпускные были перечислены истцу на зарплатную карту только "дата изъята", задолженность по сальдовой ведомости была перечислена только "дата изъята".
Размер процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска составляет (данные изъяты), размер процентов за задержку выплат по сальдовой ведомости составляет (данные изъяты).
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, она испытывала переживания, стресс, нарушился сон, начались частые головные боли, долги по ипотечному кредиту, кредитным договорам выплачивались ею, чем она оказывала помощь родителям.
По основаниям ст. ст. 58, 59, 84.1, 140, 142, 236, 237, 392 ТК РФ истец просила суд признать трудовой договор от "дата изъята", заключенный между Ш.Е. и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Ш.Е. с должности (данные изъяты) ООО "Иркутскнефтегазстрой" на основании приказа директора ООО "Иркутскнефтегазстрой" от "дата изъята" незаконным; восстановить ее в должности (данные изъяты) ООО "Иркутскнефтегазстрой"; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты отпускных, заработной платы при увольнении в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплат по сальдовой ведомости в сумме (данные изъяты), денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Представители ответчика ООО "Иркутскнефтегазстрой" А., Ш.О., исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" удовлетворены частично.
Трудовой договор от "дата изъята", заключенный между Ш.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" признан заключенным на неопределенный срок.
Признано увольнение Ш.Е. с должности (данные изъяты) ООО "Иркутскнефтегазстрой" на основании приказа от "дата изъята", незаконным.
Ш.Е. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" в должности (данные изъяты) с "дата изъята".
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Ш.Е. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере (данные изъяты), денежная компенсация за задержку выплат по сальдовой ведомости в размере (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Иркутскнефтегазстрой" А. полагая решение суда незаконным, в обоснование доводов к его отмене указала, что суд не дал оценки законности заключения срочного трудового договора с истцом на срок с "дата изъята" на 54 дня в отрыве от дополнительных соглашений; не принял во внимание дополнительное соглашение "дата изъята" к субподрядному договору, факт прекращения договора субподряда, о чем свидетельствует Акт "дата изъята". Заключение срочного трудового договора с истцом соответствует требованиям части 1 статьи 59 ТК РФ, поскольку работа истца была конкретно определена рамками субподрядного договора, каждое дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось на срок, соответствующий сроку действия субподрядного договора.
Неверно указание суда на то, что после увольнения истца предприятие продолжает существовать, трудовые отношения с работниками продолжаются, должность истца сохраняется, поэтому оснований заключать с истцом срочный трудовой договор не имелось, поскольку на предприятии не проводились мероприятия по сокращению должности или ликвидации предприятия.
Неверна ссылка суда на пункты 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку факт вынужденности заключения истцом срочного трудового договора не нашел своего подтверждения; как не нашел своего подтверждения и факт многократности заключения срочного трудового договора, так как был заключен один срочный трудовой договор, изменялся лишь его срок.
Имеются возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца и прокурора, участвовавшего в деле.
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ш.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Иркутскнефтегазстрой", принята на должность (данные изъяты) в комплексный технологический поток "номер изъят" (ИТР) на основании трудового договора "дата изъята", приказа о приеме на работу "дата изъята".
Срок действия договора: на определенный срок - для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства, а именно, для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда с ЗАО УК "СТПС" N ВЧН-0507/12-с1 от "дата изъята" (в интересах ОАО "Верхнечонскнефтегаз"); период работы: начало работы "дата изъята"; окончание работы "дата изъята".
Дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" срок действия трудового договора изменен: окончание действия договора - "дата изъята".
Дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" срок действия трудового договора изменен: окончание действия договора - "дата изъята".
С приказом о принятии на работу работник ознакомлена "дата изъята".
Согласно приказу "дата изъята" с Ш.Е. действие трудового договора "дата изъята" прекращено с "дата изъята" по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора; с приказом работник ознакомлена "дата изъята" (приказ "дата изъята", трудовая книжка на имя Ш.Е.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применив нормы материального права, установив, что комплексный технологический поток "номер изъят" (ИТР), где работала истец, осуществляет свою деятельность, работники продолжают работать при этом на основании срочных трудовых договоров; характер занятости не изменился - "для выполнения работ по другим договорам субподряда", ООО "Иркутскнефтегазстрой" создавалось и осуществляет деятельность не только для выполнения работ, связанных с выполнением работ только в рамках одного договора субподряда, но и в т.ч. выполнения работ по иным договорам субподряда на протяжении определенного периода времени, в рамках которых, продолжается работа на комплексном технологическом потоке "номер изъят" (ИТР), при этом должность истца остается вакантной, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ основания заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.
Как установлено судом, действие трудового договора, заключенного с истицей продлевался дважды: дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" окончание действия договора определено "дата изъята" и дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" окончание действия договора определено "дата изъята".
Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истицей не установлено, доказательств их наличия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иркутскнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10490/14
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у работодателя не было оснований заключать с ним срочный трудовой договор и, соответственно, увольнять в связи с истечением его срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10490/14
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Иркутскнефтегазстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что работала в ООО "Иркутскнефтегазстрой" с "дата изъята" в должности (данные изъяты). Приказом "дата изъята" истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
По условиям трудового договора от "дата изъята" она принята на должность (данные изъяты) на срок "дата изъята" для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства, а именно, для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда с ЗАО УК "СТПС" N ВЧН-0507/12-с1 от 27.06.2012 (в интересах ОАО "Верхнечонскнефтегаз").
Срок трудового договора с истцом неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений, дополнительным соглашением от "дата изъята" срок трудового договора с истцом продлен до "дата изъята".
Таким образом, по смыслу ст. 58 ТК РФ трудовой договор от "дата изъята" должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Так как трудовой договор был фактически заключен на 1 год и 2 месяца, после увольнения истца ООО "Иркутскнефтегазстрой" продолжает осуществлять свою деятельность, трудовые отношения с другими работниками продолжаются, должность истца сохраняется, истец считает, что у работодателя не было оснований заключать с ней срочный трудовой договор, соответственно увольнять в связи с истечением его срока.
У работодателя не имелось правовых оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения срока действия договора, заключенного на неопределенный срок, при отсутствии (или предположений) об изменении правоотношений между сторонами, указанными в п. 1.1 трудового договора.
Не имели места обстоятельства, предусмотренные абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. ООО "Иркутскнефтегазстрой" продолжает осуществлять свою деятельность, трудовые отношения с другими работниками продолжаются, продолжает осуществляться работа в рамках договора субподряда с ЗАО УК "СТПС" N ВЧН-0507/12-с1 от 27.06.2012.
Кроме того, истец указала, что трудовой договор с ответчиком был заключен с ее стороны вынужденно, поскольку на иных условиях, учитывая наличие интереса истца предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, работодатель заключать отказывался.
Ответчик не произвел с ней окончательного расчета по заработной плате и отпускным в сумме (данные изъяты), не выплатил задолженность по сальдовой ведомости в сумме (данные изъяты). При этом, заработная плата и отпускные были перечислены истцу на зарплатную карту только "дата изъята", задолженность по сальдовой ведомости была перечислена только "дата изъята".
Размер процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска составляет (данные изъяты), размер процентов за задержку выплат по сальдовой ведомости составляет (данные изъяты).
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, она испытывала переживания, стресс, нарушился сон, начались частые головные боли, долги по ипотечному кредиту, кредитным договорам выплачивались ею, чем она оказывала помощь родителям.
По основаниям ст. ст. 58, 59, 84.1, 140, 142, 236, 237, 392 ТК РФ истец просила суд признать трудовой договор от "дата изъята", заключенный между Ш.Е. и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Ш.Е. с должности (данные изъяты) ООО "Иркутскнефтегазстрой" на основании приказа директора ООО "Иркутскнефтегазстрой" от "дата изъята" незаконным; восстановить ее в должности (данные изъяты) ООО "Иркутскнефтегазстрой"; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты отпускных, заработной платы при увольнении в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплат по сальдовой ведомости в сумме (данные изъяты), денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Представители ответчика ООО "Иркутскнефтегазстрой" А., Ш.О., исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" удовлетворены частично.
Трудовой договор от "дата изъята", заключенный между Ш.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" признан заключенным на неопределенный срок.
Признано увольнение Ш.Е. с должности (данные изъяты) ООО "Иркутскнефтегазстрой" на основании приказа от "дата изъята", незаконным.
Ш.Е. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" в должности (данные изъяты) с "дата изъята".
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Ш.Е. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере (данные изъяты), денежная компенсация за задержку выплат по сальдовой ведомости в размере (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Иркутскнефтегазстрой" А. полагая решение суда незаконным, в обоснование доводов к его отмене указала, что суд не дал оценки законности заключения срочного трудового договора с истцом на срок с "дата изъята" на 54 дня в отрыве от дополнительных соглашений; не принял во внимание дополнительное соглашение "дата изъята" к субподрядному договору, факт прекращения договора субподряда, о чем свидетельствует Акт "дата изъята". Заключение срочного трудового договора с истцом соответствует требованиям части 1 статьи 59 ТК РФ, поскольку работа истца была конкретно определена рамками субподрядного договора, каждое дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось на срок, соответствующий сроку действия субподрядного договора.
Неверно указание суда на то, что после увольнения истца предприятие продолжает существовать, трудовые отношения с работниками продолжаются, должность истца сохраняется, поэтому оснований заключать с истцом срочный трудовой договор не имелось, поскольку на предприятии не проводились мероприятия по сокращению должности или ликвидации предприятия.
Неверна ссылка суда на пункты 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку факт вынужденности заключения истцом срочного трудового договора не нашел своего подтверждения; как не нашел своего подтверждения и факт многократности заключения срочного трудового договора, так как был заключен один срочный трудовой договор, изменялся лишь его срок.
Имеются возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца и прокурора, участвовавшего в деле.
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ш.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Иркутскнефтегазстрой", принята на должность (данные изъяты) в комплексный технологический поток "номер изъят" (ИТР) на основании трудового договора "дата изъята", приказа о приеме на работу "дата изъята".
Срок действия договора: на определенный срок - для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства, а именно, для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда с ЗАО УК "СТПС" N ВЧН-0507/12-с1 от "дата изъята" (в интересах ОАО "Верхнечонскнефтегаз"); период работы: начало работы "дата изъята"; окончание работы "дата изъята".
Дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" срок действия трудового договора изменен: окончание действия договора - "дата изъята".
Дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" срок действия трудового договора изменен: окончание действия договора - "дата изъята".
С приказом о принятии на работу работник ознакомлена "дата изъята".
Согласно приказу "дата изъята" с Ш.Е. действие трудового договора "дата изъята" прекращено с "дата изъята" по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора; с приказом работник ознакомлена "дата изъята" (приказ "дата изъята", трудовая книжка на имя Ш.Е.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применив нормы материального права, установив, что комплексный технологический поток "номер изъят" (ИТР), где работала истец, осуществляет свою деятельность, работники продолжают работать при этом на основании срочных трудовых договоров; характер занятости не изменился - "для выполнения работ по другим договорам субподряда", ООО "Иркутскнефтегазстрой" создавалось и осуществляет деятельность не только для выполнения работ, связанных с выполнением работ только в рамках одного договора субподряда, но и в т.ч. выполнения работ по иным договорам субподряда на протяжении определенного периода времени, в рамках которых, продолжается работа на комплексном технологическом потоке "номер изъят" (ИТР), при этом должность истца остается вакантной, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ основания заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.
Как установлено судом, действие трудового договора, заключенного с истицей продлевался дважды: дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" окончание действия договора определено "дата изъята" и дополнительным соглашением от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" окончание действия договора определено "дата изъята".
Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истицей не установлено, доказательств их наличия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иркутскнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)