Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался не необоснованность вынесения взысканий и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к ООО "ССК Газрегион" об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ССК Газрегион" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 06.03.2012 г. занимала должность главного специалиста по расчетам с персоналом отдела по расчетам с персоналам и учету банковских операций. Приказом от 30.04.2014 г. N 405к истец лишена премии, приказом от 07.05.2014 г. N 426к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 08.05.2014 г. N 429к истице объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, которые истец просила суд признать незаконными и отменить. Приказом N 543к от 09 июня 2014 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь не необоснованность вынесения взысканий и увольнение, истец просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премию в размере... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя... руб.
Истец С.И. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, представили возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба С.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.И. и ее представителей, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, допуске на рабочее место, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что С.И. на основании трудового договора N 112к1 от 06.03.2012 г. работала в Управлении централизованного бухгалтерского учета ООО "ССК "Газрегион" в должности главного специалиста по расчетам с персоналом отдела по расчетам с персоналом и учету банковских операций.
На основании приказа N 543к от 09 июня 2014 г. С.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ N 426к от 07.05.2014 г., приказ N 429к от 08.05.2014 г., служебная записка главного бухгалтера М.О.В. от 20.05.2014 г., мотивированное мнение профсоюза от 27.05.2014 г.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.
С локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.
Согласно п. 3.5 Должностной инструкции в обязанности Главного специалиста по расчетам с персоналом и учету банковских операций входит подготовка периодической отчетности по страховым взносам и НДФЛ в установленные сроки.
В силу п. 5.1 Должностной инструкции главный специалист по расчетам с персоналом несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Приказом N 426к от 07.05.2014 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при сдаче отчетности в ИФНС, в нарушение п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка от 09.01.2014 г.
Как установлено судом, основанием для издания приказа о привлечении С.И. к дисциплинарной ответственности послужило то, что 22.03.2014 г. С.И. при отправке отчета 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС N 5 по Брянской области (3245) допустила самовольное редактирование реквизитов обособленного подразделения в системе для сдачи отчетности "Контур-Экстерн", произвела редактирование реквизитов, имеющихся в системе обособленного подразделения Механизированная колонна N 1 (КПП 324545002), изменила в реквизитах плательщика номер КПП N 324545001 и отправила отчет, что привело к нарушениям срока сдачи отчетности по НДФЛ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.04.2014 г., служебной запиской М., актом о непредоставлении объяснений, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 426к от 07 мая 2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и с согласия профкома от 29.04.2014 г. представленного суду, срок наложения взыскания ответчиком пропущен не был, приказ о дисциплинарном взыскании отмене не подлежит.
То обстоятельство, что истец ссылается в жалобе на то, что не ознакомлена с актом об отказе дать письменные объяснения, не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ и не влекут отмену решения в указанной части.
Приказом N 429к от 08.05.2014 г. С.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную уплату подоходного налога по зарплате. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка от 16.04.2014 г., письменное объяснение С.И., служебная записка гл. бухгалтера М.О.В. от 25.04.2014 г., решение профкома от 06.05.2014 г. С приказом истец ознакомлена 12 мая 2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 г. С.И. в 15:30 предоставлен главному специалисту отдела по банковским операциям УЦБУ реестр по налогам на заработную плату за март 2014 г., в нарушение Положения раздела 7 Должностной инструкции реестр платежей по страховым взносам и НДФЛ предусматривающей то, что реестр по налогам с зарплаты должны быть предоставлены до 11:00.
При этом суд установив, что факт несвоевременного представления реестра по налогам на заработную плату истицей в суде не оспаривался, подтверждается ее объяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и приказ N 429-к от 08.05.2014 г. отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что со стороны истца было допущено нарушение должностной инструкции и трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взысканий по приказу N 426к от 07.05.2014 г. и приказу N 429к от 08.05.2015 г., правомерно отказал истцу в признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными истца, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей С.И. выразилось в ее неоднократном нарушении трудовых обязанностей.
Приказом ООО "ССК Газрегион" от 09.06.2014 г. трудовой договор с С.И. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий.
Поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужило то, что 15.05.2014 г. начисления по очередному оплачиваемому отпуску С.В. в период со 02.04.2014 г. по 15.04.2014 г. (приказ N 1196 от 31.03.2014 г.) С.И. произвела в программе в марте 2014 года. Соответственно и перечисление отпускных по программе должно было отразиться в марте 2014 года, однако С.И. начислила отпускные 01.04.2014 по зарегистрированной в апреле ведомости, что привело к повторной выплате отпускных указанному лицу.
Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждаются служебными записками М.О.В., Ж.С.В. и объяснительной истца, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом истец ознакомлена 09 июня 2014 г., решение профсоюза на увольнение получено 27 мая 2014 г., порядок увольнения истца по ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем был соблюден.
Отказывая в иске об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома в порядке ст. 373 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий было получено.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о пропуске работодателем срока для применения взыскания в виде увольнения несостоятельны, поскольку выявленные нарушения по оплате отпуска С.В.В. обнаружены 15 мая 2014 г., на основании служебной записки Ж.С.В., срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом решения профсоюза от 27 мая 2014 г. пропущен не был.
В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства конфликтных отношений сложившихся между истцом и работодателем, понуждение истца к увольнению.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о законных основаниях увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств конфликтных отношений истицей суду представлено не было.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу судом было отказано правомерно, то производные требования об обязании выдать пропуск и допустить на рабочее место, также обоснованно отклонены судом.
Отказывая в признании приказа N 405к от 30.04.2014 г. незаконным, суд первой инстанции установив нарушения трудовых обязанностей истцом в период ее работы, с учетом Положения о порядке оплате труда работников, а также применив ст. 392 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что снижение размера премии истцу обоснованно произведено ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка, а также сложившегося конфликта с работодателем, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13112
Требование: Об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался не необоснованность вынесения взысканий и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13112
Судья Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к ООО "ССК Газрегион" об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ССК Газрегион" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 06.03.2012 г. занимала должность главного специалиста по расчетам с персоналом отдела по расчетам с персоналам и учету банковских операций. Приказом от 30.04.2014 г. N 405к истец лишена премии, приказом от 07.05.2014 г. N 426к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 08.05.2014 г. N 429к истице объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, которые истец просила суд признать незаконными и отменить. Приказом N 543к от 09 июня 2014 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь не необоснованность вынесения взысканий и увольнение, истец просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премию в размере... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя... руб.
Истец С.И. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, представили возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба С.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.И. и ее представителей, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, допуске на рабочее место, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что С.И. на основании трудового договора N 112к1 от 06.03.2012 г. работала в Управлении централизованного бухгалтерского учета ООО "ССК "Газрегион" в должности главного специалиста по расчетам с персоналом отдела по расчетам с персоналом и учету банковских операций.
На основании приказа N 543к от 09 июня 2014 г. С.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ N 426к от 07.05.2014 г., приказ N 429к от 08.05.2014 г., служебная записка главного бухгалтера М.О.В. от 20.05.2014 г., мотивированное мнение профсоюза от 27.05.2014 г.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.
С локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.
Согласно п. 3.5 Должностной инструкции в обязанности Главного специалиста по расчетам с персоналом и учету банковских операций входит подготовка периодической отчетности по страховым взносам и НДФЛ в установленные сроки.
В силу п. 5.1 Должностной инструкции главный специалист по расчетам с персоналом несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Приказом N 426к от 07.05.2014 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при сдаче отчетности в ИФНС, в нарушение п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка от 09.01.2014 г.
Как установлено судом, основанием для издания приказа о привлечении С.И. к дисциплинарной ответственности послужило то, что 22.03.2014 г. С.И. при отправке отчета 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС N 5 по Брянской области (3245) допустила самовольное редактирование реквизитов обособленного подразделения в системе для сдачи отчетности "Контур-Экстерн", произвела редактирование реквизитов, имеющихся в системе обособленного подразделения Механизированная колонна N 1 (КПП 324545002), изменила в реквизитах плательщика номер КПП N 324545001 и отправила отчет, что привело к нарушениям срока сдачи отчетности по НДФЛ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.04.2014 г., служебной запиской М., актом о непредоставлении объяснений, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 426к от 07 мая 2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и с согласия профкома от 29.04.2014 г. представленного суду, срок наложения взыскания ответчиком пропущен не был, приказ о дисциплинарном взыскании отмене не подлежит.
То обстоятельство, что истец ссылается в жалобе на то, что не ознакомлена с актом об отказе дать письменные объяснения, не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ и не влекут отмену решения в указанной части.
Приказом N 429к от 08.05.2014 г. С.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную уплату подоходного налога по зарплате. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка от 16.04.2014 г., письменное объяснение С.И., служебная записка гл. бухгалтера М.О.В. от 25.04.2014 г., решение профкома от 06.05.2014 г. С приказом истец ознакомлена 12 мая 2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 г. С.И. в 15:30 предоставлен главному специалисту отдела по банковским операциям УЦБУ реестр по налогам на заработную плату за март 2014 г., в нарушение Положения раздела 7 Должностной инструкции реестр платежей по страховым взносам и НДФЛ предусматривающей то, что реестр по налогам с зарплаты должны быть предоставлены до 11:00.
При этом суд установив, что факт несвоевременного представления реестра по налогам на заработную плату истицей в суде не оспаривался, подтверждается ее объяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и приказ N 429-к от 08.05.2014 г. отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что со стороны истца было допущено нарушение должностной инструкции и трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взысканий по приказу N 426к от 07.05.2014 г. и приказу N 429к от 08.05.2015 г., правомерно отказал истцу в признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными истца, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей С.И. выразилось в ее неоднократном нарушении трудовых обязанностей.
Приказом ООО "ССК Газрегион" от 09.06.2014 г. трудовой договор с С.И. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий.
Поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужило то, что 15.05.2014 г. начисления по очередному оплачиваемому отпуску С.В. в период со 02.04.2014 г. по 15.04.2014 г. (приказ N 1196 от 31.03.2014 г.) С.И. произвела в программе в марте 2014 года. Соответственно и перечисление отпускных по программе должно было отразиться в марте 2014 года, однако С.И. начислила отпускные 01.04.2014 по зарегистрированной в апреле ведомости, что привело к повторной выплате отпускных указанному лицу.
Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждаются служебными записками М.О.В., Ж.С.В. и объяснительной истца, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом истец ознакомлена 09 июня 2014 г., решение профсоюза на увольнение получено 27 мая 2014 г., порядок увольнения истца по ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем был соблюден.
Отказывая в иске об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома в порядке ст. 373 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий было получено.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о пропуске работодателем срока для применения взыскания в виде увольнения несостоятельны, поскольку выявленные нарушения по оплате отпуска С.В.В. обнаружены 15 мая 2014 г., на основании служебной записки Ж.С.В., срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом решения профсоюза от 27 мая 2014 г. пропущен не был.
В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства конфликтных отношений сложившихся между истцом и работодателем, понуждение истца к увольнению.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о законных основаниях увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств конфликтных отношений истицей суду представлено не было.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу судом было отказано правомерно, то производные требования об обязании выдать пропуск и допустить на рабочее место, также обоснованно отклонены судом.
Отказывая в признании приказа N 405к от 30.04.2014 г. незаконным, суд первой инстанции установив нарушения трудовых обязанностей истцом в период ее работы, с учетом Положения о порядке оплате труда работников, а также применив ст. 392 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что снижение размера премии истцу обоснованно произведено ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка, а также сложившегося конфликта с работодателем, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)