Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказы незаконными, поскольку выводы о совершении проступка были сделаны в отсутствие решения по делу об административном правонарушении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании приказов от <...> г. N <...> и N <...> незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Приказом N <...> от <...> служебный контракт с ним расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившемся в <...>. Приказом N <...> от <...> он уволен с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Полагал данные приказы незаконными, поскольку выводы о совершении проступка были сделаны в отсутствие решения по делу об административном правонарушении.
Просил признать незаконными приказ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел N <...> от <...>, приказ об увольнении из органов внутренних дел N <...> от <...>, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец Л. участия в предварительном судебном заседании не принимал.
Его представитель П. иск поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд. Суду пояснил, что пропуск срока обусловлен тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. вынесено только <...>, данным постановлением производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель УМВД России по г. Омску - З. в предварительном судебном заседании поддержала заявление о пропуске срока для обращения с иском, суду пояснила, что Л. был ознакомлен с приказом об увольнении <...>, в день увольнения получил трудовую книжку, каких-либо уважительных причин обращения в суд по истечении установленного срока по делу не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - П. просит решение суда отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления, пояснениям в судебном заседании.
До начала заседания судебной коллегии апелляционное представление прокурором отозвано.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Л. - П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> истец Л. был принят на службу сотрудником в органы внутренних дел; приказом N <...> от <...> трудовой контракт с ним расторгнут <...> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Л. установленного срока для оспаривания в суде приказа N <...> от <...>, которым контракт с Л. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел.
По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
С приказом от <...> N <...> об увольнении с <...> истец Л. был ознакомлен <...> под роспись. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении вручены ему <...>
Таким образом, срок на оспаривание указанного приказа истекал <...>. Однако с настоящим иском истец обратился в суд только <...>, т.е. с пропуском установленного месячного срока со дня когда ему стало известно о нарушении права.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанных требований истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в отношении истца проводилась служебная проверка и он ждал решения по делу об административном правонарушении, выразившегося в <...>, притом, что <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Марьяновском районе Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. о прекращении за отсутствием события административного правонарушения, тем самым эти обстоятельства препятствовали истцу своевременному обращению в суд, являются несостоятельными и не могут быть расценены судом как основание для восстановления срока на оспаривание приказа об увольнении.
Поскольку обязанность доказывания обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, истец имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании приказа от <...> N <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и, не дожидаясь принятия судом решения по делу об административной правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа от <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7434/2014
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказы незаконными, поскольку выводы о совершении проступка были сделаны в отсутствие решения по делу об административном правонарушении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7434/2014
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании приказов от <...> г. N <...> и N <...> незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Приказом N <...> от <...> служебный контракт с ним расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившемся в <...>. Приказом N <...> от <...> он уволен с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Полагал данные приказы незаконными, поскольку выводы о совершении проступка были сделаны в отсутствие решения по делу об административном правонарушении.
Просил признать незаконными приказ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел N <...> от <...>, приказ об увольнении из органов внутренних дел N <...> от <...>, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец Л. участия в предварительном судебном заседании не принимал.
Его представитель П. иск поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд. Суду пояснил, что пропуск срока обусловлен тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. вынесено только <...>, данным постановлением производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель УМВД России по г. Омску - З. в предварительном судебном заседании поддержала заявление о пропуске срока для обращения с иском, суду пояснила, что Л. был ознакомлен с приказом об увольнении <...>, в день увольнения получил трудовую книжку, каких-либо уважительных причин обращения в суд по истечении установленного срока по делу не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - П. просит решение суда отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления, пояснениям в судебном заседании.
До начала заседания судебной коллегии апелляционное представление прокурором отозвано.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Л. - П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> истец Л. был принят на службу сотрудником в органы внутренних дел; приказом N <...> от <...> трудовой контракт с ним расторгнут <...> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Л. установленного срока для оспаривания в суде приказа N <...> от <...>, которым контракт с Л. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел.
По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
С приказом от <...> N <...> об увольнении с <...> истец Л. был ознакомлен <...> под роспись. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении вручены ему <...>
Таким образом, срок на оспаривание указанного приказа истекал <...>. Однако с настоящим иском истец обратился в суд только <...>, т.е. с пропуском установленного месячного срока со дня когда ему стало известно о нарушении права.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанных требований истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в отношении истца проводилась служебная проверка и он ждал решения по делу об административном правонарушении, выразившегося в <...>, притом, что <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Марьяновском районе Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. о прекращении за отсутствием события административного правонарушения, тем самым эти обстоятельства препятствовали истцу своевременному обращению в суд, являются несостоятельными и не могут быть расценены судом как основание для восстановления срока на оспаривание приказа об увольнении.
Поскольку обязанность доказывания обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, истец имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании приказа от <...> N <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и, не дожидаясь принятия судом решения по делу об административной правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа от <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)