Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года по иску Г. к Открытому акционерному обществу "МегаФон" о признании незаконным перевода, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г. и ее представителя Я., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее ОАО "МегаФон"), с учетом уточнений, о признании незаконным перевода на другую работу и возложении обязанности выплатить неполученный заработок в размере **** руб. 03 коп., взыскании выходного пособия в размере **** руб. 99 коп., компенсации при увольнении в размере **** руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что 01 ноября 2007 года заключила трудовой договор с ООО "****" на выполнение работы по должности ****. В 2008 году ООО "****" переименовано в ООО "****". 01 сентября 2009 года между нею и ООО "****" подписано соглашение о переводе на должность **** с должностным окладом **** рублей. В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет ей вручили уведомление о реорганизации ЗАО "****" в форме присоединения к ОАО "МегаФон" с 01.06.2011 года. После ее отказа уволиться по собственному желанию, с ней было заключено дополнительное соглашение от 08.06.2011 г. к трудовому договору N **** от 01.11.2007 г. об изложении трудового договора в новой редакции, из которого следовало, что ни должность, ни трудовые обязанности у нее не поменялись. Изменения коснулись только наименования работодателя. В первый рабочий день после выхода из отпуска, 04 октября 2013 года, ей вручили уведомление о ее переводе на должность **** Челябинского отделения ОАО "МегаФон" и предоставили новые должностные обязанности. Кроме изменений функциональных обязанностей, ответчик в одностороннем порядке изменил и место ее работы. До ухода в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до трех лет местом ее работы являлся офис по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Ответчик в нарушение трудового законодательства место ее работы определил - г. Челябинск, без конкретизации адреса работы. Фактически она стала работать по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Поскольку реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора с работником, то размер неполученного заработка рассчитан исходя из заработной платы в ЗАО "****" до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Я., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истцом представлены доказательства изменения ее трудовых обязанностей после окончания отпуска по уходу за ребенком и отсутствие ее согласия на такое изменение. Факт отсутствия согласия истца на изменение должностных обязанностей представитель ответчика не оспаривал.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года Г. была принята на работу на должность специалиста в Коммерческую службу ООО "****" (впоследствии преобразованном в ООО "****"), по условиям трудового договора работнику определено место работы по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 5-9 том 1). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2008 года, Г. принимается на работу на должность специалиста службы продаж в Группу розничных продуктов ООО "****", истцу определено место работы - г. Челябинск (л.д. 10 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2009 года Г. принимается на работу на должность ****, с должностным окладом в размере **** рублей в месяц в соответствии с Положением о системе должностных окладов, премия в соответствии с Положением о премировании, районный коэффициент 15% (л.д. 11 том 1). Дополнительным соглашением от 01 марта 2010 года установлено, что Г. принимается на работу в Филиал ООО "****" в г. Челябинске на должность **** (л.д. 12 т. 1).
Согласно уведомлению N 255 от 30.08.2010, полученному истцом 30 августа 2010 года, в соответствии с решением единственного участника ООО "****" от 16 августа 2010 года ООО "****" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "****" (л.д. 134 том 1).
21 марта 2011 года Г. получила уведомление о реорганизации ЗАО "****" с 01 июня 2011 года в форме присоединения к ОАО "МегаФон" на основании решения Единственного акционера ЗАО "****" от 18 марта 2011 года (л.д. 13 том 1).
В соответствии с приказами N **** от 01.06.2011 г. и N **** от 29.03.2012 г., с 01 июня 2011 года по 03 апреля 2012 года Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до **** лет, с 04 апреля 2012 года по 03 октября 2013 года в отпуске по уходу за ребенком до **** лет (л.д. 25-26, 135 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июня 2011 года, трудовой договор с Г. изложен в новой редакции, между Г. и ОАО "МегаФон" заключен трудовой договор N ****, согласно которому Г. принимается на работу в Уральский филиал ОАО "МегаФон" **** на должность ****. Трудовая функция работника конкретизируется описанием должности, индивидуальными целями и планами работы. Заработная плата состоит из должностного оклада и предусмотренных действующим законодательством РФ компенсационных и стимулирующих выплат. Работнику выплачивается должностной оклад в размере **** рублей, оклад указан без учета районного коэффициента и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы - г. Челябинск (л.д. 14, 15-18 том 1).
01 февраля 2013 года между Г. и ОАО "МегаФон" заключено дополнительное соглашение, согласно которому Г. принимается на работу в Уральский филиал - **** на должность **** (л.д. 137 том 1).
Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается штатными расписаниями, до присоединения ЗАО "****" в ОАО "МегаФон" отсутствовала должность ****, при присоединении **** к ОАО МегаФон указанная должность не была сокращена, поскольку замещавшая ее Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 107-108 том 1; л.д. 45 том 2).
Согласно распоряжению ОАО "МегаФон" от 03.10.2013 г., с которым Г. ознакомлена 04.10.2013 г., в связи с отсутствием для должности **** функциональных обязанностей необходимо ознакомить Г. с описанием должности **** и определить ее место работы в архиве **** по адресу: г. Челябинск, ****, 79 Б (л.д. 19-22 том 1).
Уведомлением от 07 октября 2013 года, полученным истцом 07.10.2013 г., Гора СИ. была уведомлена о том, что в связи с изменением организационной структуры Челябинского регионального отделения Уральского филиала ОАО "МегаФон" должность Г. подлежит сокращению (исключается из штатного расписания) с 01.01.2014 года, с указанием вакантных должностей, от которых истец отказалась (л.д. 23-24 том 1).
13 ноября 2013 года и 09 декабря 2013 года истцу повторно были вручены уведомления о сокращении штата, с указанием вакантных должностей, от которых она отказалась (л.д. 154-158 том 1).
Письмом от 30 декабря 2013 года работодатель уведомил истца о переносе увольнения по инициативе работодателя - сокращение численности (п. 2 ст. 81 ТК РФ) до ее выхода на работу, в связи с открытием ею 30.12.2013 года листка нетрудоспособности (л.д. 149 том 1).
Приказом директора Челябинского регионального отделения N **** от 20.01.2014 г. Г. уволена с должности **** 22 января 2014 года по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 150 том 1).
Приказом директора Уральского филиала от 23.01.2014 г. N ****, с 01 февраля 2014 года исключен из штатного расписания ряд штатных единиц, в том числе, должность **** ОАО "МегаФон" Уральского филиала - Челябинского регионального отделения (****) (л.д. 81-86 том 2).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перевода истца на другую работу и изменения существенных условий трудового договора, поскольку по условиям трудового договора место работы истца было определено в г. Челябинске, после выхода из отпуска по уходу за ребенком ей выплачивалась заработная плата, в размере, установленном трудовым договором N **** от 08.06.2011 г., что подтверждается расчетными листками за период с октября 2013 года по январь 2014 года и не оспаривалось истцом (л.д. 79-83 том 1).
Кроме того, как следует из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, до ухода в отпуск по уходу за ребенком заработная плата составляла **** руб., а также выплачивались премии в зависимости от совершенных продаж. После выхода из отпуска по уходу за ребенком истцу выплачивалась заработная плата в размере **** руб., премии не выплачивались (л.д. 199 оборот том 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства изменения ее трудовых обязанностей после окончания отпуска по уходу за ребенком, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетельские показания правомерно не приняты судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства объема должностных обязанностей истца, поскольку трудовым договором N **** от 08.06.2011 г. предусмотрено определение трудовой функции работника исходя из описания должности, индивидуальных целей и планов работы, свидетелями не были даны исчерпывающие сведения относительно перечня и объема должностных обязанностей Г.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия истца на изменение должностных обязанностей на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что изменение существенных условий трудового договора работодателем не производилось. При этом, из материалов дела следует, что Г. была ознакомлена с распоряжением от 03.10.2013 г., которым она была ознакомлена с описанием должности специалиста по поддержке обслуживания партнерской розницы и продолжила выполнять обязанности по указанной должности (л.д. 84-104 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6575/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6575/2014
Судья Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года по иску Г. к Открытому акционерному обществу "МегаФон" о признании незаконным перевода, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г. и ее представителя Я., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее ОАО "МегаФон"), с учетом уточнений, о признании незаконным перевода на другую работу и возложении обязанности выплатить неполученный заработок в размере **** руб. 03 коп., взыскании выходного пособия в размере **** руб. 99 коп., компенсации при увольнении в размере **** руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что 01 ноября 2007 года заключила трудовой договор с ООО "****" на выполнение работы по должности ****. В 2008 году ООО "****" переименовано в ООО "****". 01 сентября 2009 года между нею и ООО "****" подписано соглашение о переводе на должность **** с должностным окладом **** рублей. В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет ей вручили уведомление о реорганизации ЗАО "****" в форме присоединения к ОАО "МегаФон" с 01.06.2011 года. После ее отказа уволиться по собственному желанию, с ней было заключено дополнительное соглашение от 08.06.2011 г. к трудовому договору N **** от 01.11.2007 г. об изложении трудового договора в новой редакции, из которого следовало, что ни должность, ни трудовые обязанности у нее не поменялись. Изменения коснулись только наименования работодателя. В первый рабочий день после выхода из отпуска, 04 октября 2013 года, ей вручили уведомление о ее переводе на должность **** Челябинского отделения ОАО "МегаФон" и предоставили новые должностные обязанности. Кроме изменений функциональных обязанностей, ответчик в одностороннем порядке изменил и место ее работы. До ухода в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до трех лет местом ее работы являлся офис по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Ответчик в нарушение трудового законодательства место ее работы определил - г. Челябинск, без конкретизации адреса работы. Фактически она стала работать по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Поскольку реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора с работником, то размер неполученного заработка рассчитан исходя из заработной платы в ЗАО "****" до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Я., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истцом представлены доказательства изменения ее трудовых обязанностей после окончания отпуска по уходу за ребенком и отсутствие ее согласия на такое изменение. Факт отсутствия согласия истца на изменение должностных обязанностей представитель ответчика не оспаривал.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года Г. была принята на работу на должность специалиста в Коммерческую службу ООО "****" (впоследствии преобразованном в ООО "****"), по условиям трудового договора работнику определено место работы по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 5-9 том 1). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2008 года, Г. принимается на работу на должность специалиста службы продаж в Группу розничных продуктов ООО "****", истцу определено место работы - г. Челябинск (л.д. 10 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2009 года Г. принимается на работу на должность ****, с должностным окладом в размере **** рублей в месяц в соответствии с Положением о системе должностных окладов, премия в соответствии с Положением о премировании, районный коэффициент 15% (л.д. 11 том 1). Дополнительным соглашением от 01 марта 2010 года установлено, что Г. принимается на работу в Филиал ООО "****" в г. Челябинске на должность **** (л.д. 12 т. 1).
Согласно уведомлению N 255 от 30.08.2010, полученному истцом 30 августа 2010 года, в соответствии с решением единственного участника ООО "****" от 16 августа 2010 года ООО "****" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "****" (л.д. 134 том 1).
21 марта 2011 года Г. получила уведомление о реорганизации ЗАО "****" с 01 июня 2011 года в форме присоединения к ОАО "МегаФон" на основании решения Единственного акционера ЗАО "****" от 18 марта 2011 года (л.д. 13 том 1).
В соответствии с приказами N **** от 01.06.2011 г. и N **** от 29.03.2012 г., с 01 июня 2011 года по 03 апреля 2012 года Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до **** лет, с 04 апреля 2012 года по 03 октября 2013 года в отпуске по уходу за ребенком до **** лет (л.д. 25-26, 135 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июня 2011 года, трудовой договор с Г. изложен в новой редакции, между Г. и ОАО "МегаФон" заключен трудовой договор N ****, согласно которому Г. принимается на работу в Уральский филиал ОАО "МегаФон" **** на должность ****. Трудовая функция работника конкретизируется описанием должности, индивидуальными целями и планами работы. Заработная плата состоит из должностного оклада и предусмотренных действующим законодательством РФ компенсационных и стимулирующих выплат. Работнику выплачивается должностной оклад в размере **** рублей, оклад указан без учета районного коэффициента и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы - г. Челябинск (л.д. 14, 15-18 том 1).
01 февраля 2013 года между Г. и ОАО "МегаФон" заключено дополнительное соглашение, согласно которому Г. принимается на работу в Уральский филиал - **** на должность **** (л.д. 137 том 1).
Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается штатными расписаниями, до присоединения ЗАО "****" в ОАО "МегаФон" отсутствовала должность ****, при присоединении **** к ОАО МегаФон указанная должность не была сокращена, поскольку замещавшая ее Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 107-108 том 1; л.д. 45 том 2).
Согласно распоряжению ОАО "МегаФон" от 03.10.2013 г., с которым Г. ознакомлена 04.10.2013 г., в связи с отсутствием для должности **** функциональных обязанностей необходимо ознакомить Г. с описанием должности **** и определить ее место работы в архиве **** по адресу: г. Челябинск, ****, 79 Б (л.д. 19-22 том 1).
Уведомлением от 07 октября 2013 года, полученным истцом 07.10.2013 г., Гора СИ. была уведомлена о том, что в связи с изменением организационной структуры Челябинского регионального отделения Уральского филиала ОАО "МегаФон" должность Г. подлежит сокращению (исключается из штатного расписания) с 01.01.2014 года, с указанием вакантных должностей, от которых истец отказалась (л.д. 23-24 том 1).
13 ноября 2013 года и 09 декабря 2013 года истцу повторно были вручены уведомления о сокращении штата, с указанием вакантных должностей, от которых она отказалась (л.д. 154-158 том 1).
Письмом от 30 декабря 2013 года работодатель уведомил истца о переносе увольнения по инициативе работодателя - сокращение численности (п. 2 ст. 81 ТК РФ) до ее выхода на работу, в связи с открытием ею 30.12.2013 года листка нетрудоспособности (л.д. 149 том 1).
Приказом директора Челябинского регионального отделения N **** от 20.01.2014 г. Г. уволена с должности **** 22 января 2014 года по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 150 том 1).
Приказом директора Уральского филиала от 23.01.2014 г. N ****, с 01 февраля 2014 года исключен из штатного расписания ряд штатных единиц, в том числе, должность **** ОАО "МегаФон" Уральского филиала - Челябинского регионального отделения (****) (л.д. 81-86 том 2).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перевода истца на другую работу и изменения существенных условий трудового договора, поскольку по условиям трудового договора место работы истца было определено в г. Челябинске, после выхода из отпуска по уходу за ребенком ей выплачивалась заработная плата, в размере, установленном трудовым договором N **** от 08.06.2011 г., что подтверждается расчетными листками за период с октября 2013 года по январь 2014 года и не оспаривалось истцом (л.д. 79-83 том 1).
Кроме того, как следует из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, до ухода в отпуск по уходу за ребенком заработная плата составляла **** руб., а также выплачивались премии в зависимости от совершенных продаж. После выхода из отпуска по уходу за ребенком истцу выплачивалась заработная плата в размере **** руб., премии не выплачивались (л.д. 199 оборот том 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства изменения ее трудовых обязанностей после окончания отпуска по уходу за ребенком, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетельские показания правомерно не приняты судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства объема должностных обязанностей истца, поскольку трудовым договором N **** от 08.06.2011 г. предусмотрено определение трудовой функции работника исходя из описания должности, индивидуальных целей и планов работы, свидетелями не были даны исчерпывающие сведения относительно перечня и объема должностных обязанностей Г.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия истца на изменение должностных обязанностей на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что изменение существенных условий трудового договора работодателем не производилось. При этом, из материалов дела следует, что Г. была ознакомлена с распоряжением от 03.10.2013 г., которым она была ознакомлена с описанием должности специалиста по поддержке обслуживания партнерской розницы и продолжила выполнять обязанности по указанной должности (л.д. 84-104 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)