Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с ликвидацией филиала, указывает, что после его увольнения филиал был реорганизован и продолжил свою работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В. судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С. с участием прокурора Михалевой Н.А. при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28.07.2015 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца А.: на решение Косинского районного суда Пермского края от 19.05.2015 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении истца в порядке перевода с 04 февраля 2015 года в МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры", признании с 05 февраля 2015 года работы истца в МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры" трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала воспитателем в филиале "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа". Приказом директора школы МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" N <...> от 31.03.2015 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С увольнением в связи с ликвидацией филиала не согласна, так как после ее увольнения филиал в д. Пятигоры был реорганизован в МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры". Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности <...> с 01.04.2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> рублей. 19.05.2015 года А. увеличила исковые требования, просила обязать МБОУ "Порошевская ООШ" внести запись в трудовую книжку об увольнении истца в порядке перевода с 04.02.2015 года в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" и признать с 05.02.2015 года работу истца в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" трудовыми отношениями восстановить истца на работу <...> МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" с 01.04.2015 года.
В судебном заседании истец А. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" директор В. и по доверенности М. исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истица, предусмотренной требованиями ТК РФ.
Представитель ответчика МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" Ф. с иском не согласилась, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе А., действующая через своего представителя С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта ликвидации филиала "Пятигорская ООШ". Поскольку ликвидированный филиал "Пятигорская ООШ" и созданное вместо него юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" находятся в одном населенном пункте - д. Пятигоры, все работники филиала (кроме истца) были допущены и фактически работали в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", учебный процесс филиала "Пятигорская ООШ" не прерывался, дети учатся те же, цели, задачи и функции не изменились. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии ликвидации филиала, и напротив наличии реорганизации в виде выделения филиала "Пятигорская ООШ" из МБОУ "Порошевская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо, созданное и выполняющее свои цели и задачи с 05.02.2015 года,
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика М. и заключение прокурора Михалевой Н.А., оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом достоверно установлено, что местом работы истца А. являлся филиал МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", "Пятигорская основная общеобразовательная школа".
29.12.2014 года главой администрации Косинского муниципального района принято постановление N <...> о ликвидации филиала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Порошевская основная общеобразовательная школа" "Пятигорская основная общеобразовательная школа", находящегося по адресу: <...> (л.д. 22).
Во исполнение приведенного постановления Приказом директора школы МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" N <...> от 31.03.2015 года истец А., наряду с другими работниками филиала, работавшими в филиале "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 4).
О предстоящем увольнении по указанному выше основанию А. была письменно под роспись уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения - 28.08.2014 года (л.д. 23).
С приказом об увольнении А. была ознакомлена, получила его копию, от подписи об ознакомлении отказалась.
После произведенного увольнения А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и начислено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков (л.д. 83-84).
Оценив в совокупности представленные доказательства, верно руководствуясь вышеприведенными требованиями трудового законодательства, суд пришел к выводу, что факт ликвидации филиала "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" имел место быть в действительности, процессуальный порядок увольнения истца был соблюден, оснований для признания увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о недоказанности факта ликвидации филиала "Пятигорская ООШ", наличие реорганизации МБОУ "Порошевская ООШ" в виде выделения филиала "Пятигорская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
То обстоятельство, что ликвидированный филиал "Пятигорская ООШ" и созданное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" находятся в одном населенном пункте - д. Пятигоры, работники ликвидируемого филиала (кроме истца) были допущены и фактически работают в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", учебный процесс филиала "Пятигорская ООШ" не прерывался, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о реорганизации МБОУ "Порошевская ООШ" в виде выделения филиала "Пятигорская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры".
Реорганизация юридического лица влечет переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств перехода прав и обязанностей, имущества от филиала "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская ООШ" к МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры".
В частности, согласно штатного расписания МБОУ "Порошинская ООШ" на 01.01.2015 года и на 01.04.2015 года следует, что из штатного расписания выведены все штатные единицы из филиала "Пятигорская ООШ" (л.д. 24-25).
Имущество филиала "Пятигорская ООШ" передано в муниципальную собственность Косинского муниципального района (л.д. 55-58).
Выписка из ЕГРЮЛ МБОУ "Порошевская ООШ" сведений о реорганизации, в частности путем выделения филиала "Пятигорская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" не содержит (л.д. 85-88).
При этом из выписки ЕГРЮЛ следует о создании 05.02.2015 года юридического лица Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Учительский дом д. Пятигоры" (л.д. 89).
Факт трудовых отношений бывших работников филиала "Пятигорская ООШ" в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", а также непрерывность учебного процесса достоверно и убедительно не подтверждают факт реорганизации в форме выделения филиала "Пятигорская ООШ" в юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры".
Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалобы филиал "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская ООШ" прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", а потому оснований для перевода истца во вновь созданное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 19.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8209/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку об увольнении истца в порядке перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с ликвидацией филиала, указывает, что после его увольнения филиал был реорганизован и продолжил свою работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-8209/2015
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В. судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С. с участием прокурора Михалевой Н.А. при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28.07.2015 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца А.: на решение Косинского районного суда Пермского края от 19.05.2015 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении истца в порядке перевода с 04 февраля 2015 года в МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры", признании с 05 февраля 2015 года работы истца в МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры" трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала воспитателем в филиале "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа". Приказом директора школы МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" N <...> от 31.03.2015 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С увольнением в связи с ликвидацией филиала не согласна, так как после ее увольнения филиал в д. Пятигоры был реорганизован в МАОУ "Учительский дом в д. Пятигоры". Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности <...> с 01.04.2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> рублей. 19.05.2015 года А. увеличила исковые требования, просила обязать МБОУ "Порошевская ООШ" внести запись в трудовую книжку об увольнении истца в порядке перевода с 04.02.2015 года в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" и признать с 05.02.2015 года работу истца в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" трудовыми отношениями восстановить истца на работу <...> МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" с 01.04.2015 года.
В судебном заседании истец А. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" директор В. и по доверенности М. исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истица, предусмотренной требованиями ТК РФ.
Представитель ответчика МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" Ф. с иском не согласилась, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе А., действующая через своего представителя С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта ликвидации филиала "Пятигорская ООШ". Поскольку ликвидированный филиал "Пятигорская ООШ" и созданное вместо него юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" находятся в одном населенном пункте - д. Пятигоры, все работники филиала (кроме истца) были допущены и фактически работали в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", учебный процесс филиала "Пятигорская ООШ" не прерывался, дети учатся те же, цели, задачи и функции не изменились. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии ликвидации филиала, и напротив наличии реорганизации в виде выделения филиала "Пятигорская ООШ" из МБОУ "Порошевская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо, созданное и выполняющее свои цели и задачи с 05.02.2015 года,
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика М. и заключение прокурора Михалевой Н.А., оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом достоверно установлено, что местом работы истца А. являлся филиал МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", "Пятигорская основная общеобразовательная школа".
29.12.2014 года главой администрации Косинского муниципального района принято постановление N <...> о ликвидации филиала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Порошевская основная общеобразовательная школа" "Пятигорская основная общеобразовательная школа", находящегося по адресу: <...> (л.д. 22).
Во исполнение приведенного постановления Приказом директора школы МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" N <...> от 31.03.2015 года истец А., наряду с другими работниками филиала, работавшими в филиале "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа", была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 4).
О предстоящем увольнении по указанному выше основанию А. была письменно под роспись уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения - 28.08.2014 года (л.д. 23).
С приказом об увольнении А. была ознакомлена, получила его копию, от подписи об ознакомлении отказалась.
После произведенного увольнения А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и начислено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков (л.д. 83-84).
Оценив в совокупности представленные доказательства, верно руководствуясь вышеприведенными требованиями трудового законодательства, суд пришел к выводу, что факт ликвидации филиала "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская основная общеобразовательная школа" имел место быть в действительности, процессуальный порядок увольнения истца был соблюден, оснований для признания увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о недоказанности факта ликвидации филиала "Пятигорская ООШ", наличие реорганизации МБОУ "Порошевская ООШ" в виде выделения филиала "Пятигорская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
То обстоятельство, что ликвидированный филиал "Пятигорская ООШ" и созданное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" находятся в одном населенном пункте - д. Пятигоры, работники ликвидируемого филиала (кроме истца) были допущены и фактически работают в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", учебный процесс филиала "Пятигорская ООШ" не прерывался, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о реорганизации МБОУ "Порошевская ООШ" в виде выделения филиала "Пятигорская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры".
Реорганизация юридического лица влечет переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств перехода прав и обязанностей, имущества от филиала "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская ООШ" к МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры".
В частности, согласно штатного расписания МБОУ "Порошинская ООШ" на 01.01.2015 года и на 01.04.2015 года следует, что из штатного расписания выведены все штатные единицы из филиала "Пятигорская ООШ" (л.д. 24-25).
Имущество филиала "Пятигорская ООШ" передано в муниципальную собственность Косинского муниципального района (л.д. 55-58).
Выписка из ЕГРЮЛ МБОУ "Порошевская ООШ" сведений о реорганизации, в частности путем выделения филиала "Пятигорская ООШ" в самостоятельное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" не содержит (л.д. 85-88).
При этом из выписки ЕГРЮЛ следует о создании 05.02.2015 года юридического лица Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Учительский дом д. Пятигоры" (л.д. 89).
Факт трудовых отношений бывших работников филиала "Пятигорская ООШ" в МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", а также непрерывность учебного процесса достоверно и убедительно не подтверждают факт реорганизации в форме выделения филиала "Пятигорская ООШ" в юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры".
Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалобы филиал "Пятигорская ООШ" МБОУ "Порошевская ООШ" прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры", а потому оснований для перевода истца во вновь созданное юридическое лицо МАОУ "Учительский дом д. Пятигоры" не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 19.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)