Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
с участием прокурора прокуратуры Мурманской области
Мунтян Р.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В.Н. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Т.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Апатит" Ф., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ октября 1999 года, с _ _ апреля 2009 года - в должности ***. Приказом N * от _ _ марта 2014 года уволена на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагала увольнение незаконным, поскольку установленный при заступлении на смену _ _ февраля 2014 года факт употребления ею алкоголя не подтвердился в ходе проведенного в этот же день спустя несколько часов медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Указывает на нарушение процедуры проведения предсменного осмотра мотивируя тем, что все работники дуют в один и тот же неоднократно использованный мундштук. Считала, что работодателем нарушен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Просила восстановить ее на работе в должности *** объединенного Кировского рудника ОАО "Апатит", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2014 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению медицинского исследования в сумме *** рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Т.В.Н. на требованиях настаивала, пояснила, что накануне смены, употребила одну чайную ложку лекарства от кашля "амброксол" и 30 капель "валосердина", в связи с чем в ходе прохождения предсменного осмотра алкотестер показал положительный результат.
Представитель истца - Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО "Апатит" М. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что проведенным в отношении нее _ _ февраля 2014 года врачом ГОБУЗ "***" Д.А. медицинским освидетельствованием факт состояния опьянения не установлен.
Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Д.А. и специалиста Ш.Н., указывает, что положительные результаты алкометра могли быть вызваны употреблением лекарственного препарата "валосердин".
Приводит доводы о том, что оценивая показания медицинских работников Д.А. и Ш.Н., суд исходил из предположений о том, что показания Ш.Н. являются наиболее достоверными, поскольку она является более высококвалифицированным специалистом в области наркологии. Вместе с тем, при возникших сомнениях по делу суду надлежало назначить наркологическую экспертизу с участием специалиста Мурманского наркологического диспансера.
Полагает, что судом не проверены ее доводы о том, что _ _ февраля 2014 года в _ _ часов _ _ минут, то есть в течение трех часов после полученного в 9.00 часов от начальника участка разрешения покинуть рабочее место, она прибыла в приемный покой больницы.
Указывает, что судом в качестве свидетеля по делу относительно времени обращения ею за медицинским освидетельствованием не был допрошен фельдшер, работавший _ _ февраля 2014 года в приемном покое.
По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.А. и специалиста Ш.Н., из которых следует, что остатки спиртного в крови и моче содержатся не менее 24 часов.
Полагает, что освидетельствование в медицинском учреждении, является более полным на определение алкогольного опьянения, по сравнению с представленным работодателем актом на состояние опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Апатит" М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ октября 1999 года, с _ _ августа 2007 года работала *** объединенного Кировского рудника ОАО "Апатит".
Приказом о прекращении трудового договора N * от _ _ марта 2014 года Т.В.Н. уволена _ _ марта 2014 года на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, статьями 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами организации-работодателя.
Так, суд учел, что обязанность работников предприятия, в том числе, истца, проходить предсменные/предрейсовые, послесменные/послерейсовые, внутрисменные/межрейсовые медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с "Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО "Апатит" предусмотрена пунктом 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит" (приложение N 1 к Коллективному договору ОАО "Апатит"), пунктами 1.8.4., 2.2 Инструкции по охране труда для работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО "Апатит", производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО "Апатит" N 50, утвержденной директором Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" 07 июня 2010 года.
В силу положений приведенных локальных нормативных актов, работники, подлежащие предсменному медицинскому осмотру, обязаны пройти его до начала работы. Работники, оказавшиеся при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом виде, немедленно отстраняются от работы и привлекаются к дисциплинарной ответственности.
Время прохождения обязательных предсменных, послесменных медицинских осмотров включается в рабочее время, подлежащее оплате.
Порядок проведения предсменных медицинских осмотров работников структурных подразделений ОАО "Апатит" установлен Инструкцией "О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее - Инструкция), утвержденной приказом директора КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" N 1073 от 24 августа 2011 года.
Согласно разделу 7 Инструкции при выявлении на рабочем месте (в ходе проведения медосмотра) признаков опьянения (употребления спиртных напитков), наркотических и других психоактивных веществ, медицинский работник ЦМС предлагает работнику пройти контроль трезвости в присутствии свидетелей не менее двух человек (непосредственный руководитель, любой работник структурного подразделения) с заполнением протокола контроля трезвости установленной формы - Приложение "В" к Инструкции (пункт 7.1 Инструкции).
С названными локальными нормативными актами Т.В.Н. была ознакомлена работодателем.
Приказом начальника Кировского рудника ОАО "Апатит" от 30 октября 2013 года N 1220 в целях организации контроля трезвости и охраны труда работников с 01 ноября 2013 года была введена в эксплуатацию система алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго-01 в ламповых Кировского рудника ОАО "Апатит".
Как следует из докладной записки ламповщика П.Н., _ _ февраля 2014 года в 07 часов 20 минут при прохождении тестирования на состояние алкогольного опьянения в ламповой у *** Т.В.Н. выявлены положительные результаты.
В ходе освидетельствования Т.В.Н. фельдшером здравпункта К.Ю. алкоизмерительный прибор "Drager" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в 07 часов 34 минуты в количестве 0,38 мг/л, в 07 часов 53 минуты - 0,36 мг/л, о чем был составлен протокол контроля трезвости.
Показания алкометра по результатам теста подтверждаются пояснениями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: главного специалиста по охране труда О.А. и заместителя начальника участка дробильно-доставочного комплекса Б.В., присутствовавших при проведении осмотра.
Как следует из пояснений свидетеля - фельдшера К.Ю. в судебном заседании, при осмотре Т.В.Н. говорила о времени и количестве употребленных лекарственных препаратов. По мнению свидетеля, употребление "валосердина" и "амброксола" в указанных истцом дозах более, чем за 1 час до медицинского осмотра, не могло повлиять на результаты алкотестера. Свидетель также указала, что от истца исходил запах алкоголя, имелась гиперемия лица и склер, кроме того, истец в отсутствие посторонних ей сказала, что накануне употребляла вино.
Материалами дела также подтверждается, что _ _ февраля 2014 года врачом Д.А. в ГОБУЗ "***" для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха в 13 часов 40 минут и в 14 часов 08 минут анализатором "Lion alkometer 400" концентрация паров этанола составила 0,00 мг/л, заключение - трезва.
Истцом в этот день были также сданы анализы крови и мочи для определения содержания в них этанола.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от _ _ февраля 2014 года этанол и его суррогаты в крови и моче Т.В.М. не обнаружены.
В ходе судебного заседания Д.А. подтвердил результаты осмотра истца, зафиксированные им в протоколе. Учитывая отсутствие этанола в крове и моче истца, его заключение о том, что Т.В.Н. была на момент осмотра трезва, является верным.
Как следует из показаний специалиста - заведующей отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ "***" Ш.Н., данных в судебном заседании, из клинических признаков, указанных в протоколе контроля трезвости Т.В.Н., указывающих на состояние алкогольного опьянения, имеются покраснение склер и гиперемия лица. Такие характерные состоянию опьянения признаки, как повышенное артериальное давление, учащенный пульс и дрожание рук, при употреблении истцом успокоительных средств могли и не проявиться. Разница в результатах показаний алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в здравпункте в 07 часов 20 минут и в медицинском учреждении в 13 часов 40 минут вызвана выведением алкоголя из организма человека. Разложение этанола происходит по 0,1 мг/л в час, в связи с чем можно предположить, что в 07 часов 20 минут концентрация этанола в выдыхаемом истцом воздухе вполне могла составлять 0,38 мг/л, что соответствует легкой степени состояния алкогольного опьянения. Употребление "амброксола", не содержащего в своем составе этанол, и "валосердина" в указанных истцом дозах и в указанное им время не могло повлиять на результаты тестирования. Отсутствие этанола и его суррогатов в крови и моче истца не свидетельствуют о том, что в 07 часов 20 минут она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку забор анализов имел место по истечении шести часов после освидетельствования в здравпункте, в связи с чем в крови и моче могло не содержаться этанола. Достоверными результаты могли быть только в случае освидетельствования истца в течение двух часов.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения Т.В.Н. во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей О.А., Б.В., Д.А., К.Ю., а также показания специалиста Ш.Н., суд исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, истцом не приведено, судом не установлено.
Разрешая спор, суд указал, что действия Т.В.Н., которой достоверно было известно от О.А. и Б.В. о времени, в течение которого необходимо пройти медицинское освидетельствование, и прибывшей для осмотра в медицинское учреждение спустя более чем 6 часов, свидетельствуют о действиях истца, направленных на искажение результатов первых двух тестирований по месту работы.
Отвергая доводы Т.В.Н. о том, что она прибыла в медицинское учреждение вовремя, однако в течение длительного времени ждала врача, суд обоснованно исходил из показаний специалиста Ш.Н., из которых следует, что медицинский персонал больницы ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, которое должно проводиться в течение двух часов с момента первого тестирования, вследствие чего лица, обратившиеся с направлением от работодателя, обслуживаются вне очереди, а также показаний свидетеля Д.А., согласно которым с момента сообщения ему о необходимости проведения медицинского освидетельствования до момента его прихода в приемный покой прошло не более 10-15 минут.
При этом судом принято во внимание, что время оплаты истцом услуги медицинского учреждения по проведению медицинского освидетельствования, зафиксированное в кассовом чеке, 19 февраля 2014 года - 13 часов 11 минут.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был допрошен фельдшер приемного покоя ГОБУЗ "***", не проведена наркологическая экспертиза также являются несостоятельными, учитывая, что, как следует из материалов дела, стороной истца в ходе разрешения спора такие ходатайства не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
Оценив доводы истца о том, что ее состояние было обусловлено приемом накануне медицинских препаратов, суд правильно расценил их как способ защиты, поскольку, как следует из материалов дела, при освидетельствовании истец не сообщил работодателю о своем болезненном состоянии.
Суд верно исходил из того, что в рассматриваемом споре значение имеет сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, она употребляла.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Ответчиком, в том числе, учтено, что работа истца связана с нахождением на опасном производстве с подземными условиями труда, связанном с движущимися механизмами, и пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью работников.
Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1832
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1832
Судья Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
с участием прокурора прокуратуры Мурманской области
Мунтян Р.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В.Н. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Т.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Апатит" Ф., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ октября 1999 года, с _ _ апреля 2009 года - в должности ***. Приказом N * от _ _ марта 2014 года уволена на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагала увольнение незаконным, поскольку установленный при заступлении на смену _ _ февраля 2014 года факт употребления ею алкоголя не подтвердился в ходе проведенного в этот же день спустя несколько часов медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Указывает на нарушение процедуры проведения предсменного осмотра мотивируя тем, что все работники дуют в один и тот же неоднократно использованный мундштук. Считала, что работодателем нарушен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Просила восстановить ее на работе в должности *** объединенного Кировского рудника ОАО "Апатит", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2014 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению медицинского исследования в сумме *** рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Т.В.Н. на требованиях настаивала, пояснила, что накануне смены, употребила одну чайную ложку лекарства от кашля "амброксол" и 30 капель "валосердина", в связи с чем в ходе прохождения предсменного осмотра алкотестер показал положительный результат.
Представитель истца - Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО "Апатит" М. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что проведенным в отношении нее _ _ февраля 2014 года врачом ГОБУЗ "***" Д.А. медицинским освидетельствованием факт состояния опьянения не установлен.
Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Д.А. и специалиста Ш.Н., указывает, что положительные результаты алкометра могли быть вызваны употреблением лекарственного препарата "валосердин".
Приводит доводы о том, что оценивая показания медицинских работников Д.А. и Ш.Н., суд исходил из предположений о том, что показания Ш.Н. являются наиболее достоверными, поскольку она является более высококвалифицированным специалистом в области наркологии. Вместе с тем, при возникших сомнениях по делу суду надлежало назначить наркологическую экспертизу с участием специалиста Мурманского наркологического диспансера.
Полагает, что судом не проверены ее доводы о том, что _ _ февраля 2014 года в _ _ часов _ _ минут, то есть в течение трех часов после полученного в 9.00 часов от начальника участка разрешения покинуть рабочее место, она прибыла в приемный покой больницы.
Указывает, что судом в качестве свидетеля по делу относительно времени обращения ею за медицинским освидетельствованием не был допрошен фельдшер, работавший _ _ февраля 2014 года в приемном покое.
По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.А. и специалиста Ш.Н., из которых следует, что остатки спиртного в крови и моче содержатся не менее 24 часов.
Полагает, что освидетельствование в медицинском учреждении, является более полным на определение алкогольного опьянения, по сравнению с представленным работодателем актом на состояние опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Апатит" М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ октября 1999 года, с _ _ августа 2007 года работала *** объединенного Кировского рудника ОАО "Апатит".
Приказом о прекращении трудового договора N * от _ _ марта 2014 года Т.В.Н. уволена _ _ марта 2014 года на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, статьями 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами организации-работодателя.
Так, суд учел, что обязанность работников предприятия, в том числе, истца, проходить предсменные/предрейсовые, послесменные/послерейсовые, внутрисменные/межрейсовые медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с "Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО "Апатит" предусмотрена пунктом 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит" (приложение N 1 к Коллективному договору ОАО "Апатит"), пунктами 1.8.4., 2.2 Инструкции по охране труда для работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО "Апатит", производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО "Апатит" N 50, утвержденной директором Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" 07 июня 2010 года.
В силу положений приведенных локальных нормативных актов, работники, подлежащие предсменному медицинскому осмотру, обязаны пройти его до начала работы. Работники, оказавшиеся при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом виде, немедленно отстраняются от работы и привлекаются к дисциплинарной ответственности.
Время прохождения обязательных предсменных, послесменных медицинских осмотров включается в рабочее время, подлежащее оплате.
Порядок проведения предсменных медицинских осмотров работников структурных подразделений ОАО "Апатит" установлен Инструкцией "О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее - Инструкция), утвержденной приказом директора КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" N 1073 от 24 августа 2011 года.
Согласно разделу 7 Инструкции при выявлении на рабочем месте (в ходе проведения медосмотра) признаков опьянения (употребления спиртных напитков), наркотических и других психоактивных веществ, медицинский работник ЦМС предлагает работнику пройти контроль трезвости в присутствии свидетелей не менее двух человек (непосредственный руководитель, любой работник структурного подразделения) с заполнением протокола контроля трезвости установленной формы - Приложение "В" к Инструкции (пункт 7.1 Инструкции).
С названными локальными нормативными актами Т.В.Н. была ознакомлена работодателем.
Приказом начальника Кировского рудника ОАО "Апатит" от 30 октября 2013 года N 1220 в целях организации контроля трезвости и охраны труда работников с 01 ноября 2013 года была введена в эксплуатацию система алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго-01 в ламповых Кировского рудника ОАО "Апатит".
Как следует из докладной записки ламповщика П.Н., _ _ февраля 2014 года в 07 часов 20 минут при прохождении тестирования на состояние алкогольного опьянения в ламповой у *** Т.В.Н. выявлены положительные результаты.
В ходе освидетельствования Т.В.Н. фельдшером здравпункта К.Ю. алкоизмерительный прибор "Drager" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в 07 часов 34 минуты в количестве 0,38 мг/л, в 07 часов 53 минуты - 0,36 мг/л, о чем был составлен протокол контроля трезвости.
Показания алкометра по результатам теста подтверждаются пояснениями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: главного специалиста по охране труда О.А. и заместителя начальника участка дробильно-доставочного комплекса Б.В., присутствовавших при проведении осмотра.
Как следует из пояснений свидетеля - фельдшера К.Ю. в судебном заседании, при осмотре Т.В.Н. говорила о времени и количестве употребленных лекарственных препаратов. По мнению свидетеля, употребление "валосердина" и "амброксола" в указанных истцом дозах более, чем за 1 час до медицинского осмотра, не могло повлиять на результаты алкотестера. Свидетель также указала, что от истца исходил запах алкоголя, имелась гиперемия лица и склер, кроме того, истец в отсутствие посторонних ей сказала, что накануне употребляла вино.
Материалами дела также подтверждается, что _ _ февраля 2014 года врачом Д.А. в ГОБУЗ "***" для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха в 13 часов 40 минут и в 14 часов 08 минут анализатором "Lion alkometer 400" концентрация паров этанола составила 0,00 мг/л, заключение - трезва.
Истцом в этот день были также сданы анализы крови и мочи для определения содержания в них этанола.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от _ _ февраля 2014 года этанол и его суррогаты в крови и моче Т.В.М. не обнаружены.
В ходе судебного заседания Д.А. подтвердил результаты осмотра истца, зафиксированные им в протоколе. Учитывая отсутствие этанола в крове и моче истца, его заключение о том, что Т.В.Н. была на момент осмотра трезва, является верным.
Как следует из показаний специалиста - заведующей отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ "***" Ш.Н., данных в судебном заседании, из клинических признаков, указанных в протоколе контроля трезвости Т.В.Н., указывающих на состояние алкогольного опьянения, имеются покраснение склер и гиперемия лица. Такие характерные состоянию опьянения признаки, как повышенное артериальное давление, учащенный пульс и дрожание рук, при употреблении истцом успокоительных средств могли и не проявиться. Разница в результатах показаний алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в здравпункте в 07 часов 20 минут и в медицинском учреждении в 13 часов 40 минут вызвана выведением алкоголя из организма человека. Разложение этанола происходит по 0,1 мг/л в час, в связи с чем можно предположить, что в 07 часов 20 минут концентрация этанола в выдыхаемом истцом воздухе вполне могла составлять 0,38 мг/л, что соответствует легкой степени состояния алкогольного опьянения. Употребление "амброксола", не содержащего в своем составе этанол, и "валосердина" в указанных истцом дозах и в указанное им время не могло повлиять на результаты тестирования. Отсутствие этанола и его суррогатов в крови и моче истца не свидетельствуют о том, что в 07 часов 20 минут она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку забор анализов имел место по истечении шести часов после освидетельствования в здравпункте, в связи с чем в крови и моче могло не содержаться этанола. Достоверными результаты могли быть только в случае освидетельствования истца в течение двух часов.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения Т.В.Н. во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей О.А., Б.В., Д.А., К.Ю., а также показания специалиста Ш.Н., суд исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, истцом не приведено, судом не установлено.
Разрешая спор, суд указал, что действия Т.В.Н., которой достоверно было известно от О.А. и Б.В. о времени, в течение которого необходимо пройти медицинское освидетельствование, и прибывшей для осмотра в медицинское учреждение спустя более чем 6 часов, свидетельствуют о действиях истца, направленных на искажение результатов первых двух тестирований по месту работы.
Отвергая доводы Т.В.Н. о том, что она прибыла в медицинское учреждение вовремя, однако в течение длительного времени ждала врача, суд обоснованно исходил из показаний специалиста Ш.Н., из которых следует, что медицинский персонал больницы ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, которое должно проводиться в течение двух часов с момента первого тестирования, вследствие чего лица, обратившиеся с направлением от работодателя, обслуживаются вне очереди, а также показаний свидетеля Д.А., согласно которым с момента сообщения ему о необходимости проведения медицинского освидетельствования до момента его прихода в приемный покой прошло не более 10-15 минут.
При этом судом принято во внимание, что время оплаты истцом услуги медицинского учреждения по проведению медицинского освидетельствования, зафиксированное в кассовом чеке, 19 февраля 2014 года - 13 часов 11 минут.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был допрошен фельдшер приемного покоя ГОБУЗ "***", не проведена наркологическая экспертиза также являются несостоятельными, учитывая, что, как следует из материалов дела, стороной истца в ходе разрешения спора такие ходатайства не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
Оценив доводы истца о том, что ее состояние было обусловлено приемом накануне медицинских препаратов, суд правильно расценил их как способ защиты, поскольку, как следует из материалов дела, при освидетельствовании истец не сообщил работодателю о своем болезненном состоянии.
Суд верно исходил из того, что в рассматриваемом споре значение имеет сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, она употребляла.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Ответчиком, в том числе, учтено, что работа истца связана с нахождением на опасном производстве с подземными условиями труда, связанном с движущимися механизмами, и пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью работников.
Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)