Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого
суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. к ООО "Парус" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу Н.В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Парус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Н.В. обратился с иском к ООО "Парус", с учетом уточнения требований заявил о взыскании заработной платы в размере - <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения иска в размере - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей.
Требования обосновал тем, что заключил с собственником общества трудовой договор, согласно которому занимал должность директора ООО "Парус", ему был установлен заработок в виде оклада <...> рублей. В связи с задержкой заработной платы от 03.06.2013 года обратился с заявлением о расторжении трудового договора, повторно заявление об увольнении было подано 27.11.2013 года, после чего истец трудовые обязанности не исполнял, представил расчет суммы задолженности по заработной плате с апреля 2013 года по 27.11.2013 года, расчет суммы компенсации.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен. Представитель истца требования поддержала, указала, что истца фактически с 03.06.20143 года не допускали на рабочее место, не расторгая с ним договор и предлагая подписывать документы. Также пояснила, что распоряжения о выплате заработной платы и движении средств на счете общества принимал собственник.
Представитель ответчика в суд не явился, юридическое лицо было уведомлено о рассмотрении иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица участник ООО "Парус" - А. в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен. Представитель третьего лица пояснил, что полномочия истца как руководителя общества не прекращены, уведомления об увольнении не поступало, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, как лица, представляющего и интересы ответчика. Полагает, что истец в рамках имеющихся полномочий был обязан самостоятельно принимать решение о выплате заработной платы, так как функции работодателя в отношении себя исполняет фактически сам, в силу чего требования неосновательны.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица участник ООО "Парус" - Б. в суд не явилась, о рассмотрении иска была извещена, в отзыве ходатайствовала об исключении из числа участников, поскольку она вышла из состава участников, в хозяйственной жизни общества участия не принимала.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе третье лицо А. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В жалобе приводит те же доводы, что в ходе судебного разбирательства, указывая, что полномочия истца как руководителя не прекращены в установленном порядке, представляет интересы общества в силу должности, фактически выступая на двух сторонах спора. Полагает, что вина за невыплату заработной платы лежит на самом истце, поскольку обязанность представлять документы для ее начисления лежит именно не нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники дела не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, суд не уведомили.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статье 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 09.07.2009 года А., действуя от имени ООО "Парус" заключил с Н.В. срочный трудовой договор до 09.07.2012 года, приняв его на должность директора по совместительству; 10.07.2012 года сторонами был заключен новый срочный трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора от 10.07.2012 года (п. 7) стороны вправе расторгнуть его в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с положениями ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Материалами дела подтверждается, что 03.06.2013 года истец обратился к участнику общества с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 30.08.2013 года уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, 27.11.2013 года вновь обратился с заявлением о расторжениям договора по собственному желанию, указав на обязанность работодателя при расторжении договора выплатить задолженность по заработной плате.
Доводы третьего лица о том, что данные уведомления им не были получены, в связи с чем трудовые обязанности истца не были прекращены, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Факт направления участнику ООО "Парус" заявления о прекращении трудовых отношений истцом подтверждается описью почтового вложения, квитанцией об отправке заказной корреспонденции на имя А., пояснениями истца о том, что он трудовые отношения прекратил. То обстоятельство, что уполномоченный участник ООО "Парус" своевременно не разрешил заявленное работником ходатайство о расторжении договора не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Таким образом, позиция третьего лица о том, что Н.В. на день обращения с иском, рассмотрения иска имеет полномочия директора ООО "Парус" не основана на нормах права.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент прекращения трудовых отношений у ООО "Парус" имелась задолженность перед Н.В. по выплате заработной платы в сумме <...> руб.
Проверив доводы жалобы в части касающейся того, что истец как руководитель в силу имевшихся полномочий имел возможность выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает их неосновательными. В соответствии с условиями трудового договора выплата заработной платы является обязанностью общества, при этом общество не вправе требовать от директора по исполнение договора осуществления функций, не связанных с руководством текущей деятельностью общества. Также установлено, что бухгалтерские услуги для ООО "Парус" выполнялись ООО "Бухгалтерия-Сервис", согласно сведениям данной организации перед истцом имелась задолженность по заработной плате.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих погашение имевшейся задолженности, а также выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении. Таким образом, с чем с учетом срока задержки выплаты, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность выплатить проценты в размере <...> руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы был установлен, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы третьего лица А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9532/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9532/2014
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого
суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. к ООО "Парус" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу Н.В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Парус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Н.В. обратился с иском к ООО "Парус", с учетом уточнения требований заявил о взыскании заработной платы в размере - <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения иска в размере - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей.
Требования обосновал тем, что заключил с собственником общества трудовой договор, согласно которому занимал должность директора ООО "Парус", ему был установлен заработок в виде оклада <...> рублей. В связи с задержкой заработной платы от 03.06.2013 года обратился с заявлением о расторжении трудового договора, повторно заявление об увольнении было подано 27.11.2013 года, после чего истец трудовые обязанности не исполнял, представил расчет суммы задолженности по заработной плате с апреля 2013 года по 27.11.2013 года, расчет суммы компенсации.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен. Представитель истца требования поддержала, указала, что истца фактически с 03.06.20143 года не допускали на рабочее место, не расторгая с ним договор и предлагая подписывать документы. Также пояснила, что распоряжения о выплате заработной платы и движении средств на счете общества принимал собственник.
Представитель ответчика в суд не явился, юридическое лицо было уведомлено о рассмотрении иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица участник ООО "Парус" - А. в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен. Представитель третьего лица пояснил, что полномочия истца как руководителя общества не прекращены, уведомления об увольнении не поступало, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, как лица, представляющего и интересы ответчика. Полагает, что истец в рамках имеющихся полномочий был обязан самостоятельно принимать решение о выплате заработной платы, так как функции работодателя в отношении себя исполняет фактически сам, в силу чего требования неосновательны.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица участник ООО "Парус" - Б. в суд не явилась, о рассмотрении иска была извещена, в отзыве ходатайствовала об исключении из числа участников, поскольку она вышла из состава участников, в хозяйственной жизни общества участия не принимала.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе третье лицо А. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В жалобе приводит те же доводы, что в ходе судебного разбирательства, указывая, что полномочия истца как руководителя не прекращены в установленном порядке, представляет интересы общества в силу должности, фактически выступая на двух сторонах спора. Полагает, что вина за невыплату заработной платы лежит на самом истце, поскольку обязанность представлять документы для ее начисления лежит именно не нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники дела не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, суд не уведомили.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статье 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 09.07.2009 года А., действуя от имени ООО "Парус" заключил с Н.В. срочный трудовой договор до 09.07.2012 года, приняв его на должность директора по совместительству; 10.07.2012 года сторонами был заключен новый срочный трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора от 10.07.2012 года (п. 7) стороны вправе расторгнуть его в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с положениями ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Материалами дела подтверждается, что 03.06.2013 года истец обратился к участнику общества с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 30.08.2013 года уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, 27.11.2013 года вновь обратился с заявлением о расторжениям договора по собственному желанию, указав на обязанность работодателя при расторжении договора выплатить задолженность по заработной плате.
Доводы третьего лица о том, что данные уведомления им не были получены, в связи с чем трудовые обязанности истца не были прекращены, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Факт направления участнику ООО "Парус" заявления о прекращении трудовых отношений истцом подтверждается описью почтового вложения, квитанцией об отправке заказной корреспонденции на имя А., пояснениями истца о том, что он трудовые отношения прекратил. То обстоятельство, что уполномоченный участник ООО "Парус" своевременно не разрешил заявленное работником ходатайство о расторжении договора не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Таким образом, позиция третьего лица о том, что Н.В. на день обращения с иском, рассмотрения иска имеет полномочия директора ООО "Парус" не основана на нормах права.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент прекращения трудовых отношений у ООО "Парус" имелась задолженность перед Н.В. по выплате заработной платы в сумме <...> руб.
Проверив доводы жалобы в части касающейся того, что истец как руководитель в силу имевшихся полномочий имел возможность выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает их неосновательными. В соответствии с условиями трудового договора выплата заработной платы является обязанностью общества, при этом общество не вправе требовать от директора по исполнение договора осуществления функций, не связанных с руководством текущей деятельностью общества. Также установлено, что бухгалтерские услуги для ООО "Парус" выполнялись ООО "Бухгалтерия-Сервис", согласно сведениям данной организации перед истцом имелась задолженность по заработной плате.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих погашение имевшейся задолженности, а также выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении. Таким образом, с чем с учетом срока задержки выплаты, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность выплатить проценты в размере <...> руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы был установлен, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы третьего лица А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)