Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014
по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭСТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда от 09.01.2014 с ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" в пользу К. взысканы: задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсация за неиспользованный отпуск - <...>; компенсация морального вреда - <...>; в доход местного бюджета государственная пошлина - <...>.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" просит его отменить, указав, что судом необоснованно отказано в применении положения о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с которым иск подлежит частичному удовлетворению за период с <...> по <...> в размере <...>.
В суде апелляционной инстанции К. просила решение суда оставить без изменения.
ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" о времени и месте судебного заседания извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> К. работала в ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" <...>, ее заработная плата составляла <...> в месяц. Приказом генерального директора общества от <...> N трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С апреля 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась.
В судебном заседании <...> представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2, разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из представленного истцом расчетного листка за октябрь 2013 года и справки главного бухгалтера общества долг за предприятием на конец месяца составляет <...>. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда, что заработная плата истцу была начислена.
Учитывая произведенную ответчиком <...> истцу выплату <...>, суд принял решение о взыскании задолженности в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные суммы были начислены, поэтому истица обоснованно рассчитывала на выплату этих сумм вплоть до дня увольнения. В данной ситуации установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начал течь со дня увольнения истца из организации ответчика, поскольку в этот день в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ним должен был быть произведен полный расчет.
Разрешая требования о моральном вреде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав К., принял обоснованное решение о взыскании компенсации в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4472/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4472/2014
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014
по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭСТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда от 09.01.2014 с ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" в пользу К. взысканы: задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсация за неиспользованный отпуск - <...>; компенсация морального вреда - <...>; в доход местного бюджета государственная пошлина - <...>.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" просит его отменить, указав, что судом необоснованно отказано в применении положения о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с которым иск подлежит частичному удовлетворению за период с <...> по <...> в размере <...>.
В суде апелляционной инстанции К. просила решение суда оставить без изменения.
ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" о времени и месте судебного заседания извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> К. работала в ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" <...>, ее заработная плата составляла <...> в месяц. Приказом генерального директора общества от <...> N трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С апреля 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась.
В судебном заседании <...> представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2, разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из представленного истцом расчетного листка за октябрь 2013 года и справки главного бухгалтера общества долг за предприятием на конец месяца составляет <...>. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда, что заработная плата истцу была начислена.
Учитывая произведенную ответчиком <...> истцу выплату <...>, суд принял решение о взыскании задолженности в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные суммы были начислены, поэтому истица обоснованно рассчитывала на выплату этих сумм вплоть до дня увольнения. В данной ситуации установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начал течь со дня увольнения истца из организации ответчика, поскольку в этот день в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ним должен был быть произведен полный расчет.
Разрешая требования о моральном вреде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав К., принял обоснованное решение о взыскании компенсации в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)