Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года заявленные А. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу А. излишне удержанную сумму НДФЛ в размере "..." руб., проценты за нарушение срока возврата налога в размере "..." руб.;
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Объединенная зерновая компания" в должности начальника департамента организационного развития; 19 апреля 2013 года между А. и ОАО "Объединенная зерновая компания" заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 апреля 2013 года и выплатой выходного пособия в размере "..." руб.; из представленной справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия; согласно сведениям, отраженным в справке главного бухгалтера ОАО "Объединенная зерновая компания", трехкратный размер среднего месячного заработка А. на дату увольнения 30 апреля 2013 года составлял "..." руб., с указанной суммы удержан налог в размере "..." руб.; в рамках настоящего спора ОАО "Объединенная зерновая компания" заявлено о пропуске А. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку произведенная А. выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), постольку в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала; также суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не распространяется, так как возникший спор относится к спорам, возникающим из налоговых правоотношений.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ; тем самым, ОАО "Объединенная зерновая компания" выступает в роли налогового агента А. лишь в рамках трудовых отношений; в силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; поскольку начисление и выплата А. выходного пособия производилась ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках трудовых отношений, постольку спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме является индивидуально-трудовым; Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением; предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством; однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.); своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации); отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке; пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления; расчет с А. произведен 30 апреля 2013 года и с указанного момента А. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате излишне удержанного налога; таким образом, обратившись в Мещанский районный суд города Москвы 11 сентября 2013 года с требованием о выплате незаконного удержанных денежных средств, А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления; при этом, А. занимала руководящую должность начальника департамента организационного развития, то есть обладала необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска А. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения, заявленных А. исковых требований не имеется, в связи с их явной необоснованностью.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/2-9900/14
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/2-9900/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года заявленные А. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу А. излишне удержанную сумму НДФЛ в размере "..." руб., проценты за нарушение срока возврата налога в размере "..." руб.;
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Объединенная зерновая компания" в должности начальника департамента организационного развития; 19 апреля 2013 года между А. и ОАО "Объединенная зерновая компания" заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 апреля 2013 года и выплатой выходного пособия в размере "..." руб.; из представленной справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия; согласно сведениям, отраженным в справке главного бухгалтера ОАО "Объединенная зерновая компания", трехкратный размер среднего месячного заработка А. на дату увольнения 30 апреля 2013 года составлял "..." руб., с указанной суммы удержан налог в размере "..." руб.; в рамках настоящего спора ОАО "Объединенная зерновая компания" заявлено о пропуске А. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку произведенная А. выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), постольку в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала; также суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не распространяется, так как возникший спор относится к спорам, возникающим из налоговых правоотношений.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ; тем самым, ОАО "Объединенная зерновая компания" выступает в роли налогового агента А. лишь в рамках трудовых отношений; в силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; поскольку начисление и выплата А. выходного пособия производилась ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках трудовых отношений, постольку спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме является индивидуально-трудовым; Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением; предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством; однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.); своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации); отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке; пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления; расчет с А. произведен 30 апреля 2013 года и с указанного момента А. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате излишне удержанного налога; таким образом, обратившись в Мещанский районный суд города Москвы 11 сентября 2013 года с требованием о выплате незаконного удержанных денежных средств, А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления; при этом, А. занимала руководящую должность начальника департамента организационного развития, то есть обладала необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска А. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения, заявленных А. исковых требований не имеется, в связи с их явной необоснованностью.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)